Решение по делу № 22-327/2023 от 31.01.2023

Судья Махатилова П.А. дело №

Апелляционное определение

15 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО21

ФИО21

при секретаре ФИО11,

с участием: прокурора ФИО12,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2022 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, прекратив уголовное дело, мнение прокурора ФИО12, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин ФИО22, <адрес>, средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор незаконным, просит его отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование указывает, что судом не установлены факт, время, место, мотив, обстоятельства приобретения и хранения ФИО1 гранаты.

Согласно первоначальным признательным показаниям ФИО1, граната, якобы была найдена им в мусорном баке, хранилась где-то под камнем и, якобы предназначалась для глушения рыбы в море. Позже, ФИО2 заявил, что эти показания им были даны под психологическим давлением и физическим воздействием на него оперативных сотрудников ЦПЭ МВД по РД, что граната ему подкинута, и все это является следствием его категорического отказа от негласного сотрудничества с ЦПЭ МВД по РД, что ему было предложено ранее оперативником ЦПЭ в телефонном разговоре.

В ходе предварительного следствия версия, предложенная оперативными сотрудниками ЦПЭ МВД по РД не проверялась, не производились осмотры места происшествия, местности, проверка показания на месте. Согласно рапорту от 18.02.2022 оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД ФИО23, осужденный ФИО2 занимается незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, при этом при наличии такой информации не был проведен обыск жилища по месту жительства ФИО1, ведь там могли находятся еще какие либо боеприпасы или вооружение.

Предложенная оперативниками цель приобретения глушить рыбу на море боевой оборонительной гранатой Ф-1, разлет осколков которой превышает двести метров, вызывает лишь иронию. ФИО2 не обладает физическими данными, и вряд ли смог бы забросить полукилограммовую гранату на безопасное расстояние от себя.

Осознавая вымышленность предложенной оперативными сотрудниками версии преступления, следствие ее даже не отрабатывало, довольствуясь процессуально достаточными формальными следственными действиями. Наглядный пример тому поручение следователя ФИО32 начальнику ОП по <адрес> УМВД по г. Махачкале ФИО31 на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, сбывшего гранту ФИО2 от 25.03.2022 за номером №, на которое поступил не менее формальный ответ от 28.03.2022 то есть на третий день, что по указанному поручению был проведен комплекс оперативно-поисковых мероприятий, однако информации, имеющей значение для уголовного дела, получено не было.

При проведении ОРМ, целями которого являются слежение, контроль, фиксация действий событий, фактов, обстановки, в целях получения информации о признаках преступной деятельности, связях наблюдаемого, маршрутах передвижения, и другой информации, необходимой для решения задач ОРД не велась видео или фотофиксация, эти материалы не представлены органам следствия и суду. Для участия в «Наблюдении» изначально задействованы сотрудники СОБР Управления Росгвардии по РД и специалист по взрывным устройствам, а не по огнестрельному оружию и ОРМ «Наблюдение» не началось от места проживания ФИО1.

Указывает, что при проведении указанных мероприятий, можно было бы установить и зафиксировать где ФИО2 хранил гранату, как извлекал ее из тайника, как упаковывал в полиэтиленовый пакет, как ставил ее в карман куртки. Полиэтиленовый пакет, в который была упакована граната, не изъят в ходе личного досмотра, не стал предметом исследования на наличие отпечатков пальцев и потожировых выделений ФИО1, и не приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, граната не была исследована на наличие отпечатков пальцев ФИО1, в ходе личного досмотра ФИО1 не был изъят его мобильный телефон, не проверена информация, содержащаяся в телефоне, его контакты на причастность к преступной деятельности, которой он занимался, как утверждают сотрудники ЦПЭ.

Не в пользу версии следствия свидетельствуют противоречия в показаниях понятых Свидетель №1, Свидетель №3 и оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД ФИО30 относительно обстоятельств задержания ФИО1. Согласно показаниям понятых задержание производилось оперативными сотрудниками ЦПЭ МВД по РД, по показаниям же ФИО29 задержание было проведено сотрудниками СОБР Управления Росгвардии по РД.

Так же в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 было подтверждено утверждение ФИО1, что после задержания он был доставлен в административное здание ЦПЭ МВД по РД, где к нему применялось психологическое и физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, и лишь получив от него признательные показания, он был доставлен в ОП по <адрес> г. Махачкалы.

В результате рассмотрения данного уголовного дела, имеется много противоречий, логического объяснения по которым ни следственные органы, ни сотрудники ЦПЭ МВД по РД представить не смогли, так как предложенная ими версия не соответствует действительности и не выдерживает критики. Напротив, утверждение ФИО1 о том, что граната была ему подброшена во время задержания, отвечает на все эти вопросы и расставляет все по своим местам.

Данный вывод подтверждает и проведенная в ходе предварительного следствия физико-химическая экспертиза от 16 марта 2022 года, согласно результатам, которой ни на срезе кармана, ни на ватных тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 следов частиц металлического происхождения не выявлено. Кроме того, в ходе взрывотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД РФ по РД, пригодность взрывателя гранаты УЗРГМ не исследовалась, что свидетельствует о недоказанности пригодности для использования по назначению взрывного устройства гранаты Ф-1 в целом.

В нарушение требований ст. 92 УПК РФ протокол задержания ФИО1 составлен в 18 часов 00 минут 20 февраля 2022 г., то есть по истечении более 56 часов после его фактического задержания. Соответственно письменное сообщение прокурору о задержании ФИО1 в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого не направлено, его права как подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ нарушены.

Также указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Как усматривается из текста приговора, мотивы, цели, последствия преступления в нем не указаны.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. К примеру, физико-химическая экспертиза от 16 марта 2022 года, в приговоре не упоминается, доводы, представленные защитой на прениях, в приговоре не приведены, и правовая оценка им не дана.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО28 констатированы, противоречия, выявленные в ходе судебных допросов этих свидетелей, относительно задержания ФИО1, наличия при нем сумки с инструментами, доставления его после задержания не в ОП <адрес> г. Махачкалы, а в административное здание ФИО24, в приговоре не отражены, правовой оценки им дано.

Судом нарушено положение ст. 14 УПК РФ предусматривающее, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что органами предварительного следствия и судом не доказан факт приобретения и хранения им взрывного устройства. В ходе предварительного следствия следователем ФИО25 и сотрудниками ЦПЭ МВД по РД сфабриковано в отношении него уголовное дело. Согласно показаниям Свидетель №2 18 февраля 2022 года обнаруженный в ходе личного досмотра у ФИО1 металлический предмет цилиндрической формы, конструктивно схожий с гранатой, который находился в черном полиэтиленовом пакете и металлический предмет внешне схожий с запалом от гранаты был направлен в ЭКЦ МВД по РД.

Согласно справке об исследовании от 18 февраля 2022 года за № обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 металлический предмет цилиндрической формы, конструктивно схожий с гранатой является боеприпасом взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженный тротилом взрывчатом веществом от гранаты бризантного действия, а металлический предмет внешне схожий с запалом от гранаты является взрывателем УЗРГМ относиться к категории взрывных устройств.

Вместе с тем при направлении указанной гранаты и взрывателя следователем были допущены нарушения, которые выразились том, что конверт, в котором находились указанные предметы, была повреждена бирка и отсутствовал оттиск печати, не имеется сведений кем именно указанные предметы были переданы на экспертизу в ЭКЦ МВД.

В материалах дела нет данных сотрудников СОБР УФСВНГ по РД, которые принимали участие при его задержании в ФИО26. И.ФИО3. В материалах дела имеются расхождения, кем именно он был задержан.

Указывает, что сотрудниками полиции он был задержан незаконно, без присутствия понятых, при задержании сотрудники подбросили ему гранату, которую при доставлении в отдел ЦПЭ МВД по РД прижали у него в руке.

Считает, что органами предварительного следствия до его задержания 18.02.2022 не было сведений в отношении него о совершенном преступлении и оперативно профилактических мероприятий для возбуждения в отношении уголовного дела.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали о деятельности ФИО1 по незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, тогда как доказательств незаконной деятельности суду представлено не было.

Органами предварительного следствия указано также, что его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые являлись понятиями при его задержании. Однако в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 не смог в суде объяснить в какое время года происходило его задержание.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре основаны на недопустимых доказательств, а именно, протокол задержания, протокол личного досмотра от 18.02.2022, материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также показания заинтересованных свидетелей. В связи, с чем считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что отбывал наказание в ИК-7. Освободился по отбытию наказания в 2018 <адрес> освобождения был поставлен на учет по месту регистрации в <адрес>, как состоявшего в период отбывания наказания в джамаате. До задержания в 2022 г. позвонил сотрудник ЦПЭ, предложил прийти в ЦПЭ и дать показания на лиц. Которые с ним отбывали наказание и он отказался. 18 февраля 2022 г. поехал на заказ на ул.ФИО27 При нем была сумка с инструментами. Стоя на пр.И.ФИО3 недалеко от <адрес> увидел, как в его сторону бегут двое в гражданской одежде. Повалили его на землю, подъехал уазик, его посадили в автомобиль. В автомобиле ему что-то положили в карман, потом вывели из машины и отвели в сторону метров на 20. Там уже ждали понятые. При них из его кармана достали гранату, посадили в машину и привезли в ЦПЭ. До этого, когда лежал на полу гранату вкладывали в его руку. В ЦПЭ его били, спрашивали про кого-то, пугали и испугавшись признался, что носил гранату при себе. Изъяли смывы с рук, при понятых все подписал. По указанию сотрудников подписал, что нашел гранату на мусорке. Личный досмотр проводили на месте задержания на улице.

Между тем, несмотря на то, что ФИО2 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что 18 февраля 2022 г. на улице к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Сказали, что будут вести наблюдение за гражданином, который возможно хранит оружие. Приехали на 2-х машинах на пр.И.ФИО3, сидели в машине и наблюдали. Указали на мужчину с рюкзаком.. На месте провели его личный досмотр и достали из кармана пакет, в котором оказалась граната.. В карманах обнаружили также деньги и телефон. Производили видеозапись. Изъятое упаковали и опечатали. Поехали в ОП, там у мужчины изъяли срезы с карманов брюк. Поехали с задержанным в ЦПЭ, а потом в отдел полиции по <адрес> г.Махачкалы.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО4 Р.С.

Свидетель ФИО13 показал суду, что в ЦПЭ поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и может их хранить при себе. Поступила информация о том, что 18 февраля 2022 г. он будет находиться около <адрес> по пр.И.ФИО3 и при нем может находиться оружие, взырывчатые вещества с целью их сбыта. Для проверки информации было организовано ОРМ «Наблюдение» с привлечением понятых. В ходе проведения ОРМ был замечен ФИО2, который находился на второстепенной дороге на пр.И.ФИО3 недалеко от <адрес>. ФИО2 был задержан и на месте проведен его личный досмотр. При личном досмотре в кармане его куртки была обнаружена граната в черном пакете.

Приведенные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимым вменяемого ему преступления, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре, такими как:

- актом ОРМ «Наблюдение» от <дата>, из которого следует, что 18.02.2022 года, 18.02.2022 года, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проводимого в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 35 минут, сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Дагестан, возле <адрес> по пр. И. ФИО3 г. Махачкалы был задержан ФИО2, <дата> года рождения;

- протоколом личного досмотра от 18.02.2022 года, из которого следует, что возле <адрес> по пр. И. ФИО3 г. Махачкалы проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки черного цвета обнаружен и изъят металлический предмет, конструктивно схожий с гранатой и металлический предмет, находящиеся в черном полимерном пакете;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 18.02.2022 года, из которого следует, что у ФИО1 изъяты смывы с ладоней рук и срез с правого наружного кармана надетой на нем куртки черного цвета;

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.02.2022 года, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы буккального эпителия;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от 10.03.2022 года, согласно которому, представленные на исследование объекты являются ручной гранатой Ф-1 – боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия, промышленного изготовления, снаряженным тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия, пригодной для использования по назначению и взрывателем УЗРГМ – средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5, РГ-42, относящихся к взрывным устройствам промышленного изготовления;

- заключением эксперта за № от 17.03.2022 года, согласно которому, на ручной гранате обнаружен пот, произошедший от ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2022 года, согласно которому, объектами осмотра являются 2 бумажных конверта белого цвета в упакованном и опечатанном виде, с находящимися в них смывами с правой и левой ладоней рук ФИО1, полимерный пакет в упакованном и опечатанном виде, с находящимся в нем срез с правого наружного кармана надетой на ФИО1 куртки, один полимерный пакет в упакованном и опечатанном виде, с находящимся в нем ручной гранатой Ф-1 - боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия, промышленного изготовления, снаряженным тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия, пригодной для использования по назначению, полимерный пакет в упакованном и опечатанном виде, с находящимся в нем взрывателем УЗРГМ – средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5, РГ-42, относящихся к взрывным устройствам промышленного изготовления, бумажный конверт у пакованном и опечатанном виде, с находящемся в нем зонд-тампоном, конец которого пропитан слюной;

- вещественными доказательствами: 2 бумажных конверта белого цвета в упакованном и опечатанном виде, с находящимися в них смывами с правой и левой ладоней рук ФИО1, полимерный пакет в упакованном и опечатанном виде, с находящимся в нем срез с правого наружного кармана надетой на ФИО1 куртки, один полимерный пакет в упакованном и опечатанном виде, с находящимся в нем ручной гранатой Ф-1 - боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия, промышленного изготовления, снаряженным тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия, пригодной для использования по назначению, полимерный пакет в упакованном и опечатанном виде, с находящимся в нем взрывателем УЗРГМ – средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5, РГ-42, относящихся к взрывным устройствам промышленного изготовления, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и бумажный конверт у пакованном и опечатанном виде, с находящемся в нем зонд-тампоном, конец которого пропитан слюной полученной у ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения Омарова к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушений при производстве оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» 18 февраля 2022 г. сотрудниками полиции не допущено.

Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оно проводилось уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке постановлением врио. начальника ЦПЭ МВД по РД от 18.02.2022 предоставлены органу предварительного расследования и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Пресечение и документирование противоправных действий ФИО1 посредством проведения оперативно розыскного мероприятия исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с незаконным оборотом взрывных устройств, а, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности судом принимаются в основу обвинительного приговора.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности ФИО1 по незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что обнаруженную при личном досмотре ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 18.02.2022 гранату ему подкинули сотрудники ЦПЭ суд дает критическую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, по заявлению ФИО1 о незаконных действиях сотрудников ЦПЭ МВД по РД, зарегистрированному в КУСП СУ СК РФ по РД за № пр.22 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и постановлением от 04.06.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 и ФИО14 отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 303 УК РФ отказано.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о наличии существенных противоречий в показаниях, свидетелей, а также самого подсудимого по делу.

Вопреки указанным доводам, имеющиеся несущественные неточности в показаниях указанных лиц, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Также отвергает судебная коллегия доводы жалобы защитника о несоответствии показаний указанных лиц, приведенных в приговоре, протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом, замечаний на протокол и аудио-протокол судебного заседания стороной защиты не принесено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом показаний свидетелей, подсудимого, а также письменных доказательств изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо, судом апелляционной инстанции не установлено.

Деяние ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и диспансере не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства главой Администрации <адрес>, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: