Решение по делу № 33-4651/2022 от 30.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года по делу № 33-4651/2022

Судья Аксенова Е.Г. № 2-1180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Мамаева В.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июля 2022 года, которым иск Мамаева В.А. удовлетворен частично.

В трудовой стаж истца включены периоды работы с 02.09.1992 по 31.03.1994 в предприятии «Лель»; с 01.07.1997 по 31.12.1999 в ООО «Вибор».

На Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области возложена обязанность произвести Мамаеву В.А. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенных в трудовой стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаев В.А. обратился с иском к УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное), указав, что после окончания Педагогического института в 1980 году был направлен по распределению Тутауровскую среднюю школу Нолинского района Кировской области, впоследствии работал в Кирово-Чепецком химическом комбинате, СПТУ №14, на предприятии «Лель», МП «Тонарт», ИЧП «Вибор», ООО «Рыбпромснаб», ООО «Химхолод», ООО «Химстрой». Был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 1994 по 1997 и с 2001 по 2002 год. Предпринимательскую деятельность осуществлял без образования юридического лица с применением общей системы налогообложения. Он вовремя сдавал декларации о доходах и платил налоги, однако в ОПФР отсутствуют сведения об уплате страховых взносов за 2021 год. Ответчиком не включен ряд периодов трудовой деятельности в общий и страховой стаж истца. Всего стаж истца составляет 40 лет 8 мес. 10 дней. Полагает, что сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета не соответствуют действительности.

Истец, уточнив требования, просил суд включить в его трудовой стаж периоды: с 02.09.1992 по 31.03.1994 в предприятии «Лель», с 01.07.1997 по 01.01.2001 в ИЧП «Вибор», с 27.10.2003 по 01.01.2007 в ООО «Химхолод», с 12.02.2013 по 31.03.2020 ООО «Химстрой» с 01.07.2020 по 30.11.2021 ООО «Химстрой», 2021 год - год работы в качестве ИП, в общей сложности включить в стаж 10 лет 10 мес. 10 дней; обязать ответчика привести в соответствие данные о трудовой деятельности, указанные в трудовой книжке, с данными о состоянии лицевого счета застрахованного лица; пересмотреть ИПК с учетом трудового стажа 40 лет 8 мес. 10 дней; произвести перерасчет пенсии.

Определением суда от 07.07.2022 произведена замена ответчика с УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) на правопреемника Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Мамаев В.А., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает решение незаконным. Выразил несогласие с доводами ОПФР в части не включения периодов его работы в ООО «Химхолод» и ООО «Химстрой», а также в качестве ИП. Он добросовестно трудился, из зарплаты вычитали подоходный налог, будучи ИП своевременно заполнял декларацию и платил налоги. Его вина в не направлении работодателями сведений и (или) взносов в пенсионный фонд отсутствует. Он просил запросить выплатное дело в ОПФР, чего суд не сделал. Суд не принял во внимание справку МРИФНС России №7, согласно которой за 2015 год информация от налогового агента ООО «Химстрой» отсутствует. Однако в этой же справке отражено, что истцом сдана налоговая декларация за 2015 год по форме 3-НДФЛ. Отсутствие в ИФНС информации не значит, что он не работал и не уплачивал взносы в пенсионный фонд. После вынесения решения он нашел платежные поручения о перечислении ООО «Химхолод» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части пенсии, ее накопительной части за 2006 год. Просит решение изменить в части отказа включения периодов его трудовой деятельности в ООО «Химхолод» с 27.10.2003 по 01.01.2007, ООО «Химстрой» с 01.04.2014 по 31.12.2015, с 31.01.2021 по 30.11.2021 и 2001 год в качестве индивидуального предпринимателя, принять новое решение о включении указанных периодов в стаж и перерасчете пенсии с момента выхода на пенсию с 07.08.2019.

В отзыве на жалобу представителем ОПФР по Кировской области указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Мамаева В.А., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя ОПФР по Кировской области Журакову И.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мамаев В.А. является получателем страховой пенсии по старости с 07.08.2019, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 12.12.1999.

Суд удовлетворил требования о включении периодов работы истца в предприятии «Лель» с 02.09.1992 по 31.03.1994 и ООО «Вибор» с 01.07.1997 по 31.12.1999 (до регистрации в системе государственного пенсионного страхования), на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включенных периодов работы.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Апеллянт не согласен с отказом суда, в том числе, во включении в стаж периода работы в качестве индивидуального предпринимателя в 2001 году.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, которые уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа (п. 1 ст. 28 Закона).

Неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Из представленной Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области информации от 05.07.2019 в период осуществления предпринимательской деятельности с 1999 по 2001 Мамаев В.А. не применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Уплата единого социального налога за 2001 год налогоплательщиком не производилась (л.д.80).

Из ответа на запрос Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области от 18.07.2022 следует, что согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год Мамаевым В.А. был получен доход в размере 1310479,18 руб., при этом налог не уплачивался (л.д.101).

Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в Кирово-Чепецком районе от 15.04.2019 следует, что в справке МРИ ФНС №7 от 05.06.2018 отсутствуют сведения об уплате Мамаевым В.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2001 год, в УПФР нет данных об уплате страховых взносов Мамаевым В.А. за данный период, следовательно, стаж за указанный год на лицевом счете не отражен.

Поскольку факт уплаты истцом страховых взносов в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2001 год материалами дела не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный период не подлежит включению в его страховой стаж.

Что касается периодов работы истца в ООО «Химхолод» с 27.10.2003 по 01.01.2007, в ООО «Химстрой» с 01.04.2014 по 31.12.2015 и с 31.01.2021 по 30.11.2021.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

В случае совпадения периодов работы, которые включаются в страховой стаж, не допускается их суммирование.

По информации Отдела установления пенсий №3 ОПФР по Кировской области по выплатному делу Мамаева В.А. периоды 01.01.2003 по 31.12.2004 – 2 года 1 день и с 01.01.2006 по 31.12.2006- 1 год 1 день включены в страховой стаж истца в качестве ИП (л.д.105-106). Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. К апелляционной жалобе Мамаевым В.А. приложены платежные поручения об уплате ООО «Химхолод» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 11.01.2006 по 14.12.2006. Указанные документы не влияют на выводы суда, как указано, данный период включен в страховой стаж истца.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в период работы в ООО «Химхолод» в 2005 году, в ООО «Химстрой» с 01.04.2014 по 31.10.2016 (л.д.103-104).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 закона "О страховых пенсиях", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая положения Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», оспариваемые периоды работы не подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку сведения о начислении и об уплате страховых взносов в пенсионный фонд отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле.

При назначении в 2019 году истцу пенсии необходимые условия, с которыми законодатель связывает наличие у лица права на страховую пенсию (в том числе, страховой стаж), у истца имелись. Последующее включение в стаж дополнительных периодов работы, имевших место после 01.01.2002, повлечь перерасчет пенсии не может, поскольку все обстоятельства, учитываемые при оценке пенсионных прав, определяются по состоянию на указанную дату. К этим обстоятельствам относится и общий трудовой стаж.

Включение в страховой стаж истца периодов работы после 01.01.2002 правовых последствий применительно к данному спору не имеет. В соответствии со ст. 29.1, 30 Закона "О трудовых пенсиях" при исчислении размера пенсии учитываются периоды работы до 01.01.2002, а после учитываются суммы страховых взносов в ПФР.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона N 173-ФЗ размер страховой части трудовой пенсии по старости и размер трудовой пенсии по инвалидности с 1 августа каждого года подлежат корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда РФ, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности при их назначении.

Таким образом, судом правомерно отказано во включении в стаж спорных периодов. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о пересмотре ИПК, обязании ответчика внесенти изменения в индивидуальный лицевой счет у суда не имелось.

Суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов.

Требование апеллянта о перерасчете пенсии с 07.08.2019 ранее не заявлялось, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, соответственно не принимается и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции (ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Необходимые документы из выплатного дела представлены в материалы дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022.