Решение по делу № 2-1113/2023 (2-1813/2022;) от 16.02.2022

< >

        Дело № 2-1113/2023

УИД 35RS0001-02-2022-000883-60

                РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 марта 2023 года                                     город Череповец

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

    судьи                                                    Кожевникова В.В.,

    при секретаре                            Школьник А.В.,

    с участием представителя истца Й. – У., истца Рябевой А.А., представителя ответчика Щ. – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й., Кисляковой И. А., Рябевой А.А. к Щ. об установлении частного сервитута на земельный участок,

установил:

     Истцы Й., Свилев А.К. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>; крытая автостоянка автомобилей, площадью 327,5 кв.м., назначение: нежилое здание, <адрес>, кадастровый номер №, доли в праве 24/109 и 62/109 соответственно. Истцу Й. в этом объекте выделен гаражный бокс площадью 73,1 кв. м.

    Также истцы являются долевыми собственниками земельного участка, на котором расположена данная автостоянка, находящегося по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация гаража, общая площадь 394 кв.м, кадастровый номер №, доли в праве 24/109 и 62/109 соответственно.

    Кроме истцов долевым собственником вышеназванного объекта является З., доля в праве 23/109.

    Доступ к крытой автостоянке автомобилей осуществлялся через земельный участок, площадью 1034 кв.м, кадастровый №. Собственником данного земельного участка является Щ., который препятствует доступу к крытой автостоянке, а именно перегораживает автомобилями проезд, так как эксплуатирует свой гараж под автосервис. Кроме того, Свилев А.К. использует свои гаражи под склад мебели и стройматериалов, при этом не имеет возможности подъехать на грузовой машине для выгрузки-погрузки по предоставленной ответчиком части участка.

    Истцы просят установить в их пользу право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), не связанного с лишением владения, на часть земельного участка принадлежащего Щ. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для прохода, проезда к принадлежащей истцам крытой автостоянке автомобилей кадастровый №, расположенной на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом изготовленного кадастровым инженером Ц. от ДД.ММ.ГГГГ с учетным номером №, площадью 383 кв.м, с характерными точками границ образуемого земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	У
1	342481,33	2211258,83
н1	342481,87	2211266,46
н2	342480,09	2211266,52
н3	342459,13	2211268,06
н4	342460,99	2211290,52
4	342457,90	2211290,73
н5	342453,91	2211291,02
9	342451,62	2211261,10
1	342481,33	2211258,83

    Возложить на Щ. обязанность не препятствовать Й., Свилеву А.К. в обустройстве прохода и проезда для реализации права на сервитут. Взыскать с Щ. в их пользу в равных долях денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей.

    В судебное заседание истцы Й., Кислякова И.А., ответчик Щ., третьи лица З., Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Истец Свилев А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замену истца Свилева А.К. на его правопреемников–Кислякову И. А. и Рябевой А.А..

    В судебном заседании представитель Й. и Кисляковой И.А. на основании доверенности У., истец Рябева А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, за исключением требований о взыскании почтовых расходов. У. пояснил, что с заключением экспертизы не согласны, так как не учтена длина грузового автотранспорта, согласно ответу ООО «УКС» минимальное расстояние для заезда автомобилей на территорию стоянки составляет 6 900 мм. Щ. постоянно препятствует заезду автотранспорта на территорию стоянки. С существующим вариантом проезда через участок Щ. не согласны, настаивают на варианте сервитута в соответствии с межевым планом изготовленного кадастровым инженером Ц. от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель ответчика Щ. К. иск не признал, указав на отсутствие оснований для установления сервитута, поскольку истцы в доступе к зданию автостоянки не ограничены.

    Третье лицо З. представила возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, так как каких-либо препятствий в проезде к крытой стоянке автомобилей не имеется, проезд доступен круглосуточно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Й. и Свилев А.К. являются собственниками в праве общей долевой собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес>; крытая автостоянка автомобилей, площадью 327,5 кв.м, назначение: нежилое здание, <адрес>, кадастровый номер №, доли в праве 24/109 и 62/109 соответственно. Истцу Й. в этом объекте выделен гаражный бокс площадью 73,1 кв. м.

Также истцы являются долевыми собственниками земельного участка, на котором расположена данная автостоянка, находящегося по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация гаража, общая площадь 394 кв.м, доли в праве 24/109 и 62/109 соответственно.

Кроме истцов долевым собственником вышеназванного объекта является З., доля в праве 23/109.

Здание крытой автостоянки автомобилей приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Х.

Земельный участок, на котором расположена данная автостоянка приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Е., Н., Г., Ш.

Доступ к крытой автостоянке автомобилей осуществляется через земельный участок, площадью 1034 кв.м., кадастровый №. Собственником данного земельного участка является Щ., который приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Х.

Согласно материалам дела доступ к крытой автостоянке автомобилей осуществляется через выделенный проезд по территории участка Щ., который огорожен металлическим забором на бетонных блоках.

Й. обращался с исковым заявлением к Х., Щ. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом по ходатайству представителя ответчика Щ. К. была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект».

В соответствии с заключением ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ проезд к земельному участку с кадастровым номером № и расположенной на нем стоянке осуществляется с <адрес> через земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами №, далее через земельные участки с кадастровыми номерами № (разрешенное использование: земли резерва), № (разрешенное использование: 5-10 этажные жилые дома№ (разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования< > (разрешенное использование: эксплуатация производственной базы), и затем через часть земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (разрешенное использование: эксплуатация производственной базы).

Доступ осуществляется беспрепятственно через все перечисленные участки, т.е. шлагбаумов/заборов/иных ограждающих конструкций на пути к участку № нет.

В границах участка с кадастровым номером № установлено ограждение: частично из металлических решеток, стоящих на бетонных блоках, частично из бетонных плит, с целью отделить территорию, используемую собственником Щ. от территории используемой иными лицами, в том числе для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию.

<адрес> участка №, предоставленного Щ. для использования в целях проезда и прохода составила 445 кв.м. <адрес>а, огороженная вдоль южной стороны участка составляет от 4,5 до 4,9 м., а ширина проезда, огороженная вдоль западной стороны участка о нежилого здания с кадастровым номером № составляет от 6,8 до 7,7 м.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 338 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>" проезд, требуемый для доступа к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию к второстепенному проезду, для которого устанавливается ширина проезжей части равная 3,5 м. с одной полосой движения, при этом тупиковую часть проезда следует установить шириной равной 4 м. Таким образом, выделенная часть территории организованной для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № превышает требования строительных норм и правил.

Экспертом предложено три варианта установления границ для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию.

Вариант № соответствует фактическому доступу, его границы определены экспертом по ограждению, установленному собственником Щ. В указанном варианте ширина проезда превышает нормы, которые были определены для проездов с учетом строительных норм и правил. Данный вариант не требует переноса существующего ограждения и отражает сложившееся землепользование. В данном варианте ширина проезда непосредственно у здания составляет от 5,8 до 7,3 м. (с учетом выступов здания). При этом будут учтены и соблюдены нормы для разворота, который может осуществляться в самой верхней части такого проезда у северной части здания).

Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истцов, истцы не согласны на существующий вариант сложившегося землепользования с учетом установленной ответчиком Щ. ширины проезда, настаивают на установлении ширины проезда, определенной в соответствии с межевым планом изготовленного кадастровым инженером Ц. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств ограничения их прав в проезде/проходе к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию не представлено.

Заключением эксперта ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сложившийся вариант землепользования с учетом установленной ответчиком Щ. ширины проезда соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав истцов.

Указанное заключение эксперта составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять ему у суда не имеется. При этом истцы ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по основаниям необъективности данного заключения не заявляли.

В соответствии со ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца об установлении частного бессрочного сервитута с предоставлением истцам Й., Кисляковой И.А., Рябевой А.А. права ограниченного пользования частью земельного участка Щ. в соответствии с координатами границ, определенными в соответствии с межевым планом изготовленным кадастровым инженером Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы не лишены права проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию. Удовлетворение требований об установлении сервитута в предложенном истцами варианте повлечет за собой нарушение прав ответчика Щ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Й. < > Кисляковой И. А. (< >), Рябевой А.А. (< > к Щ. (< >) об установлении частного сервитута на земельный участок - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2023 года.

Судья                   < >            В.В. Кожевников