Решение по делу № 2-989/2024 (2-6958/2023;) от 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», которым просит с учетом уточнений:

- обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential White s/n №;

- обязать ООО «МВМ» предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;

- в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего после повреждения данного имущества;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки на проведение технической проверки в размере 12 000 рублей; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 123 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; взыскать судебную неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 123 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 591 рубль 64 копейки; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований;

- обязать ООО «МВМ» передать товар ФИО1 своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против безвозмездного устранения недостатка не возражала, в удовлетворении остальной части исковых требований возражала. В случае удовлетворения требований к неустойке и штрафу просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя просила определить с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица ООО «Сяоми» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указаны холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи робота-пылесоса Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential White s/n № стоимостью 12 340 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения эксперта за №, в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential White s/n № имеется недостаток, устройство не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента не обнаружено. Стоимость замены материнской платы для робота-пылесоса робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential White модель: MJSTG1 в авторизованном сервисном центре составляет 4 870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

, как и заключение независимого эксперта сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения заключение эксперта ООО «СМАРТ». Выводы указанной экспертного исследования ответчик не оспаривает, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является производственным, безвозмездное устранение недостатка возможно, в связи с чем требование истца об обязании ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре роботе-пылесосе Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential White s/n 27103/01123489 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд считает возможным обязать ответчика ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в течение 45 дней со дня передачи товара робота-пылесоса Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential White s/n №.

Кроме того, суд считает возможным обязать ООО «МВМ» после безвозмездного устранения недостатка передать товар ФИО1 своими силами и за свой счет.

Истец просит обязать ООО «МВМ» предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, робот-пылесос не входит.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить данное требование и обязать ООО «МВМ» в течение трех дней со дня вынесения решения суда предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

При таких обстоятельствах расходы по экспертизе не подлежат взысканию в качестве убытков.

Также нельзя расходы по проведению досудебного исследования отнести к судебным издержкам, поскольку истцом не представлено суду доказательств необходимости проведения экспертизы до обращения к ответчику и возникновения с последним спора относительно характера выявленного недостатка, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, за которую ответчик пронес расходы.

Истец просит взыскать неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 123 рубля 40 копеек копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 123 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки требований о безвозмездном устранении недостатка, начиная с 46-го дня после предоставления товара и до фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки требований о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, начиная с 4-го дня после предоставления товара и до фактического исполнения обязательства.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной.

Истец также просит взыскать с ООО «МВМ» в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего после повреждения данного имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования поскольку, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ООО «МВМ» намеревается повредить имущество, как и не представлено доказательств передачи спорного товара ООО «МВМ». Суждение истца о повреждении товара содержит предположительное суждение, не подтвержденное материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, из материалов дела следует, и судом установлено, что истец с претензией к ответчику ООО «МВМ» не обращался, а сразу обратился в суд с исковым заявлением, товар на проверку качества не предоставлялся, дефект подтвержден судебной экспертизой, таким образом, ответчик не имел возможности в досудебном порядке исполнить требования потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –2 000 рублей и 10 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями на сумму 2 000 рублей и 10 000 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 591 рубль 64 копейки, что подтверждается квитанцией на сумму 240 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым отнести к представительским расходам.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 240 рублей 64 копейки.

Поскольку истцом не подтверждены расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 351 рубль, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по их возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи товара Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential White s/n № устранить выявленные недостатки.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в течение трех дней со дня предоставления товара Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential White s/n № предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки; судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки требований о безвозмездном устранении недостатка, начиная с 46-го дня и до фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки требований о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, начиная с 4-го дня и до фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) после безвозмездного устранения недостатка передать товар ФИО1 своими силами и за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова