Решение от 16.11.2023 по делу № 33-26614/2023 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78MS0195-01-2022-001466-76

Рег. № 33-26614/2023 Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
суде	Исаковой А.С., Байковой В.А.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года гражданское дело № 2-6564/2023 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года по иску Суконниковой Елены Ивановны к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России об обязании возвратить излишне взысканную денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Суконниковой Е.И. – Морозова А.В., действующего на основании доверенности № 78АВ4053195 от 19.06.2023 сроком на 10 лет, представителя ответчиков ГУ ФССП по СПб, ФССП России – Янбухтина Т.А., действующего на основании доверенности № Д-78907/23/1620 от 09.01.2023 по 31.01.2024 и доверенности № Д-78907/23/1776 от 10.02.2023 по 31.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Суконникова Е.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании возвратить излишне взысканную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины, указав, что 26.04.2016 заочным решением №2-191/2016-192, с истца, Суконниковой А.П., Суконникова А.А., в солидарном порядке в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 657,09 рублей, госпошлина 879,71 рублей в равных долях. На основании указанного решения суда в отношении Суконниковой А.П. возбуждены два исполнительных производства (120851/19/78018-ИП от 11.06.2019, №120849/19/78018-ИП от 11.06.2019), в ходе исполнения по которым 13.11.2019 с должника дважды была удержана сумма в размере 22 657,09 рублей, а всего 45 314,18 рублей, которая была перечислена взыскателю. О данном факте истцу стало известно только 21.01.2021 после обращения в Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Однако, на момент удержания денежных сумм Суконникова А.П. умерла 18.09.2019 Истец вступила в наследство после смерти Суконниковой А.П., как правопреемник просила взыскать с ответчика излишне удержанную денежную сумму в размере 22 657,09 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 1 180 рублей, компенсацию морального вреда 22 657,09 рублей (т.1 л.д.8-12)

Позднее истец Суконникова Е.И. обратилась с иском к Купчинскому ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании возвратить излишне взысканную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины, указав, что заочным решением №2-404/2014-192 с Суконниковой Е.И., Суконниковой А.П., и Суконникова А.А. в солидарном порядке в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 947,14 рублей, госпошлина 1 638,41 рублей, в равных долях. На основании вышеуказанного решения были возбуждены исполнительные производства: №42835/17/78018-ИП от 28.04.2017 в отношении Суконникова А.А., №42837/17/78018-ИП от 28.04.2017 в отношении Суконниковой А.П., №42838/17/78018-ИП от 02.05.2017 в отношении Суконниковой Е.И.

В период с 04.05.2017 по 22.06.2017 с банковских счетов Суконниковой А.П. в ходе исполнения исполнительного производства №42837/17/78018-ИП была полностью списана денежная сумма в размере 47 947,14 рублей, которая была переведена ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». 23.06.2017 исполнительные производства (№42824/17/78018-ИП №42837/17/78018-ИП) были окончены на основании постановления судебного пристава в связи с фактическим исполнением одним из солидарных должников. По исполнительному производству №42838/17/78018-ИП взыскания задолженности продолжались до 31.05.2018, за указанный период с банковских счетов Суконниковой Е.И. была полностью взыскана сумма в размере 47 927,14 рублей, которая была перечислена на депозитный счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Следовательно, ответчиками фактически взысканы и перечислены взыскателю суммы, превышающие сумму, взысканную судебным решением на 47 947,14 рублей (т.2 л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила объем заявленных требований, и окончательно просила взыскать с ответчиков излишне удержанные суммы в размере: 22 657,09 рублей и 47 927,14 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2 818 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 22 657,09 рублей и 47 927,14 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 134 085,70 рублей (т.2 л.д.226-250, т.3 л.д.7-9, 16-18).

Наличие морального вреда истец мотивировала тем, что деньги были списаны дважды, о чем она узнала 14.01.2021. Ранее никаких документов по указанным исполнительным производствам, ни она, ни ее мать и сын не получали. Кроме того, деньги были списаны после смерти матери, и ей пришлось потратить немало сил для их возврата.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России, в качестве 3-его лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района».

Определением суда от 15.06.2023 гражданские дела №2-6564/2023 и №2-6565/2023 по искам Суконниковой Е.И. к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России об обязании возвратить излишне взысканную денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, соединены в одно производство.

Возражая против заявленных требований, ответчик, Купчинское ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ссылался на то, что денежные средства, излишне взысканные с должников, по указанным исполнительным производствам, были возращены истцу. Поскольку права истца восстановлены, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России, возражая против заявленных требований пояснили, что с момента обращения истца к судебному приставу, в адрес взыскателя, по указанным исполнительным производствам, были направлены требования о возврате денежных сумм (т.2 л.д.105-106), которые были возращены истцу 08.08.2022, права истца были восстановлены, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 исковые требования Суконниковой Е.И. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Суконниковой Е.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу выражает несогласие с решением суда.

Истец представила возражения против апелляционной жалобы, указав, что служба приставов могла самостоятельно исправить ошибку (повторное взыскание денег), но сделали это только после обращения в суд. Судебные расходы являются разумными, заседания переносились по причине недостаточной подготовленности представителя ответчиков.

Истец Суконникова Е.И., ответчик Купчинское ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России, третье лицо СПб КГУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец, ГУ ФССП по СПб, ФССП России, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №192 Санкт-Петербурга №2-404/2014-192 от 24.04.2014, в солидарном порядке, с Суконниковой Е.И., Суконниковой А.П., Суконникова А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47947,14 рублей, госпошлина - 1638,41 рублей, в равных долях (т.2 л.д.7).

На основании вышеуказанного заочного решения суда №2-404/2014-192 судебным приставом Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга были возбуждены исполнительные производства: №42835/17/78018-ИП от 28.04.2017 в отношении Суконникова А.А., №42837/17/78018-ИП от 28.04.2017 в отношении Суконниковой А.П., №42838/17/78018-ИП от 02.05.2017 в отношении Суконниковой Е.И. (т.2 л.д.8-10).

23.06.2017 исполнительное производство №42837/17/78018-ИП от 28.04.2017 в отношении Суконниковой А.П. было окончено фактическим исполнением судебного акта (т.2 л.д.11).

Согласно справке о движении денежных средств платежными поручениями в мае 2017 года взыскателю перечислена денежная сумма 47 947,14 рублей (т.2 л.д.13-14).

23.06.2017 исполнительное производство №42835/17/78018-ИП от 28.04.2017 в отношении Суконниковой А.А. было окончено фактическим исполнением судебного акта (т.2 л.д.12).

20.06.2018 исполнительное производство №42838/17/78018-ИП от 02.05.2017г. в отношении Суконниковой Е.И. было окончено фактическим исполнением судебного акта (т.2 л.д.15).

Согласно справке о движении денежных средств платежными поручениями в апреле и мае 2018 года взыскателю повторно перечислена денежная сумма, взысканная с должника Суконниковой Е.И. в размере 47 947,14 рублей (т.2 л.д.16-17).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №192 Санкт-Петербурга №2-191/2016-192 от 26.04.2016, в солидарном порядке, с Суконниковой Е.И., Суконниковой А.П., Суконникова А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 657,09 рублей, госпошлина - 879,71 рублей в равных долях (т.1 л.д.16).

На основании указанного решения суда №2-191/2016-192 судебным приставом Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга в отношении Суконниковой А.П. возбуждены два исполнительных производства: №120851/19/78018-ИП от 11.06.2019г., №120849/19/78018-ИП от 11.06.2019 (т.1 л.д.7,23), которые были окончены 12.12.2019 фактическим исполнением судебного акта (т.1 л.д.21,27).

Согласно справкам о движении денежных средств по исполнительным производствам №120851/19/78018-ИП от 11.06.2019г., №120849/19/78018-ИП от 11.06.2019 (т.1 л.д.22,28), установлено, что с расчетных счетов Суконниковой А.П. - 13.11.2019 дважды была списана сумма задолженности по решению суда №2-191/2016-192 от 26.04.2016, в размере 22 657,09 рублей, а всего 45 314,18 рублей, которая была перечислена взыскателю.

В судебном заседании установлено, что Суконникова А.П., <дата> г.р. умерла <дата>.

27.09.2019 наследник Суконникова Е.И. обратилась к нотариусу для получения наследства после смерти наследодателя Суконникова А.П., 27.03.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Суконниковой Е.И. (л.д.14), отстоящего из денежных средств находящихся на счетах, принадлежащих Суконниковой А.П.Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах Суконниковой А.П. на день открытия наследства, дважды списанные судебным приставом 13.11.2019., в размере 22 657,09 рублей, а всего 45 314,18 рублей, входили в состав наследственного имущества, перешедшего к истцу как наследнику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального среда.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, с выводом суда полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в нарушение ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гнездилов А.А., возбудив исполнительные производства на основании судебного акта 2-404/2014-192 о взыскании в солидарном порядке задолженности с Суконниковой Е.И., Суконниковой А.П., Суконникова А.А. в общем размере 47947,14 рублей, и произведя списание всей суммы долга – 47 947,14 рублей, со счетов, принадлежащих одному из должников Суконниковой Е.И., окончил исполнительные производства фактическим исполнением только в отношении должников Суконниковой А.П., Суконникова А.А.

При этом продолжил взыскание задолженности, взысканной судебным актом с Суконниковой Е.И., тем самым взыскав с принадлежащих истцу счетов повторно сумму долга в размере 47 947,14 рублей, окончив исполнительное производство №72838/17/780198-ИП только 20.06.2018.

Также судебный пристав Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гнездилов А.А. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда №2-191/2016-192 от 26.04.2016, о взыскании в солидарном порядке задолженности с Суконниковой Е.И., Суконниковой А.П., Суконникова А.А. в общем размере 22 657,09 рублей, возбудил два исполнительных производства в отношении Суконниковой А.П.: №120851/19/78018-ИП от 11.06.2019 о взыскании суммы долга 22 657,09 рублей, №120849/19/78018-ИП от 11.06.2019 о взыскании суммы долга 22 657,09 рублей.

13.11.2019 со счетов Суконниковой А.П. сумма задолженности была взыскана дважды (т.1 л.д.22,28), исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В ответ на обращения истца, врио начальника Купчинского ОСП судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга направлен запрос взыскателю СПб ГКУ «ЖА Фрунзенского района» о возврате излишне зачисленных денежных сумм» (т.2 л.д.105-106). Истцу сообщено о неисполнении должным образом своих должностных обязанностей судебным приставом Гнездиловым А.А., подтверждено ошибочное списание денежных сумм (т.1 л.д.38-39).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 08.08.2022 денежные средства, ошибочно списанные со счетов истца в апреле и мае 2018 и со счетов наследодателя Суконниковой А.П. в ноябре 2019 года, возращены истцу Суконниковой Е.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив незаконность действий судебного пристава-исполнителя по двойному обращению взыскания на денежные средства истца Суконниковой Е.И., являющейся на момент списания денежных средств 13.11.2019 универсальным правопреемником Суконниковой А.П., при отсутствии для этого правовых оснований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут.

В частности, отклоняются доводы жалобы о добровольном исполнении требований истца и отсутствии таким образом реальных убытков, поскольку возврат денежных средств спустя три года (и после обращения в суд), не опровергают установленной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вины должных лиц, в данном случае бездействием судебного пристава длительное время не возвратившего излишне списанные денежные средства, было нарушено неимущественное право истицы на законное исполнение судебного решения

░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 818 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №195.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░. 2 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░-05/2022 ░░ 26.05.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.232-236); ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░░░-05/2022 ░░ 26.05.2022 (░.2 ░.░.229,237,243); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 129 700 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 10.01.2024