Решение по делу № 22-390/2020 от 02.09.2020

Судья Джамбинов Е.В. Дело №22-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей	- -	судьи Мучаева М.Н., Нусхаева С.Н. и Пугаева М.С.,
при секретаре судебного заседания	-	Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Дорджиева О.Н. и Ангуева У.Б. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2020 года, которым

ДОРДЖИЕВ А.Д., ***, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч.3 ст.30, п.«а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений. В срок наказания зачтено время содержания Дорджиева А.Д. под стражей с 9 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мучаева М.Н., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Дорджиева А.Д., его защитников Дорджиева О.Н. и Ангуева У.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Семенова А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Дорджиев признан виновным в убийстве Ш. и покушении на убийство Б. с целью скрыть другое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от негообстоятельствам.

Преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2019 года примерно с 15 до 16 часов во время распития спиртного в кухне в доме Ш. по адресу: ***, между ним и Дорджиевым произошла ссора.

В ходе ссоры, Дорджиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства нанес Ш. сначала одним кухонным ножом, а затем, когда нож сломался, другим кухонным ножом, в общей сложности не менее 30 ударов в область головы, шеи и туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ***, от которых Ш. скончался на месте происшествия.

В этот же день в период с 15 до 16 часов в вышеуказанном доме непосредственно после нанесения телесных повреждений Ш., Дорджиев, понимая, что Б. может сообщить об этом в правоохранительные органы, решил убить его.С этой целью Дорджиев нанес Б. ножом с деревянной рукояткой не менее 40 ударов в область головы и шеи, причинив ему телесные повреждения в области лица и головы, шеи, рук, которые причинили легкий вред здоровью (31 повреждение), а также не причинившие вред здоровью (9 повреждений), от которых Б. упал на пол и потерял сознание, но его смерть не наступила вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Ангуев и Дорджиев указывают, что после формирования коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель обратился к присяжным заседателям со вступительным словом, при этом в нарушение ч.2 ст.335 УПК РФне изложил существо предъявленного Дорджиеву обвинения, фактически не предъявив его, и тем самым нарушил его право на защиту. В этой связи просят отменить приговор и направить уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наминов указывает, что обязанность разъяснения обвиняемому существа предъявленного обвинения возлагается на следователя, а, согласно ч.2 ст.335 УПК РФ, во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения. Данное требование было соблюдено, поэтому доводы защитников о неразъяснении существа обвинения противоречат закону и материалам дела.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389¹⁵ и 389²⁷ УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену приговора в отношенииДорджиева,при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Доджиева и Ангуева о недоведении государственным обвинителем до суда, присяжных заседателей и сторон существа обвинения, что фактически является его непредъявлением и нарушением права на защиту, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.335 УПК РФ во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

Вопреки доводам жалобы, изложение существа обвинения, предъявленного подсудимому во вступительном заявлении государственного обвинителя, включает в себя квалификацию действий осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Наминов вовступительном заявлении сообщил суду, присяжным заседателям и сторонам, не касаясь юридических вопросов, о рассмотрении уголовного дела в отношении Дорджиева по обвинению в совершении деяния «против жизни и здоровья человека, в результате которого один человек убит, а второй выжил только лишь благодаря своевременно оказанной медицинской помощи».

Вступительное заявление государственного обвинителя в основном было направлено к коллегии присяжных заседателей и приведено в ясном и понятном для них изложении. При этом у присяжных заседателей не возникло каких-либо вопросов по поводу обвинения подсудимого.

Судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым государственный обвинитель при выступлении в суде с участием присяжных заседателей со вступительным заявлением не обязан оглашать полностью обвинительное заключение, а должен представить краткое и понятное для присяжных заседателей изложение существа предъявленного обвинения, в рамках предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства председательствующим сторонам было предоставлено право определить свое отношение как к доказательствам обвинения, так и объему предъявленного обвинения, чтобы у присяжных сложилось ясное понимание обвинения и принципиальных позиций сторон к нему.

По окончании судебного следствия возражений от сторон не поступило, государственный обвинитель и сторона защиты не заявили о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при его произнесении, замечаний не высказали.

При этом отмечается, что в силу ч.5 ст.172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Данные требования при предъявлении 4 июня 2020 года Дорджиеву обвинения соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований согласиться с авторами апелляционной жалобы, что государственным обвинителем не было определено существо предъявленного Дорджиеву обвинения.

Сторонам предоставлялось право задавать вопросы свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим были обоснованно отклонены. Таким образом, ни одна из сторон, в том числе сторона защиты, не была ограничена в праве предоставлении доказательств и реализовала его.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Никто из участников процесса, в том числе подсудимый и его защитники, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Как видно из протокола судебного заседания, недопустимые суждения, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, высказанные как государственным обвинителем, так и защитниками перед присяжными заседателями в прениях сторон, обоснованно и своевременно получали надлежащую реакцию председательствующего. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям, в том числе и в напутственном слове, с разъяснениями не принимать их во внимание при вынесении вердикта, как это предусмотреноч.2 ст.336УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке, куда вошли и вопросы защиты под №3 и №8 о самообороне подсудимого.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция сторон и другие сведения, предусмотренные ч.3 ст.340 УПК РФ.

При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств.

Также в полном соответствии с п.5 ч.3 ст.340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, и другие, предусмотренные нормой закона требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий вновь прямо указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные недопустимые высказывания сторон при принятии решения, основываясь лишь на своем внутреннем убеждении, и оценивали только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Сторонами не высказаны замечания после произнесенного председательствующим напутственного слова.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, после проверки председательствующим признан ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на объективном судебном разбирательстве.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст. 351 УПК РФ.

Действия Дорджиева правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30, п.«а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, оснований для переквалификации не имеется.

Назначенное осужденному Дорджиеву наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Дорджиеву обстоятельств суд обоснованно признал его явку с повинной и отсутствие судимостей.

При этом суд правильно, исходя из требований ч.4 ст.65 УК РФ, при назначении наказания Дорджиеву, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения по обоим эпизодам, не учитывал отягчающие обстоятельства, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что по месту жительства Дорджиев характеризуется посредственно.

В ст.61 УК РФ указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, а наличие какого-либо заболевания не является безусловным таким обстоятельством. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Поэтому само по себе наличие посредственных характеризующих данных не является достаточным основанием для признания назначенного Дорджиеву наказания чрезмерно суровым.

При этом характеристика по месту жительства была учтена при назначении наказания, а стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела доказательства, опровергающие данную характеристику, не представлены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденного Дорджиева, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также срока назначенного наказания за каждое преступление и для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Отбывание наказания осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитников не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2020 года в отношении ДОРДЖИЕВА А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Доджиева О.Н. и Ангуева У.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Мучаев

Судья С.Н. Нусхаев

М.С. Пугаев