Решение по делу № 2-2775/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2775/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Пинясовой Е.Н.,

представителя истца Шибанова М.В. - Юсеева А.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.2016,

ответчика ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» в лице представителя – адвоката Курочкиной О.М., представившей удостоверение №442 и ордер №1781 от 23.08.2016,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибанова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов М.В. обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ», указав, что с 16.05.2016 истец работал у ответчика в должности прораба ТС. 04 июля 2016 года истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работника. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Заявление об увольнении истец 04.07.2016 не писал и работодателю не подавал. Фактическим основанием для увольнения послужил служебный подлог и корректировка данных на незаполненном заявлении об увольнении прорабом Моисеевым М.Ю. на фоне сложившихся неприязненных отношений. На основании подложного заявления об увольнении Шибанов М.В. был уволен в тот же день, что противоречит требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе. Истец просит суд восстановить его на работе в ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» в должности прораба ТС. Взыскать с ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 25 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании 30.08.2016 к производству суда принято заявление представителя истца Шибанова М.В. - Юсеева А.Г. об изменении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу Шибанова М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 256 рублей 34 копейки. Признать незаконным приказ от 04.07.2016 №9 в части расторжения трудового договора с Шибановым М.В. по инициативе работника. Восстановить Шибанова М.В. на работе в ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» в должности прораба ТС с 05.07.2016. Взыскать в пользу Шибанова М.В. с ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с 04.07.2016 по день вынесения судебного решения исходя из суммы среднего заработка в размере 833 рубля в день.

В судебное заседание истец Шибанов М.В. не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется подпись истца в расписке от 14.09.2016. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 14.09.2016 Шибанов М.В. измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что заявление об увольнении он писал при приеме на работу. Дата увольнения в заявлении проставлена не им. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему в полном объеме. В этой части претензий к ответчику он не имеет.

Представитель истца Шибанова М.В. - Юсеев А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.2016, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» адвокат Курочкина О.М., представившая удостоверение №442 и ордер №1781 от 23.08.2016, исковые требования не признала, пояснила суду, что 16.05.2016 истец был принят на работу, должностные обязанности выполнял некачественно, относительно его работы были нарекания, замечания. 04 июля 2016 года истец подошел к руководителю и заявил о желании уволиться с 04.07.2016. В этот же день Шибанов М.В. ознакомился с приказом об увольнении, оформил обходной лист. Возражений относительно увольнения он не заявлял. Дата увольнения была согласована сторонами. Истец не представил заявление об отзыве заявления об увольнения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. Ответчик письма истца о его возражениях по факту увольнения не получал.

Свидетель М. в судебном заседании 08.09.2016 пояснил, что работает прорабом в ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ». Ему известно, что истец был принят на работу в мае 2016 года производителем работ тепловых сетей. Он был непосредственным руководителем Шибанова М.В. 04 июля 2016 года к нему пришел Шибанов М.В. и заявил, что увольняется с работы, так как он нашел работу в <адрес>. Шибанов М.В. захотел уволиться именно с 04.07.2016. Он сказал Шибанову М.В., что он должен согласовать его увольнение с 04.07.2016 с руководством, поскольку необходимо отработать по трудовому законодательству 2 недели. Шибанов М.В. написал заявление 04.07.2016 и он, согласовав заявление об увольнении с директором ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ», поставил в заявлении дату увольнения «4» как хотел Шибанов М.В., а месяц и год были заполнены Шибановым М.В. В этот же день Шибанов М.В. ознакомился приказом об увольнении, каких-либо возражений он не заявил.

Свидетель Х. в судебном заседании 08.09.2016 пояснил, что работает руководителем подразделения ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» в г. Саранск. Ему известно, что Шибанов М.В. работал прорабом в отделе тепловых сетей. Трудовые функции осуществлял плохо. 04 июля 2016 года к нему подошел истец Шибанов М.В. с его руководителем М. и сообщил, что не справляется с работой и хочет уволиться, просил уволить в тот же день, без отработки. Истец представил заявление об увольнении. Он согласовал увольнение и в тот же день был издал приказ об увольнении Шибанова М.В., оформлен обходной лист. Полный расчет при увольнении Шибанов М.В. получил не сразу, а через несколько дней. С генеральный директором день увольнения Шибанова М.В. 04.07.2016 был согласован.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, проверяя доводы искового заявления Шибанова М.В., действуя на указанных принципах, не находит оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с приказом №00000000058 от 16.05.2016 Шибанов М.В. был принят на работу в ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» на должность прораба ТС в отдел наружных инженерных сетей (обособленное подразделение в г.Саранск) с окладом 25 000 рублей на основании трудового договора от 16.05.2016.

Согласно копии трудового договора № 9/81 от 16.05.2016, заключенного между ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» и Шибановым М.В., истец был принят на работу к ответчику в отдел наружных инженерных сетей (обособленное подразделение в г.Саранск) на должность прораб ТС. Договор является срочным – до завершения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест по ул. Волгоградская, г.Саранск». Работнику установлена оплата труда за полный отработанный месяц в размере 25 000 рублей.

На основании приказа №00000000009 от 04.07.2016 трудовой договор с Шибановым М.В. был расторгнут, Шибанов М.В. уволен с должности прораба ТС отдела наружных инженерных сетей (обособленное подразделение в г.Саранск) на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием является заявление Шибанова М.В. от 04.07.2016.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Шибанов М.В. указал на то, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, работодателю не подавал. Кроме того, истец обжалует несоблюдение процедуры увольнения согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения, (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства, сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Из материалов дела усматривается, что в заявлении Шибанова М.В. об увольнении от 04.07.2016 указано на расторжение трудового договора с 04.07.2016. Истец в судебном заседании не отрицал, что он писал заявление, но только при приеме на работу. Однако, данные доводы Шибанова М.В. какими-либо доказательствами не подтверждены и суд к ним относится критически. Таким образом, работник Шибанов М.В. выразил желание на расторжение трудового договора с 04.07.2016, то есть ранее, чем за две недели, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. На заявлении работника Шибанова М.В. об увольнении от 04.07.2016 имеется резолюция работодателя от 04.07.2016, а также отметка о согласовании увольнения с 04.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в заявлении выразил свою волю на увольнение по собственному желанию с 04.07.2016, доказательств, подтверждающих принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Факт согласия истца на увольнение с 04.07.2016 подтверждается также приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении), с которым был ознакомлен Шибанов М.В. В данном приказе Шибанов М.В. также не выразил свое несогласие с увольнением с 04.07.2016. Истцом Шибановым М.В. 04.07.2016 подписан обходной лист, согласно которому пропуск и материальные ценности работником сданы, о чем имеются отметки ответственных работников от 05.07.2016. После 04.07.2016 работник Шибанов М.В. на работу не выходил, трудовые функции в ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» не осуществлял.

Поскольку истец не отозвал свое заявление об увольнении в тот же день, дата увольнения была согласована с работодателем, ответчик обязан был 04.07.2016 издать приказ о расторжении с Шибановым М.В. трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку и произвести все причитающиеся при увольнении выплаты.

Более того, судом исследована копия материала проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, из которого установлено, что 06.07.2016 Шибанов М.В. обратился в инспекцию с заявлением, указав, что при увольнении ему не выплачена в полном объеме заработная плата. 14 июля 2016 года Шибанов М.В. подал заявление о прекращении рассмотрения дела государственной инспекцией труда в Республике Мордовия. Какого-либо несогласия с увольнением с 04.07.2016 Шибанов М.В. не выражал.

Судом также проверен довод истца Шибанова М.В. об отзыве заявления об увольнении.

Истцом представлено суду сопроводительное письмо в адрес генерального директора ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» о досудебном оспаривании незаконного увольнения, а также копия заявления, в котором Шибанов М.В. просит работодателя произвести выплаты, погасить задолженность по заработной плате с 16.05.2016 по 04.07.2016, восстановить Шибанова М.В. на работе в занимаемой должности, привлечь к ответственности виновных в увольнении должностных лиц; выплатить компенсацию за дни вынужденного прогула с 04.07.2016 по день восстановления на работе в размере установленного трудовым договором оклада. Выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и проценты за пользование денежными средствами истца по ставке рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Согласно представленной истцом квитанции об отправке почтовых отправлений указанное заявление было направлено Шибановым М.В. работодателю только 15.07.2016. Документов подтверждающих получение ответчиком данного заявления, истцом суду не представлено.

Изучив представленные документы, суд учитывает, что указанные документы не содержат заявления Шибанова М.В. об отзыве заявления об увольнении.

В ходе рассмотрения заявления истцом Шибановым М.В. и его представителем каких-либо доказательств подложности заявления работника об увольнении не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Указание истцом Шибановым М.В. в заявлении об увольнении занимаемой должности как мастер вместо правильного прораб, суд считает ошибкой работника, поскольку все представленные документы свидетельствуют о том, что Шибанов М.В. был принят на работу в ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» именно в качестве прораба и уволен с этой должности. Каких-либо доказательств осуществления Шибановым М.В. трудовой деятельности в качестве мастера не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, считает, что основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют, а процедура увольнения работника работодателем не нарушена.

В судебном заседании наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы не установлено. Истец и его представитель также подтвердили в судебном заседании факт выплаты имеющейся задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, суд отказывает в удовлетворении дополнительных исковых требований о признании незаконным приказа от 04.07.2016 №9 в части расторжения трудового договора с Шибановым М.В. по инициативе работника, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5256 рублей 34 копейки, компенсации за время вынужденного прогула с 04.07.2016 по день вынесения судебного решения исходя из среднего заработка в размере 833 рубля в день.

Разрешая требования Шибанова М.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу статьи 21 и статьи 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не было установлено какого-либо нарушения прав Шибанова М.В. по вине ответчика, суд также отказывает Шибанову М.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения истца, при этом истцом не представлено доказательств, опровергающих выводов суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шибанова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» о признании незаконным приказа от 04.07.2016 №9 в части расторжения трудового договора с Шибановым М.В. по инициативе работника, восстановлении Шибанова М.В. на работе в ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» в должности прораба ТС с 05.07.2016, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5256 рублей 34 копейки, компенсации за время вынужденного прогула с 04.07.2016 по день вынесения судебного решения исходя из среднего заработка в размере 833 рубля в день, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 19.09.2016.

Судья Р.И. Апарин