Решение по делу № 8Г-31618/2021 [88-523/2022 - (88-30299/2021)] от 29.11.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе АО «Альфастрахование»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения по ОСАГО с натуральной на денежную, без согласия истца и подписания соглашения, поэтому обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа. Согласно независимому экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования данного спора, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 15, 15.1, п./п. «б» п. 18 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 41, 51, 52, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что АО «АльфаСтрахование» не доплатило страховое возмещение, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а с причинителя вреда ФИО2 - разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в применении ст. 333 ГК РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки, определенный судом к взысканию, не противоречит требованиям п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы страховой компании об отсутствии у суда правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, которая применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ должна являться повторной либо дополнительной, поскольку в деле имелось заключение экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

При этом необходимо отметить, что все представленные суду доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи