Решение по делу № 2-457/2018 от 01.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года

УИД № 29RS0026-01-2018-000763-07

дело № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Холмогоры                                 05 декабря 2018 РіРѕРґР°

Холмогорский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Никифоровой М.С.,

с участием:

ответчика Фёдоровой (Горбуновой) О.Р.,

представителя ответчика Андросюка А.В. (по доверенности),

третьего лица Новоселецкой Г.Г.,

представителя третьего лица – адвоката Митина Е.С. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Фёдоровой (Горбуновой) О.Р. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Булыгина О.А. обратилась с исковым заявлением к Фёдоровой (Горбуновой) О.Р. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника.

Правовое и фактическое обоснования требований изложены в исковом заявлении.

Просит суд о следующем.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности должника Фёдоровой (Горбуновой) О.Р. на земельный участок с кадастровым номером 29:19:044401:32, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, сельский совет Зачачьевский, д. Заболотье, площадью 2 048 кв.м.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности должника Фёдоровой (Горбуновой) О.Р. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, сельский совет Зачачьевский, д. Кулига, дом.1.

В судебном заседании 23 октября 2018 года Новоселецкая Г.Г., её представитель Митин Е.С. ходатайствовали перед судом о привлечении Новоселецкой Г.Г. к участью в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 октября 2018 года Новоеселецкая Г.Г. привлечена к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 октября 2018 года привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов Д.Е..

Новоселецкая Г.Г. требования истца поддержала, одновременно просила обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности должника Фёдоровой (Горбуновой) О.Р. на жилой дом с кадастровым номером 29:19:044201:8 расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование «Зачачьевское», <адрес>.

Новоселецкая Г.Г. ходатайствовала о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размер 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик Фёдорова (Горбунова) О.Р. письменным заявлением признала исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, сельский совет Зачачьевский, д. Заболотье, общей площадью 2 048 кв. м. с кадастровым номером №.

Новоселецкая Г.Г., её представитель Митин Е.С. не возражали против признания иска в части, признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Фёдорова (Горбунова) О.Р. представитель ответчика Андросюк А.В. возражали против требований истца и третьего лица Новоселецкой Г.Г. относительно наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенных по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование «Зачачьевское», <адрес>. Просит применить исполнительский иммунитет, предусмотренный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку для Фёдоровой О.Р. и её семьи жилой дом в д. <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Судебные расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерными.

Третье лицо Горбунов Д.Е. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом посредством телефонограммы.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему правовому выводу.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

На основании частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует.

Холмогорским районным судом Архангельской области 22 октября 2010 года выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Горбуновой О.Р. в пользу новоселецкой Г.Г. 1 029 768 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска от 16 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горбуновой О.Р.

В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика. Постановлениями судебного пристава запрещены действия по регистрации (снятию с регистрации) объектов недвижимости должника.

Данные выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшие (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 06 ноября 2018 года свидетельствуют, что Фёдорова (Горбунова) О.Р. является правообладателем следующих объектов недвижимости: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, сельский совет Зачачьевский, д. Заболотье, общей площадью 2 048 кв. м. с кадастровым номером № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., имеющий кадастровый №, почтовый адрес ориентира – Архангельская область, Холмогорский район, Зачачьевский сельский совет, <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 3 182 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование «Зачачьевское», <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно положениям части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Один лишь факт уклонения должника от исполнения судебного решения не может повлечь нарушение прав последнего, предусмотренных статьёй 446 ГПК РФ, при совершении исполнительных действий.

По вопросу обращения взыскания на единственное жилое помещение, если его размер превышает установленные нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 декабря 2003 года № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что оспариваемые положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом отмечено, что законодатель, определив в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора – судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счёт такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Право каждого на жилище, закреплённое Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 – 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (Постановления от 18 января 2001 года по делам «Ли (Lee) против Соединенного Королевства», «Берд (Beard) против Соединенного Королевства», «Костер (Coster) против Соединенного Королевства» и «С.Д. (Jane Smith) против Соединенного Королевства»).

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учёта конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из письменной сводки по исполнительному производству №-ИП от 16 октября 2018 года следует, что задолженность Фёдоровой (Горубновой) О.Р. по основанному долгу перед взыскателей Новоселецкой Г.Г. составляет 1 030 829 руб. 21 коп., задолженность по исполнительскому сбору – 71 022 руб. 55 коп.

В отношении Фёдоровой (Гобуновой) О.Р. имеются исполнительные производства №-ИП, 35136/15/29024-ИП, взыскателем по которым является Тетерина Н.А.

Администрацией муниципального образования «Емецкое» представлена суду выписка из похозяйственной книги №3/6 стр. 39, лицевой счёт 434, из содержания которой следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование «Зачачьевское», <адрес>, зарегистрированы следующие граждане: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший муж Горбунов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фёдорова (Горбунова) О.Р. трудоустроена в магазине «Гарант» (ИП Митинева Л.Ю.), который располагается в городе Архангельске.

Фёдорова (Горбунова) О.Р. суду указала, что проживает по устной договоренности с собственником жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По месту регистрации в деревне Кулига не проживает, поскольку в деревне нет работы. Выезд с места регистрации носит вынужденный характер, поскольку необходимо погашать долговые обязательства, которые она имеет перед несколькими кредиторами. Приобрести жилье в собственность в городе Архангельске у Фёдоровой (Горбуновойа) О.Р. нет возможности, поскольку имеет отрицательную кредитную историю, что не позволит ей оформить ипотечный кредит. Обращение взыскания на долю в праве на жилой дом в <адрес> и реализация в дальнейшем указанного имущества, лишит её права на жилище, а также несовершеннолетнего сына Степана, и всех членов её семьи, которые зарегистрированы по указанному выше адресу.

Представитель ответчика в обоснование возражений указывает, что данная мера (наложение взыскания на часть жилого дома) не является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку с Фёдоровой (Горбуновой) О.Р. удерживают часть заработной платы, при этом ответчик не возражает против обращения взыскания на часть земельного участка, на котором нет жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного следует, что жилой дом (? доли вправе общей долевой собственности), расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование «Зачачьевское», <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания Фёдоровой О.Г. и членов её семьи, на который по мнению суда, не может быть обращено взыскание.

Возможность реализации земельного участка (? доли в праве общей долевой собственности, площадью 1 500 кв.м., имеющий кадастровый №, почтовый адрес ориентира – Архангельская область, Холмогорский район, Зачачьевский сельский совет, <адрес>) связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

Статьёй 44 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Следовательно, при удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок изымается у должника, право собственности последнего на него прекращается.

Между тем в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, сооружений, если они принадлежат одному лицу.

Это означает, что, если земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нём находится.

К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Анализ приведённых норм права свидетельствует о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения денежного обязательства, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на объект недвижимого имущества, расположенный на нём.

В связи с этим судьба строений на земле должна определяться тем решением, которым определяется и судьба земельного участка.

Земельный участок площадью 1 500 кв.м., имеющий кадастровый №, и жилой дом, с кадастровым номером № площадью 3182 кв.м., имеют один адрес: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование «Зачачьевское», <адрес>.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано в ? доли в праве общей долевой собственности за Фёдоровой (Горбуновой) О.Р., суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нём жилым домом, на который в силу имущественного (исполнительского) иммунитета не допустимо обращение взыскание по исполнительным документам, удовлетворению не подлежит.

По требованиям об обращении взыскания на принадлежащую Фёдоровой (Горбуновой) О.Р. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, сельский совет Зачачьевский, д. Заболотье, общей площадью 2 048 кв. м. с кадастровым номером №, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким расходам в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, Новоселецкая Г.Г. представила копию соглашения № НГГ-003 от 15 октября 2018 года об оказании юридической помощи, акты о приёмке-передаче оказанных услуг по соглашению от 23 октября 2018 года и от 05 декабря 2018 года, платёжные квитанции о получении денежных средств № 000001 от 23 октября 2018 года и № 000002 от 05 декабря 2018 года, согласно которым, Новоселецкой Г.Г. оплачено вознаграждение адвокату Митину Е.С. в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги по указанному соглашению.

Поскольку требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены частично, у Новоселецкой Г.Г. имеются основания для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств и сложности дела, в рамках которого были оказаны услуги представителем третьего лица, объёма оказанных услуг, исходя из характера заявленного спора, сложности дела, суд с учётом разумности, считает необходимым взыскать в пользу Новоселецкой Г.Г. 10 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов за юридические услуги представителя.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с Фёдоровой (Горбуновой) О.Р. взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую Фёдоровой (Горбуновой) О.Р. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, сельский совет Зачачьевский, д<адрес>, общей площадью 2 048 кв. м. с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требовании об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., имеющий кадастровый №, почтовый адрес ориентира – Архангельская область, Холмогорский район, Зачачьевский сельский совет, <адрес> на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 3182 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, муниципальное образование «Зачачьевское», <адрес> с кадастровым номером № отказать.

Взыскать с Фёдоровой (Горбуновой) О.Р. в пользу новоселецкой Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя новоселецкой Г.Г. отказать.

Взыскать с Фёдоровой (Горбуновой) О.Р. в доход местного бюджета муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             И.Рђ. Вторая