Решение по делу № 33-8357/2023 от 28.08.2023

Судья Казарина Н.А.                          УИД 38RS0021-01-2021-001164-56

Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                    по делу № 33-8357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2023 по иску Богдановой З.В. к Молчановой В.С. об установлении сервитута

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Молчановой В.С.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Богданова З.В. обратилась с иском к Молчановой В.С., в котором просила установить бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером Номер изъят, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят.

В обоснование иска с учетом его уточнения указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; Молчанова В.С. является собственником смежного земельного участка, кадастровый номер Номер изъят. До оформления права ответчика на земельный участок подъезд к участку истца осуществлялся по дороге, которая в настоящее время перекрыта участком ответчика.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года, с учетом определения суда от 19 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

В целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, расположенному по адресу: <адрес изъят> установлен частный постоянный сервитут по земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, расположенному по адресу: <адрес изъят> на площади 28,6 кв.м., в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы.

Стоимость сервитута определена в размере 9 500 руб., подлежащие уплате Богдановой З.В. в пользу Молчановой В.С. единовременно за бессрочное пользование правом ограниченного пользования (частного сервитута) для проезда/прохода по земельному участку площадью 28,6 кв.м., являющемуся частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1000 кв.м.

В апелляционной жалобе Молчанова В.С. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Богданова З.В. в 2017 году приобрела земельный участок у своей родственницы Калашниковой М.А. Полагает, что эта сделка, равно как и иные сделки, совершенные Калашниковой М.А. с иными смежными земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, являются мнимыми, заключены лишь в целях понудить Молчанову В.С. отказаться от части принадлежащего ей земельного участка, фактически занятого и застроенного собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Полагает, что суд должен был запросить сведения о капитальных строениях, зарегистрированных на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, которые могли препятствовать установлению сервитута через указанные участки.

Обращает внимание, что сертификат соответствия эксперта Комарова М.И., привлеченного судом в качестве судебного эксперта, закончил свое действие 20.12.2021.

Кроме того, протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Калашникова М.А., которая продала земельный участок с кадастровым номером Номер изъят Богдановой З.В., однако дело рассмотрено судом без извещения третьего лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе Молчанова В.С. указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля Молчанова О.Н., который показал суду, что с восточной стороны имеется возможность установления прохода и проезда к земельному участку истца, поскольку там предполагалось расположение противопожарной полосы, на которой должна производиться вырубка леса. Указывает на нарушение ее прав при производстве экспертизы, поскольку о проведении осмотра 18.06.2022 она не была извещена. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности на то, что уточненное исковое заявление фактически приобщено к материалам дела после вынесения решения суда.

В письменных возражениях Богданова З.В. и Калашникова М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца и третье лицо Калашникову М.А., полагавших, что основания для удовлетворения жадобы отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в судебном заседании и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 19.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку привлеченная протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица Калашникова М.А. о времени и месте судебного заседания, в том числе, в котором постановлено обжалуемое решение суда, не извещалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданова З.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 21.04.2017.

Молчанова В.С. является собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, право собственности зарегистрировано 31.07.2017.

Собственниками иных смежных земельных участков являются: Нестерович В.П. - собственник земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; несовершеннолетний Калашников М.И. - собственник земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; Калашникова А.С. собственник земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Из объяснений сторон суд установил, что до оформления права ответчика на земельный участок подъезд к участку истца осуществлялся по дороге, которая в настоящее время перекрыта участком ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГЕОГРАНДИНФО» Долгих Н.В. от 7 июня 2021 года, согласно которому фактическая площадь сервитута (старая дорога, проходящая через земельный участок расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер Номер изъят) составляет 32 кв.м., указаны координаты.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебных экспертиз, признанных судом допустимым доказательством, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2017г., удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности пользоваться принадлежащим земельным участком без установления заявленного сервитута, признав предложенный вариант сервитута наименее затратным и обременительным для ответчика.

Отменяя решение суда в связи с наличием для этого безусловных оснований, разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса ( п. 1).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п.8).

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 276 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснил, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут; удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. ( п.п.9,10).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» (данные изъяты)

Как следует из заключения эксперта №81-11/2022, по результатам натурного осмотра установлено, что на участке ответчика (Номер изъят) какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, фактическая граница участка частично закреплена столбами, южная сторона, граничащая с участками Номер изъят и Номер изъят, закреплена ограждением из металлического профиля; участок полностью занят лесной растительностью, в западной стороне участка имеется существующий грунтовый проезд к участку Номер изъят; другие смежные с истцом участки (Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят) застроены, на них расположены жилые дома, иные строения и хозяйственные постройки.

Также экспертом исследован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят относящийся к землям лесного фонда, который вблизи исследуемых участков истца и ответчика полностью занят лесной растительностью.

Согласно выводам эксперта, предложенный истцом вариант сервитута соответствует нормам, установленным п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Отвечая на вопрос о возможности прохода и проезда к земельному участку истца с тыльной части земельного участка (через земли населенного пункта), анализируя существующие возможности прохода (проезда) к участку с кадастровым номером Номер изъят, эксперт установил, что            со стороны участка с кадастровым номером Номер изъят существует проезд (проход) к участку с кадастровым номером Номер изъят с северной стороны участка, от грунтовой дороги вдоль берега озера Байкал, и фактически имеющей выезд на <адрес изъят>; со стороны участка с кадастровым номером Номер изъят ограничено возможен пешеходный проход от <адрес изъят>, через участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, без возможности проезда, так как на этих участках имеется достаточно плотная застройка и высокоствольная растительность; со стороны участка с кадастровым номером Номер изъят не имеется прохода и проезда к участку с кадастровым номером Номер изъят со стороны участка, не имеющего кадастрового номера, расположенного с восточной стороны от участка с кадастровым номером Номер изъят фактически не имеется прохода и проезда к участку с кадастровым номером Номер изъят, участок полностью занят высокоствольной растительностью, с подлеском. Иных вариантов проездов (проходов) не существует.

Экспертом сформированы 2 варианта установления существующих проходов (проездов).

    По 1-му варианту возможен проход и проезд шириной 3,5 м. к участку с кадастровым номером Номер изъят со стороны участка Номер изъят по существующему проезду от грунтовой дороги вдоль берега озера Байкал. Для этого на участке с кадастровым номером Номер изъят целесообразно сформировать сервитут на площади 28.6 кв.м.

    По 2-му варианту ограничено возможен проход шириной 1 м., но невозможен проезд по участкам с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят. Для этого (при необходимости) возможно сформировать участки сервитутов: на участке Номер изъят на площади 12,5 кв.м. и на участке Номер изъят на площади 53,6 кв.м.

    Отвечая на вопрос об определении всех возможных вариантов сервитута эксперт сформировал 2 варианта создания отсутствующих на момент осмотра проездов (проходов) к участку с кадастровым номером Номер изъят со стороны участка Номер изъят и со стороны участка, не имеющего кадастрового номера, расположенного с восточной стороны от участка Номер изъят. При этом эксперт установил, что в случае организации прохода (проезда) через участок с кадастровым номером Номер изъят необходимо будет установить сервитут на площади 272,5 кв.м., а также выполнить отсыпку дорожного покрытия и ликвидацию растительности; в случае организации прохода (проезда) через участок без номера с восточной стороны участка с кадастровым номером Номер изъят необходимо будет выполнить отсыпку дорожного покрытия и ликвидацию растительности на участке площадью 103.10 кв.м.

    Исходя из площади, необходимой для установления сервитута на рассмотренных участках и того, что проезд (проход) по существующему на местности проезду к участку с кадастровым номером Номер изъят с северной стороны участка через участок Номер изъят не требует каких-либо строительных работ и полностью удовлетворяет требованиям, предъявляемым к проезду транспорта, в том числе противопожарной техники, эксперт пришел к выводу, что указанный проезд является наиболее приемлемым и менее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» (данные изъяты), размер платы за сервитут площадью 28,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят расположенном по адресу: <адрес изъят>, принадлежащим Молчановой В.С., предложенный в заключении эксперта № 81-11/2022, составляет округленно 9500 рублей.

Оценивая указанные заключения, судебная коллегия полагает, что они являются относимым и допустимым доказательством, отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключения являются мотивированными, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключения экспертов не имеется. Все исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что при проведении землеустроительной экспертизы экспертом допущены процессуальные нарушения, не позволяющие признать его допустимым доказательством, поскольку по утверждению апеллянта ей не была обеспечена возможность участвовать при производстве экспертизы, судебная коллегия отклонила, как противоречащие материалам дела. В частности, как следует из содержания заключения, а также сообщения руководителя АНО «СибЭкспИ», Молчанова В.С. присутствовала при проведении осмотра земельных участков, с ней была предварительно согласована дата осмотра. Оснований не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеется, равно как не имеется оснований усомниться в квалификации эксперта Комарова М.И.

Судебной коллегией отклонены возражения ответчика, сводящиеся к тому, что доступ к участку истца возможен с восточной стороны - с земель населенного пункта; что доступ к участку истца возможен через участки, принадлежащие ее родственникам Номер изъят и Номер изъят); что предложенный истцом и поддержанный экспертом вариант сервитута, предполагающий проезд и проход через участок ответчика, фактически невозможен, поскольку изначально предполагает необходимость проезда по лесному участку, тогда как прав на использование лесного участка у ответчика не имеется.

Экспертом исследованы все возможные варианты установления сервитута, однако предложенный истцом вариант признан наименее обременительным; выводы эксперта в указанной части являются обоснованными, судебная коллегия с такими выводами согласилась.

    Так, оценивая возможность установления прохода (проезда) со стороны участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, эксперт установил, что возможен лишь пешеходный проход без возможности проезда, учитывая наличие на этих участках плотной застройки и высокоствольной растительности; проверяя возможность прохода (проезда) через участок без номера с восточной стороны участка истца, эксперт указал, что проход и проезд с указанной части на участок истца фактически отсутствует, участок полностью занят высокоствольной растительностью с подлеском, в случае формирования сервитута необходимо будет выполнить отсыпку дорожного покрытия и ликвидацию растительности на площади 103.10 кв.м. Указанные     выводы, вопреки доводам жалобы не могут быть опровергнуты показаниями свидетеля Молчанова О.Н., выразившего свое мнение относительно возможности такого варианта проезда.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент покупки земельного участка истица заведомо знала об отсутствии доступа к её земельному участку, что с ее стороны имеет место злоупотребление правом, учитывая, что она является родственником собственников земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, судебная коллегия отклонила.

Из материалов дела, в том числе заключения экспертизы установлено, что проход и проезд к земельному участку истца фактически осуществлялся через земельный участок ответчика, наличие родственных отношений с собственниками смежных участков Номер изъят и Номер изъят, не является основанием для установления сервитута посредством указанных участков.

Доводы жалобы о невозможности установления сервитута по предложенному истцом варианту, учитывая, что доступ к участку ответчика возможен через лесной участок, на что не получено согласие Министерства Лесного комплекса Иркутской области, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Действительно, как следует из материалов дела и заключения экспертизы, участок ответчика граничит с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, относящимся к землям лесного фонда.

На основании обращений Молчановой В.С., территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Слюдянскому лесничеству 10.01.2023 проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что от существующей лесной дороги имеется подъездной путь площадью 50 кв.м. к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, сведения о котором отсутствует в материалах лесоустройства Слюдянского лесничества, договоров аренды на строительство подъездного пути не заключалось.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора Министерство лесного комплекса Иркутской области, участвующее в данном деле в качестве третьего лица, возражений в отношении заявленных требований не представило, в письменном отзыве на исковое заявление, указало на возможность установления лесного сервитута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Богдановой З.В. к Молчановой В.С. об установлении сервитута по предложенному ею варианту, учитывая наличие всех условий для его установления, в том числе доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку, а предложенный вариант является наименее обременительным для собственника участка, на котором предлагается установление сервитута.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Богдановой З.В. к Молчановой В.С. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить в интересах Богдановой З.В. в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, расположенному по адресу: <адрес изъят>, частный постоянный сервитут на часть принадлежащего Молчановой В.С. земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 28,6 кв.м. в следующих координатах:

                                 Х                                      Y

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Стоимость сервитута определить в размере 9500 рублей, подлежащую                                                                                                      уплате Богдановой З.В., Дата изъята года рождения, уроженкой <адрес изъят> (паспорт Номер изъят) в пользу Молчановой В.С., Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят> (паспорт Номер изъят) единовременно.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2023.