Решение по делу № 11-86/2024 от 30.07.2024

Мировой судья судебного участка № ...

Таут А.А.

дело №... (10MS0№...-61)          Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи    Скрипко Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора в Сегежском, Беломорском, Кемском, ...х, действующего в интересах ФИО2 – ФИО8,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском, ...х, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным заявлением к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в магазине ответчика «Сила», расположенном по адресу ...А, приобрел генератор A-ipover 1400is стоимостью 22 990 руб. с гарантийным сроком 2 года, а также масло 4-тактное Liqui Moly 10W-30. В ходе эксплуатации выявлен недостаток товара – генератор дымит, употребляет много масла и бензина (повышенный расход). В соответствии с техническим заключением АСЦ «СИЛА» № Д-4729 от ХХ.ХХ.ХХ. ИП ФИО7 и актом выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ. №... в спорном товаре заводских дефектов не выявлено, вероятной причиной неисправности установлено применение неподходящего по характеристикам масла, случай признан не гарантийным. Не согласившись с отказом в замене товара, а также проведением работ по замене масла в сервисном центре, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи генератора, заключенный между сторонами ХХ.ХХ.ХХ., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 22 990 руб., неустойку за неисполнение требований истца о замене товара на аналогичный в период с ХХ.ХХ.ХХ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением от ХХ.ХХ.ХХ. заявленные требования удовлетворены частично, мировым судьей постановлено договор купли-продажи генератора от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 считать расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 22 990 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара, рассчитанную за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 21 495 руб., судебные расходы на оплату услуг ФИО1 по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Помимо прочего в доход бюджета Сегежского муниципального округа с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 1 640 руб.

С указанным решением не согласен ФИО3, который в своей жалобе просит его отменить в связи с тем, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в двигателе исследуемого генератора выявлены недостатки в паре трения поршень – цилиндр в виде наличия многочисленных задиров по всей площади юбки поршня и стенке цилиндра. В масле присутствуют следы – металлические частичны от износа поршня и цилиндра. При этом указанные недостатки являются производственным дефектом в изготовлении – отверстие цилиндра было обработано с неправильными параметрами. Дефект признан несущественным. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 10 972 руб. При этом ФИО1 отдельно отметил, что выявленные недостатки не подпадают ни под один признак существенности, изложенные в нормах действующего законодательства, то есть он может быть устранен без нанесения несоразмерных расходов. Однако вопреки выводам экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии повторности возникновения дефекта, поскольку истец обращался в сервисный центр повторно, хотя первоначально причиной обращения явилось именно использование неподходящего масла.

К тому же ФИО2 обратился с требованиями о замене товара за пределами 15 дней со дня заключения договора купли-продажи, то есть судом не учтено, что товар является гарантийным. При этом продавцом соблюдены сроки устранения выявленных недостатков, в нем отсутствуют недостатки, на основании которых договор купли-продажи подлежит расторжению.

При подаче настоящего заявления в суд истцом не были заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумные сроки или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Требования истца о взыскании неустойки также не подлежали удовлетворению, поскольку в претензии ФИО2, направленной в адрес ответчика, требования о возврате денежных средств не заявлялись, последний просил заменить товар на аналогичный. Кроме того срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составляет в соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10 дней, а не 7, соответственно расчет неустойки выполнен неверно.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие заводского брака в товаре и оснований для расторжения договора купли-продажи в настоящий момент не имеется, то ответчик полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. К тому же размере 50 000 руб. компенсации очевидно является несоразмерным и необоснованным.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора в Сегежском, Беломорском, Кемском, ...х, действующих в интересах ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Истец ФИО2 в судебном заседании считал решение законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а жалоба – удовлетворению.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим изменению, а жалоба – удовлетворению.

    В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

    В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Из абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 в магазине «Сила», расположенном по адресу ...А, приобрел генератор A-ipover 1400is стоимостью 22 990 руб. с гарантийным сроком 2 года, что подтверждается гарантийным талоном, а также масло 4-тактное Liqui Moly 10W-30.

ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился в магазин с претензией о том, что приобретенный товар «ест масло и бензин» - повышенный расход, при этом указывал возможной причиной заводской брак, от проведения ремонта отказался, просил произвести замену товара на аналогичный.

    В ходе диагностики было составлено заключение сервисного центра ИП ФИО7 №..., в соответствии с которым в картере ДВС жидкое масло, при запуске ДВС идет сизый дым с характерным запахом горелого масла. После замены масла дефект не проявлялся. При диагностике заводских дефектов не выявлено, вероятной причиной заявленной неисправности является применение масла не подходящего по характеристикам. Случай признан не гарантийным.

ХХ.ХХ.ХХ. ФИО9 в удовлетворении требований претензии ФИО10 отказано со ссылками на указанное заключение сервисного центра.

    Иных претензий, направленных истцом, либо в его интересах Управлением Роспотребнадзора в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

    Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... бензиновые генераторы отнесены к технически сложным товарам (п. 3).

    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    В силу ст. 18 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО1 или нескольким ФИО1.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

    Определением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».

    По результатам проведения экспертизы составлено заключение №... от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым в исследуемом генераторе выявлены недостатки в паре трения поршень-цилиндр в виде наличия многочисленных задиров на всей площади юбки поршня и соответственно, стенке цилиндра. В масле присутствуют следы – металлические частицы от износа поршня и цилиндра.

    В исследуемом генераторе выявленные недостатки не подпадают под существенность связанную с недостатком товара, выявленным неоднократно, неустранимостью недостатка товара.

    Стоимость восстановительного ремонта по замене поршня в комплекте с пальцем и кольцами, цилиндра, сопутствующих материалов составила 10 972 руб.

    При сопоставлении стоимости приобретенного товара - генератора A-ipover 1400is в размере 22 990 руб. и стоимость восстановительного ремонта генератора – 10 972 руб., ФИО1 пришел к выводу о несущественности, связанной с недостатками товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

    На основании изложенного ФИО1 пришел к однозначному выводу, что выявленные недостатки в товаре не являются существенными.

    Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции с учетом особенностей товара, его цены и свойств, с учетом того, что при непродолжительной эксплуатации был обнаружен недостаток и спустя 18 дней возвращен продавцу, который проводил его проверку и установил причину заявленных дефектов – применение неподходящего масла, произведена его замена. При возвращении товара истцу недостаток повторился. То есть мировой судья пришел к выводу о повторности выявленного дефекта.

    Исходя из материалов дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком проводились мероприятия по устранению выявленного недостатка – генератор дымит, потребляет много масла, а именно произведена замена масла, однако недостаток проявился вновь.

    Доводы подателя жалобы о взыскании неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», начиная с 10 дней, а не 7 судом не принимаются, поскольку мировым судьей неустойка исчислена на основании п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    При этом при вынесении решения мировым судьей были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 15 000 руб.

    Принимая во внимание, что указанная неустойка взыскана судом первой инстанции за неисполнение ответчиком требования о замене товара ненадлежащего качества, а не за отказ в возвращении денежных средств, составляющих его стоимость, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ФИО3 о необоснованности взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 1 ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском, ...х, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.В. Скрипко

Копия верна. Судья                                                           Н.В. Скрипко