Решение по делу № 33-8980/2022 от 01.11.2022

УИД: №

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанцёии:№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. <адрес>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 на определение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения <адрес> районного суда г.<адрес> от <дата> по делу по иску и.о. заместителя прокурора г. <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «город <адрес>» о признании незаконным бездействие администрации г. <адрес>,

установил:

решением <адрес> районного суда г<адрес> от <дата> удовлетворено исковое заявление и.о. заместителя прокурора г. <адрес> о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», выразившегося в непринятии мер по обеспечению электро-, тепло-, и водоснабжением жильцов многоквартирного <адрес>, устранению недостатков на расположенной на придомовой территории детской площадке (детский домик не обшит по бокам и сверху, качели без цепей и скамеек, сломана карусель - балансир), и оборудованию остановочного пункта по <адрес> вблизи многоквартирного <адрес> по указанному адресу скамьей и навесом и обязании администрации ГОсВД «город <адрес>» принять меры по обеспечению электро-, тепло-, и водоснабжением жильцов многоквартирного <адрес> <адрес>, устранению недостатков на расположенной на придомовой территории детской площадке (детский домик не обшит по бокам и сверху, качели без цепей и скамеек, сломана карусель - балансир), и оборудованию остановочного пункта по <адрес> вблизи многоквартирного <адрес> скамьей и навесом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от <дата> решение Советского районного суда г.<адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации ГОсВД «город <адрес>» - без удовлетворения.

<дата> представитель ответчика Администрации ГОсВД «город <адрес>» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения суда от <дата> до <дата>, указывая, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, суд по заявлению сторон вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город <адрес>» по доверенности ФИО4 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «город <адрес>» о признании незаконным бездействия Администрации город Махачкалы, отказать».

Представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от <дата>, как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указано, что в рамках исполнения указанного решения суда заключен муниципальный контракт между МКУ «Управление жилищно–коммунальное хозяйство города <адрес>» и ООО «<.>» на выполнение работ по капитальному ремонту ПС <адрес>, <адрес> (ячейка №). Согласно акту выполненных работ от <дата>, для бесперебойной подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом по <адрес>, установлено распределительное устройство 10 кВА на «ПС <адрес>». Обеспечение теплоснабжением жильцов указанного многоквартирного дома осуществляет МУП «<.>» по договору с «Комитетом по управлению имуществом» Администрации г. <адрес> от <дата> №. Кроме того, согласно фотоотчету с места проведения работ, мероприятия по оборудованию установочного пункта скамьей и навесом по <адрес> г. Махачкалы находятся на стадии завершения.

По правилам ст. 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О от <дата>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город <адрес>» об отсрочке исполнения решения суда от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и заинтересованных лиц, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления представителя ответчика Администрации ГОсВД «город <адрес>».

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной ответчиком отсрочки. А потому, доводы частной жалобы в данной части, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение <адрес> районного суда г.<адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>