Решение по делу № 2-302/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-302/2020

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                                                                       с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием представителя истца Красикова С.В.,

ответчика Гринчука Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплицкой А. Н. к Гринчуку Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У с т а н о в и л :

Теплицкая А.Н. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Гринчука Н.В. и ФИО2 (далее – ответчики) задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что 16 ноября 2016 года между Теплицкой А.Н. и конкурсным управляющим ООО "Жилищно Коммунальные Услуги" (далее – ООО "ЖКУ") был заключён договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к ней перешло право требования с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся у него перед ООО "ЖКУ" за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 38 421 рубль 05 копеек. До подачи искового заявления истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён. Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени в размере 24 022 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073 рубля, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от       ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Теплицкой А. Н. к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени прекращено, в связи со смертью ответчика.

Представитель истца Красиков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и, с учётом заявленного Гринчуком Н.В. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика, как с наследника, умершего собственника жилого помещения, коммунальную задолженность, образовавшуюся за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 23 563 рубля 91 копейка и штрафные санкции в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Гринчук Н.В. с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что в спорной квартире он не проживал, зарегистрирован в ней не был. После регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, он в тот же день её продал. По договору купли-продажи её цена была установлена в размере 150 000 рублей, но по устной договоренности с покупателем было решено, что покупатель передает ему на руки 90 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей он должен будет внести в счёт погашения коммунальной задолженности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материала гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ и т.д.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес>, являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации Ловозерского района.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Ловозерский район заведено наследственное дело           №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями и другого имущества, где оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Наследником, принявшим наследство после умершего ФИО2, является его сын Гринчук Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из квартиры <адрес>, и денежных вкладов, находящихся на счетах в Мурманском отделении № Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

Материалами дела установлено, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 435 579 рублей 37 копеек.

Таким образом, Гринчук Н.В., являясь единственным наследником к имуществу умершего ФИО2, в установленный срок принявшим наследство, в том числе и в виде спорной квартиры, обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как следует из выписки ООО "ЖКУ" от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту вышеуказанной квартиры, в период с декабря 2013 года (то есть с даты перехода права собственности к умершему ФИО2) по декабрь 2014 года, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере     35 395 рублей 71 копейка. Доказательств обратного суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Статьёй 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО "ЖКУ" и истцом Теплицкой А. Н. был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последней перешли имущественные права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, в отношении квартиры <адрес> в размере 38 421 рубль 05 копеек.

Таким образом, истец вправе поставить вопрос о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика, как с наследника по закону, а впоследствии и как с собственника спорной квартиры, обязанного в силу ст. 210 ГК Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств же заключения в последующем договора купли-продажи квартиры, предусматривающего обязанность покупателя погасить имевшиеся долги по жилищно-коммунальным услугам, ответчиком суду представлено не было.

В то же время, ответчиком Гринчуком Н.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1. ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела и материалов гражданского дела мирового судьи о выдаче судебного приказа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области, на основании заявления истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с            ФИО7, ФИО2 и Гринчука Н.В. задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён в связи с поступлением от должника Гринчука Н.В. возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес Ловозерского районного суда Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, в размере 23 563 рубля 91 копейка.

Таким образом, учитывая обращение истца в июне 2017 года с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства и отменой судебного приказа 11 июня 2020 года, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по взысканию коммунальной задолженности за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года не истёк, в связи с чем оснований для его применения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года, в размере 23 563 рубля 91 копейка.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика пени в размере 16 000 рублей. Ответчик заявил о несогласии с размером взыскиваемых пени и просил их уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, а также явную несоразмерность суммы пени, заявленной истцом к взысканию и составляющей более 50% от суммы взыскиваемой задолженности, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает необходимым снизить её размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 387 рублей.

    Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 686 рублей, на основании ст. 333.40 НК Российской Федерации, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.40 НК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Теплицкой А. Н. к Гринчуку Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Гринчука Н. В. в пользу Теплицкой А. Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 23 563 рубля 91 копейка, пени в размере 5 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере     1 387 рублей, а всего 29 950 рублей 91 копейку.

Обязать Межрайонную ИФНС России по Мурманской области возвратить Теплицкой А. Н. излишне уплаченную по чеку                      № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                         К.А. Костюченко