Решение по делу № 2-1083/2014 от 11.08.2014

№ 2-1083/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевича В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Макаровой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Сбербанк» в лице Бурятского отделения № обратился в суд с иском к Макаровой В.В. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой В.В. был предоставлен банком «потребительский» кредит в размере <руб.коп.> с уплатой процентов в размере <%> годовых, которые она должна погашать ежемесячно, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обязательство Макарова В.В. выполняет ненадлежащим образом, в нарушение договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составил <руб.коп.> Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № с ответчика задолженность по кредиту в сумме <руб.коп.>., госпошлину в сумме <руб.коп.>..

В судебное заседание представитель истца по доверенности Очирова О.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макарова В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате судебного заседания по адресу, указанному в иске, однако конверт с извещением вернулся в адрес суда с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу», телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена в связи с тем, что адресат выбыл неизвестно куда.

Учитывая мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в случае его неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой В.В. был заключен «Потребительский» кредитный договор № на сумму <руб.коп.>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <%> годовых.

В соответствии с условиями договора Макарова В.В. должна погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденного графика.

На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или неуплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку п. 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное и одновременное гашение кредита и процентов, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, т.е. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору № составил <руб.коп.>.. В том числе <руб.коп.>. – сумма просроченного основного долга, <руб.коп.>. – сумма просроченных процентов по договору, <руб.коп.>. – неустойка за просроченный основной долг, <руб.коп.>. – неустойка за просроченные проценты.

         В соответствии со пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Поскольку установлено, что ответчиком Макаровой В.В. были нарушены условия договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца также в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Макаровой В.В..

Взыскать с Макаровой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № сумму задолженности по кредиту в размере <руб.коп.>., расходы по уплате госпошлины в размере <руб.коп.>.. Всего <руб.коп.>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 01.09.2014 г.

Судья:                                                                                    В.В. Атрашкевич