Решение по делу № 33-9159/2022 от 25.05.2022

Судья Хабибуллина Р.А.                                   УИД 16RS0036-01-2022-000535-65

№ 33-9159/2022

                                                                                                   учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Гареева Э.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гареева Э.А. к Емельянову В.А., Мусину Р.М. и Махиянову А.Т. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гараж и регистрации перехода права собственности на земельный участок отказать.

Встречный иск Махиянова А.Т. удовлетворить.

Признать Махиянова А.Т. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером .... и гаража с кадастровым номером ...., находящихся по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Мусина Р.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гареев Э.А. обратился к Емельянову В.А., Мусину Р.М. и Махиянову А.Т. с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на гараж и регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 1995 года по удостоверенному нотариусом договору купли-продажи, заключенному с Емельяновым В.А., он приобрёл земельный участок, расположенный по <адрес>. В 1995-1999 годах он на этом земельном участке построил гараж, которым пользуется в течение 22 лет.

В октябре 2021 года истцу стало известно о том, что Емельянов В.А. после продажи ему земельного участка на основании выписки из решения Президиума Альметьевского городского Совета народных депутатов от 2 марта 1994 года зарегистрировал своё право собственности на тот же земельный участок, после чего продал его по договору купли-продажи от 20 августа 2016 года Мусину Р.М.

Сделка купли-продажи земельного участка между Емельяновым В.А. и Мусиным Р.М. является незаконной, поскольку Емельянов В.А. дважды продал один и тот же земельный участок.

В последующем Мусин Р.М. незаконно зарегистрировал на своё имя гараж и по договору купли-продажи от 11 ноября 2020 года продал земельный участок с гаражом Махиянову А.Т.

В свою очередь, Мусин Р.М. и Махиянов А.Т. совершили между собой сделку купли-продажи земельного участка и гаража с нарушением требований закона и с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как заведомо знали, что Мусин Р.М. гараж не возводил и, что он был построен в 2000 году другим лицом.

Кроме того, Мусин Р.М. зная, что гараж на земельном участке, приобретённом у Емельянова В.А., он не строил, обратился в исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража, расположенного по <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на гараж с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный 20 августа 2016 года между Емельяновым В.А. и Мусиным Р.М., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и гаража с кадастровым номером ...., заключенный 1 ноября 2020 года между Мусиным Р.М. и Махияновым А.Т., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными записи регистрации прав на гараж - № .... и на земельный участок - № .... от <дата> недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости указанные записи о регистрации прав на гараж и земельный участок.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и дополнительно просил вынести решение о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за ним. Кроме того, просил восстановить срок для оспаривания сделок, заключенных между Емельяновым В.А. и Мусиным Р.М., а также между Мусиным Р.М. и Махияновым А.Т.

Махиянов А.Т. иск не признал, обратился к Гарееву Э.А. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что он владеет земельным участком и гаражом, расположенными по <адрес>, которые принадлежат ему на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Мусиным Р.М. Переход права собственности на гараж зарегистрирован в установленном законом порядке. Гареев Э.А. не проявил достаточной заботливости и осмотрительности для сохранения своего имущества, расходы не нёс, судьбой земельного участка и гаража не интересовался. Земельным участком и гаражом он фактически не пользовался. Факт передачи ему земельного участка и гаража им не доказан.

На основании изложенного просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером .... и гаража с кадастровым номером ...., расположенных по <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гареева Э.А. – Субботина С.Б. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Емельянов В.А., Мусин Р.М. и Махиянов А.Т. исковые требования Гареева Э.А. не признали, встречные иск поддержали.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что с момента приобретения земельного участка он пользуется им по целевому назначению. Настаивает на том, что сделки купли-продажи объектов недвижимости являются недействительными, а стороны указанных сделок – недобросовестными. Обращает внимание на то, что факт оплаты стоимости земельного участка никем не оспаривается и для разрешения спора правового значения не имеет. Отсутствие регистрации договора купли-продажи в Земельном комитете города Альметьевска также не влечёт правовых последствий, поскольку истец зарегистрировал его у нотариуса и полагал, что именно нотариус уведомит комитет по земельным ресурсам о совершённой сделке. Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку о том, что спорный гараж продан, он узнал только в октябре 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Мусин Р.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гареева Э.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мусин Р.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что на основании решения администрации Альметьевского района и города Альметьевска № .... от 14 июля 1995 года Емельянову В.А. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., подтверждающий предоставление ему земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью 0,0023 га.

19 августа 1995 года между Емельяновым В.А. (продавец) и Гареевым Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл за 220 400 руб. земельный участок для строительства гаража, расположенного <адрес>.

По условиям указанного договора денежные средства уплачиваются покупателем продавцу после подписания договора. Договор вступает в силу с момента регистрации в Земельном комитете города Альметьевска (пункты 2 и 5 договора).

Данный договор удостоверен государственным нотариусом второй Альметьевской государственной нотариальной конторы Республики Татарстан.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 19 августа 1995 года в Земельном комитете города Альметьевска Гареевым Э.А. не зарегистрирован, на спорном земельном участке им возведён гараж, право на который им также не зарегистрировано.

Распоряжением начальника муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» от 20 июля 2016 года земельному участку присвоен <адрес>.

20 августа 2016 года между Емельяновым В.А. (продавец) и Мусиным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрёл за 27 000 руб. в собственность земельный участок площадью 23 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

2 сентября 2016 года Мусин Р.М. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, а 11 июля 2017 года на расположенный на нём гараж.

Из материалов дела следует, что Мусиным Р.М., начиная с 2017 года, оплачивались налоги на земельный участок и гараж.

Распоряжением начальника муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» от 16 мая 2017 года № .... объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ...., присвоен <адрес>.

11 ноября 2019 года между Мусиным Р.М. (продавец) и Махияновым А.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и гаража, в соответствии с которым покупатель приобрёл за 30 000 руб. земельный участок площадью 23 кв.м с кадастровым номером .... и расположенный на нём гараж площадью 21,8 кв.м с кадастровым номером ...., находящиеся по <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гареева Э.А. о признании договоров купли-продажи земельного участка и гаража, суд первой инстанции принял во внимание то, что на момент совершения сделки между Емельяновым В.А. и Мусиным Р.М. право собственности Гареева Э.А. на спорное имущество не было зарегистрировано, бесспорных доказательств исполнения продавцом Емельяновым В.А. обязанности по передаче Гарееву Э.А. земельного участка и исполнения последним обязанности по оплате не представлено, как и доказательств, подтверждающих осведомлённость Мусина Р.М. о наличии заключенного между Емельяновым В.А. и Гареевым Э.А. договора купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что при наличии нескольких сделок в отношении одного и того же имущества право собственности на спорные объекты в установленном порядке было зарегистрировано за ответчиками, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции признал установленным, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в суде Емельяновым В.А. и Мусиным Р.М.

Разрешая встречные требования, на основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Махиянов А.Т. является добросовестным приобретателем спорных объектов, указав, что все предшествующие сделки являлись возмездными, на момент приобретения ответчиками указанных объектов недвижимости право собственности истца на спорную недвижимость не было зарегистрировано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм законодательства и разъяснений по вопросам их применения, наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче одной и той же индивидуально-определенной вещи не влечёт недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечёт лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20 августа 2016 года, заключенного между Емельяновым В.А. и Мусиным Р.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание его недействительным не влечёт возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации договора купли-продажи от 19 августа 1995 года, заключенного между Емельяновым В.А. и Гареевым Э.А., в Земельном комитете города Альметьевска не влечёт правовых последствий, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный договор вступал в силу именно с момента регистрации в указанном органе. При этом условия, возлагающего на нотариуса обязанности по уведомлению Земельного комитета города Альметьевска о совершённой сделке, данный договор не содержит.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года спорному гаражу присвоен адрес, 11 июля 2017 года он поставлен на кадастровый учёт, с момента регистрации права собственности он находился во владении Мусина Р.М.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца в рассматриваемой ситуации, он мог и должен был знать о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гареева Э.А. у суда первой инстанции не имелось.

Представленными в материалах дела доказательствами аргументы подателя жалобы о недобросовестности Махиянова А.Т. не подтверждаются, поэтому они не влекут отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Э.А. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

    Председательствующий                                                             Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                           З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                          Р.Э. Курмашева