Решение по делу № 33-8240/2018 от 18.06.2018

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-8240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Акининой О.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Памятеева А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Памятееву А.М. к ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» об обжаловании дисциплинарных взысканий – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы Памятеева А.М. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» Китовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Памятеев А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форесия Аутомотив Девелопмент» (далее - ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент») об обжаловании дисциплинарных взысканий, мотивируя требования следующим. С 11.03.2014 г. он работает в ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» обособленное подразделение в г. <адрес> в должности мастера отдела производства по пошиву 2. Приказами работодателя № 1672-99-лс от 30.06.2017 г., № 1672-179/4-лс от 28.11.2017 г., № 1672-179/5-лс от 28.11.2017г., он привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. С данными приказами не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям. Приказом N 1672-99-лс от 30.06.2017 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: остановка 19.06.2017 г. линии производства пошива № 17 в течение 9 минут с 13 - 13.09, чем нарушил пункт 2.1.6 должностной инструкции мастера. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку п. 2.1.6 должностной инструкции от 01.09.2016 г. указано, что мастер обязан своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих и бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения. 19.06.2017 г. им остановлена линия производства пошива № 17 в течении 9 минут с 13.00 до 13.09. Причина остановки линии - отсутствие кроя (спандбонда) для отстрочки. Поставку указанных деталей осуществляет участок кроя. Остановку линии с отражением причины и времени он оформил листом простоя производства в соответствии с должностными обязанностями. Отсутствие необходимых деталей (спандбонда) не позволяет выполнять пошив качественных деталей, поэтому линия была остановлена в целях соблюдения технологических процессов. После поступления необходимых деталей производство пошива было возобновлено. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен на основании служебной записки руководителя производства пошива от 29.06.2017 г.. В указанной служебной записке отражено, что недостающие детали были раскроены (произведены) в 12.49.51. 19.06.2017 г. участком раскроя. Акты, которые отражены в служебной записке руководителя производства пошива, подтверждают, что 19.06.2017 г. в 13.13 детали кроя были в наличии (акт о проверке наличия кроя) и что крой 19.06.2017 г. в 13.13 был допоставлен на участок пошива (акт о поставке кроя на участок пошива). При этом, ни в указанных актах, ни в служебной записке не указано, что необходимые детали были в наличии на участке пошива именно в период заявленного простоя. Согласно указанным актам детали изготовлены 19.06.2017 г. в 12.49 и были в наличии на участке пошива 19.06.2017 г. в 13.13.

Приказом N 1672-179/4-лс от 28.11.2017 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: нарушение п. 2.2.8 трудового договора, а именно обязательства выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым подчинен, а также нарушение п. 2.1.4 должностной инструкции мастера от 01.09.2016 г., а именно обязанности осуществлять руководство производственным участком, выразившемся в отказе 20.11.2017 г. принять к руководству вверенную ему бригаду. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно. С 26.10.2017 г. по 19.11.2017 г. он отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья (был выдан больничный лист на указанный период). Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № 127 от 17.11.2017 г. ему рекомендуется труд с ограничением подъема тяжестей более 5 кг., без вынужденного ритма, частых наклонов. Выйдя на работу 20.11.2017 г., он передал больничный лист и.о. руководителя отдела производства обивок ФИО1, которая распорядилась принять к руководству производственную бригаду в составе шести человек. Он не мог выполнить распоряжение, так как бригада являлась неопытными стажерами, которые, по его мнению, не умели работать на оборудовании. Указал, что выполнение функционала бригадира не входит в его обязанности, так как его должность относится к категории руководителей.

Приказом N 1672-179/5-лс от 28.11.2017 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: нарушение п.2.2.8 трудового договора, а именно обязательства выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым подчинен, выразившемся в отказе предоставить письменный отчет о проделанной работе по показателям в связи с отсутствием произведенной продукции. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно. Согласно служебной записке ФИО1 от 24.11.2017 г. на имя директора завода ФИО2 22.11.2017 г. истцом не был предоставлен отчет о проделанной работе. Отчет должен был содержать информацию о количестве произведенной продукции его участком. Указанный отчет он не мог предоставить, поскольку работники, руководство которыми ему вменялось, не выполняли производственных функций под его руководством, при этом, он не был обучен руководством правилам составления отчетности в случае, если бригада не произвела готовой продукции. Истец считает, что согласно приказу N 1672-179/4-лс от 28.11.2017 г. он был привлечен к дисциплинарному взысканию за отказ принять к руководству производственную бригаду (стажеров).

Кроме того, 28.11.2017 г. в отношении него работодателем вынесен приказ № 1672-179/3-лс об отстранении от работы. В качестве основания для вынесения приказа указан протокол заседания врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>» № 127 от 17.11.2017 г. согласно которому ему рекомендуется труд с ограничением подъема тяжестей более 5 кг., без вынужденного ритма и частых наклонов. Истец считает приказ № 1672-179/3-лс от 28.11.2017 г. о его отстранении от работы незаконным и нарушающим его права и интересы, поскольку его состояние здоровья позволяло ему исполнять свои функциональные обязанности мастера в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Памятеев А.М. просил суд признать приказы ответчика № 1672-99-лс от 30.06.2017 г., № 1672-179/4-лс от 28.11.2017 г., № 1672-179/5-лс от 28.11.2017 г. о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и недействительными, дисциплинарные взыскания отменить. Взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся премию, не выплаченную в связи с применением дисциплинарных взысканий, за июнь и ноябрь 2017 г. (20 000 руб.). Признать приказ № 1672-179/3-лс об отстранении его от работы незаконным и недействительным, приказ отменить. Взыскать с ответчика в его пользу, причитающуюся ему по трудовому договору заработную плату за период отстранения от работы с 29.11.2017 г. по 17.02.2018 г., моральный вред в размере 230 000 руб., убытки в размере 50 000 руб. (проценты по полученному займу), упущенную выгоду в размере 27 224 руб. (причитающаяся премия за период отстранения от работы).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Памятеев А.М. просит отменить в части решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что исковые требования о признании приказа № 1672-179/5-лс от 28.11.2017 г. и приказа № 1672-179/3-лс незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Полагает, что с ответчика в его пользу должны быть взысканы: причитающаяся премия, не выплаченная в связи с применением дисциплинарных взысканий, заработная плата за период отстранения от работы с 29.11.2017 г. по 17.02.2018 г., моральный вред в размере 230 000 руб., убытки в размере 50 000 руб. (проценты по полученному займу), упущенная выгода в размере 27 224 руб. (причитающаяся премия за период отстранения от работы).

В судебном заседании Памятеев А.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить в обжалуемой части. Пояснил, что 09.04.2018г. уволился из ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент».

Представитель ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» Китова Р.Р. на доводы жалобы возражала.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с 11.03.2014 г. Памятеев А.М. работал в ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» обособленное подразделение в <адрес> в должности мастера отдела производства по пошиву 2, что подтверждается копией трудового договора. 01.09.2016 г. в ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» утверждена должностная инструкция мастера, с которой истец ознакомлен 07.09.2016 г.. Данная должностная инструкция содержит в себе сведения о правах, обязанностях и ответственности мастера при работе в ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент».

Судом установлено, что приказом N 1672-99-лс от 30.06.2017 г. Памятеев А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: остановка 19.06.2017 г. линии производства пошива № 17 в течение 9 минут с 13.00 до 13.09.

Суд первой инстанции отказал Памятееву А.М. в признании приказа N 1672-99-лс от 30.06.2017 г. незаконным. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Приказом N 1672-179/4-лс от 28.11.2017 г. Памятеев А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: нарушение п. 2.2.8 трудового договора, а именно обязательства выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым подчинен, а также нарушение п. 2.1.4 должностной инструкции мастера от 01.09.2016г., обязанности осуществлять руководство производственным участком, выразившемся в отказе 20.11.2017 г. принять к руководству вверенную ему бригаду.

Согласно служебной записке ФИО1 от 20.11.2017 г., истец отказался принять производственную бригаду в количестве 6 человек. Памятеев А.М. в своих пояснениях указал, что бригада швей, которую ему было необходимо принять – неопытные, работать на швейных машинах они не умеют, так как являются стажерами.

22.11.2017 г. ответчиком составлен акт об отказе Памятеева А.М. принять под свое руководство производственную бригаду из 6 человек, акт подписан и.о. руководителя производства ФИО1, и.о. мастера ФИО3 и бригадиром ФИО4.

В соответствии с п. 1.13 должностной инструкции мастер обязан осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением.

Пунктом 2.1.20 должностной инструкции предусмотрено, что мастер обязан организовывать работу по повышению квалификаций и профессионального мастерства рабочих и бригадиров, обучению их вторым и смежным профессиям, проводить воспитательную работу в коллективе, проводить еженедельные встречи «лицом к лицу» для объективной оценки деятельности бригадиров.

Таким образом, истец, будучи мастером производственного участка, должен был принять вверенную ему бригаду стажеров, произвести им инструктаж и способствовать повышению их профессиональных навыков – что им сделано не было. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ N 1672-179/4-лс от 28.11.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и соответствующим тому нарушению, которое допустил истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обучение операторов и швей является обязанностью бригадира, а не мастера, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие должностной инструкции мастера.

Приказом N 1672-179/5-лс от 28.11.2017 г. Памятеев А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: нарушение п. 2.2.8 трудового договора, а именно обязанности выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым подчинен, выразившемся в отказе предоставить письменный отчет о проделанной работе по показателям, в связи с отсутствием произведенной продукции.

Суд первой инстанции отказал Памятееву А.М. в признании приказа N 1672-179/5-лс от 28.11.2017 г. незаконным. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что с 26.10.2017 г. по 19.11.2017 г. истец отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, что подтверждается копиями больничных листов.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО «<данные изъяты>» № 127 от 17.11.2017 г., Памятееву А.М. рекомендовался труд с ограничением подъема тяжестей более 5 кг., без вынужденного ритма, частых наклонов на срок три месяца.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

21.11.2017 г. Памятеев А.М. обратился с заявлением к работодателю, в котором просил предоставить ему работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

28.11.2017 г. в отношении Памятеева А.М. издан приказ № 1672/3-лс об отстранении его от работы. Основанием для принятия ответчиком указанного приказа послужило заявление Памятеева A.M., протокол заседания врачебной комиссии № 127 от 17.11.2017г., а также отсутствие у работодателя соответствующей врачебному заключению работы.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» от 09.11.2017 г. и 07.12.2017 г. у ответчика не имелось работы, которую мог исполнять истец принимая во внимание протокол врачебной комиссии № 127 от 17.11.2017 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отстранению истца от работы в должности мастера, носят вынужденный и необходимый характер, поскольку состояние здоровья Памятеева А.М. не давало ему возможности выполнять функциональные обязанности мастера, с установленными ему врачами, ограничениями.

Доводы апелляционной жалобы Памятеева А.М. о том, прежняя работа в должности мастера ему не противопоказана и оснований к отстранению не имелось, судебной коллегией отклоняются. Истец самолично обратился с заявлением к работодателю, в котором просил предоставить ему работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. Кроме того, судом установлено, что выполняемая им работа мастера предполагает наличие неблагоприятных производственных факторов, отрицательно сказывающихся на его состояние здоровья, что подтверждается картой специальной оценки условий труда № 25 мастера от 25.09.2015 года и протоколами проведения испытаний и измерений тяжести трудового процесса № 25-ТЖ, световой среды № 25-О, напряженности трудового процесса № 25-Н, измерений шума № 25-Ш, а также, протоколом оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № 25-С.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имелось, то требования Памятеева А.М. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, упущенной выгоды (причитающаяся премия за период отстранения от работы) суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Памятеева А.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: