Решение по делу № 33-13887/2016 от 12.07.2016

Судья Курин Д.В. Дело № 33-13887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Сафронов М.В.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Окунева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Окунева В.И.-( / / )7, действующего на основании доверенности от ( / / ), на решение Красногорсого районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окунев В.И. обратился с указанным иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ..., на перекрестке улиц Рябова и Кадочникова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ( / / )5, автомобиля «Мерсдес Бенц 280» государственный регистрационный знак № под управлением Окунева В.И. В результате которого принадлежащему Окуневу В.И. автомобилю, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Благинин А.В. нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Благинина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Окунев В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое признало случай страховым событием и произвело страховую выплату 196660 руб. Согласно экспертному заключению от ( / / ) № № ИП Бокова А.В. стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 475 621 руб., рыночная стоимость 330000 руб., стоимость годных остатков 62636 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб.

Окунев В.И. просил взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения 80 702 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 500 руб., штраф, неустойку.

Истец Окунев В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования не признала.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Окунев В.И., представитель которого ( / / )7 представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заключение эксперта ФБУ МЮ РФ «УРЦСЭ» принятое судом в качестве доказательства определения размера ущерба, является необоснованным и недостоверным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) в ..., на перекрестке улиц Рябова и Кадочникова произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ( / / )5, автомобиля «Мерсдес Бенц 280» государственный регистрационный знак А № под управлением Окунева В.И. В результате ДТП, принадлежащему Окуневу В.И. автомобилю, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ( / / )5 нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина в судебном заседании не оспорена.

Гражданская ответственность ( / / )5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Окунев В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании экспертного заключения №U ООО «Экипаж» произвело страховую выплату в размере 196660 руб.

Согласно экспертному заключению от ( / / ) № ИП ( / / )8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 475 621 руб., рыночная стоимость 330000 руб., стоимость годных остатков 62636 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ МЮ РФ «УРЦСЭ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 364 097 руб. 64 коп., с учетом износа – 204 604 руб. 32 коп. Рыночная стоимость автомашины истца на день ДТП могла составлять 270 000 руб. Таким образом, произошла гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков на день ДТП могла составляет 56 621 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, принял во внимание экспертное заключение ФБУ МЮ РФ «УРЦСЭ» от ( / / ) №, поскольку при выборке объектов для сравнения выбраны максимально приближенные к характеристикам автомобиля истца транспортные средства (объем двигателя, тип трансмиссии, год выпуска, тип кузова, тип топлива), учитывая редкую модификацию исследуемой автомашины, безотносительно к региону. Эксперт ФБУ МЮ РФ «УРЦСЭ» исследовал наиболее близкие предложения, оценив их пригодность для расчета стоимости, после чего вывел среднюю рыночную стоимость, наиболее приблизив оцениваемые предложения к дате ДТП. Эксперт ( / / )8, рассчитывая рыночную стоимость автомашины, не брал наиболее близкие аналоги, например, включая в систему выборки автомашины с объемом двигателя в 5, 0 л. при двигателе автомашины истца в 2, 8 л., каковых в выборке ИП ( / / )8 всего две. Также экспертом ( / / )8 в таблице приведены различные понижающие коэффициенты на каждое транспортное средства, в том числе на пробег, на тип двигателя, тип трансмиссии, объему двигателя, типу топлива и т. п. Однако, ни единая методика, ни методические рекомендации не содержат каких-либо формул корректировки, кроме коэффициента уторговывания, применяемые для метода сравнительного анализа рынка.

В тоже время, представленное истцом заключение от ( / / ) № ИП ( / / )8, не принято судом в качестве доказательств, поскольку в данное экспертное заключение необоснованно включены детали, а именно: крыло переднее правое, панель правой фары, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, молдинг передней правой двери. При проведении экспертизы ИП ( / / )8 не руководствовался требованиями Единой методики, что привело к искажению результатов экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. На основании чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в силу п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является необоснованным, недостоверным и некомпетентным судебная коллегия отклоняет.

Так, принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

С учетом указанного, заключение судебной экспертизы правильно положено судом в основу решения. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорсого районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Окунева В.И.-Калинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Сафронов М.В.

Яковенко М.В.