Решение по делу № 2-10748/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-10748/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова А.В. оглы к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Байрамов А.В. оглы обратился в суд к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по риску «КАСКО» (ущерб и хищение), объектом страхования является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена <данные изъяты> руб. без франшизы, страховая премия составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец указывает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в количестве <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что с претензий о выплате неустойки истец к ответчику не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Байрамова А.В. оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Байрамова А.В. оглы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку с претензией о выплате страхового возмещения Байрамов А.В. оглы обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение. Просрочка выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. руб. х 3% х <данные изъяты> (количество дней). С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере страховой премии, определенной договором.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец с претензией к ответчику о выплате неустойки не обращался.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байрамова А.В. оглы неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 24.12.2014 г.