Решение по делу № 33-9114/2023 от 15.09.2023

Судья Лукьянова Ж.Г.                                 № 33-9114/2023

№ 2-297/2023

64RS0015-01-2023-000287-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Сергея Анатольевича к Ким Денису Алексеевичу,
Лагай Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Лагай Елены Викторовны на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением
к Ким Д.А. и Лагай Е.В., в котором просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 14 660 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты по договору займа в размере 3% за каждый полный и неполный месяц просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с мая 2023 года до момента фактического возврата суммы долга.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2021 года между ним и ответчиком Ким Д.А. заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. под 3% за каждый полный и неполный месяц от суммы долга, сроком на 12 месяцев для личных нужд.
В обеспечение обязательства был заключен договора поручительства с Лагай Е.В.
До настоящего времени долг не возвращен. Задолженность по договору займа составляет сумму 14 660 00 руб., которая состоит из основного долга в размере
9 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 660 000 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 мая
2023 года исковые требования удовлетворены.

С Ким Д.А. и Лагай Е.В. в пользу Коновалова С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 01 мая 2021 года в размере
14 660 000 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 9 000 000 руб. и процентов по договору займа в размере 5 660 000 руб. за период с 01 июня 2021 года по 01 марта 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С Ким Д.А., Лагай Е.В. в пользу Коновалова С.А. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы долга, начиная с марта 2023 года до момента фактического возврата суммы долга.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Лагай Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковые требования являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела
№ 2-328/2021, заключение договора займа по настоящему спору являлось условием отказа от иска Коновалова С.А. в указанном деле, таким образом произошла замена одного договора на другой, денежные средства фактически не передавались, новые юридические взаимоотношения сторон не возникли, заявленная сумма в иске не соответствует условиям договора, выдача денежных средств истцом физическим лицам носит системный характер, подпадает под признаки предпринимательской деятельности, что подтверждается многочисленным обращением истцом в судебном порядке к иным лицам о взыскании задолженности по договорам займа, которые рассматривались в том числе судьей, принявшей решение по настоящему спору, без участия стороны истца, что вызывает сомнение в беспристрастном и всестороннем рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 мая 2021 года между Коноваловым С.А. и ответчиком Ким Д.А. был заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 3% за каждый полный и неполный месяц от суммы долга, срок исполнения обязательства - 01 мая 2022 года.

В подтверждение заключения договора займа истцом суду представлен договор займа в письменной форме.

Ответчиком оплачены проценты по договору займа: 14 мая 2021 года в размере
30 000 руб., 19 июля 2021 года в размере 20 0000 руб., 24 декабря 2021 года в размере 50 000 руб., всего 280 000 руб.

Согласно предоставленному расчету по состоянию на март 2023 года образовалась задолженность за период с 01 июня 2021 года по 01 марта 2023 года
в размере 14 660 000 руб., которая состоит из основного долга в размере
9 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 5 660 000 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование заемными средствами суд исходит из того, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

01 мая 2021 года в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа между Ким Д.А. и Лагай Е.В. был заключен договор поручительства № 134, сроком на пять лет со дня его подписания.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 190, 307, 309, 329, 363, 367, 408, 809-810 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров займа и поручительства, установив, что ответчиками обязательства по возврату предоставленных денежных средств надлежащим образом не исполняются, основное обязательство обеспечено поручительством, в связи с чем в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности по договору займа как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа
(п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом в подтверждение своих требований суду был представлен договор займа в письменной форме от 01 мая 2021 года, принадлежность подписи в котором ответчики не оспаривали, в связи с чем данный договор обоснованно принят судом как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования являлись предметом рассмотрения суда в рамках другого гражданского дела № 2-328/2021 и заключение договора займа по настоящему спору являлось условием отказа от иска Коновалова С.А. в деле № 2-328/2021, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Данные доводы опровергаются материалами гражданского дела Ершовского районного суда Саратовской области № 2-328/2021 о взыскании с
Ким Д.А. в пользу Коновалова С.А. долга по договору займа от 28 сентября 2018 года в размере 7 500 000 руб., определением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно, однако из материалов дела не следует, что отказ от иска был связан с заключением между сторонами договора займа от 01 мая 2021 года на сумму
9 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о системном характере выдачи денежных средств истцом, что является предпринимательской деятельностью судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в рассматриваемом споре и не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства по договору займа.

Довод о заинтересованности судьи при рассмотрении спора судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и автором жалобы отводов судье, рассматривающему дело, не заявлялось.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не влечет отмену правильно принятого по сути решения, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не образуют оснований, перечисленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно
ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
24 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: