Решение по делу № 2-3/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-3/2021

УИД 22RS0033-01-2020-0000326-87

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

04 июня 2021 года                                                                                             с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Корякиной Т.А.,

при секретаре                                            Неверовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 17.06.2020 года, по делу № У-20-66878/5010-007 по обращению Стерликова С.Г. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о снижении размера неустойки, отмене решения в части взыскания страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО СК «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 17.06.2020 года, по делу № У-20-66878/5010-007 по обращению Стерликова С.Г. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - о снижении размера неустойки, отмене решения в части взыскания страхового возмещения.

В обоснование доводов заявления указывает, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Стерликова С.Г. были удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 11 309 рублей 16 копеек, неустойка в размере 13 790 рублей 98 копеек.

ООО «Страховая Компания «СДС» не согласна с вынесенным решением.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Бондаревой О.П., управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер Н364КН154, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №

20.02.2020 Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО «Страховая компания «СДС» составлена смета стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118125 рублей 68 копеек, с учетом износа 83581 рубль 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 41790 рублей 84 копейки (50 % от суммы 83 581 рубль 68 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стерликов С.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и взыскании неустойки.

В обоснование принятия решения Финансовым уполномоченным была положена экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения заявления от ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 53100 рублей 00 копеек (50 процентов от суммы 106200 рублей 00 копейка).

Считают, данное решение необоснованным, поскольку проведенная экспертиза не соответствует методике определения стоимости восстановительного ремонта, что привело к завышению стоимости, кроме того, финансовым уполномоченным не применена ст.333 ГК РФ относительно неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного истец, просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 17.06.2020 года по делу №У-20-66878/5010-007 по обращению Стерликова С.Г. к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до 3000 рублей, в части взыскания страхового возмещения отменить.

Истец ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик АНО «Служба обеспечения деятельностифинансового уполномоченного» по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Стерликов С.Г. в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва возражал против удовлетворения требований заявителя, заявив о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., АО «Группа Ренессанс Страхование», Бондарева О.П., Шурунов В.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление     подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.11.2019, с участием Бондаревой О.П., управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер Н364КН154, причинен вред принадлежащему Стерликову С.Г. транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Стерликова С.Г. на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Бондаревой О.П. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Стерликова С.Г. и в отношении Бондаревой О.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20.02.2020 Стерликов С.Г. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО «Страховая компания «СДС» направило заявку № 32951428 на акцепт в АО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Группа Ренессанс Страхование» направило отказ в акцепте в связи с тем, что договор ОСАГО серии МММ № № не был заключен. В обоснование указанной позиции АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что на момент ДТП собственником транспортного средства KIA, государственный регистрационный номер №, являлось ООО «КузбассФинансЛизинг», а в сведениях о ДТП, собственником транспортного средства указан Шурунов В.Б.

10.03.2020 ООО «Страховая компания «СДС» направило отказ в осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Стерликов С.Г. направил в ООО «Страховая компания «СДС» претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения и выплате неустойки. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО СК «Независимая оценка». Также предоставлен договор финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КузбассФинансЛизинг» и ИП Шуруновым В.Б. Согласно п. 4.4.7 Договора лизинга регистрация предмета лизинга осуществляется лизингополучателем, ввиду чего собственником транспортного средства по договору ОСАГО серии МММ № указано ООО «КузбассФинансЛизинг», а в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан Шурунов В.Б.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «Страховая компания «СДС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 10.06.2020.

14.04.2020 ООО «Страховая компания «СДС» уведомило Стерликова о пересмотре ранее принято решения об отказе.

ООО «Страховая компания «СДС» составлена смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 125 рублей 68 копеек, с учетом износа 83 581 рубль 68 копеек.

15.04.2020 ООО «Страховая компания «СДС» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 41 790 рублей 84 копейки (50 % от суммы 83 581 рубль 68 копеек), что подтверждается платежным поручением №4817 от 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» 20.02.2020 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.03.2020 г. (включительно, с учетом нерабочих праздничных дней), а неустойка начислению с 14.03.2020 г.,

Согласно предоставленным документам, страховое возмещение в размере 41790 рублей 84 копеек получено Стерликовым С.Г. 15.04.2020 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 33 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 14.03.2020 г. по 15.04.2020 г. (33 календарных дня), составляет 13790 рублей 98 копеек (1% х 41790,84 рублей х 33 дня).

Принимая решение от 17.06.2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, руководствовался вышеуказанными обстоятельствами, которые подробным образом отображены в решении.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении ООО «СК «Сибирский дом страхования» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

В данном случае суд считает, что взыскание неустойки в размере 13790 рублей 98 копеек      соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в данной части является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а поэтому правовых оснований удовлетворять заявление ООО «СК «Сибирский дом страхования» об изменении решения финансового уполномоченного от 17.06.2020 года о снижении неустойки не имеется.

При рассмотрении требования заявителя о завышенной сумме страхового возмещения, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

ООО «Страховая компания «СДС» составлена смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 125 рублей 68 копеек, с учетом износа 83 581 рубль 68 копеек.

15.04.2020 ООО «Страховая компания «СДС» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 41 790 рублей 84 копейки (50 %).

Согласно решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В данной части решение сторонами не оспорено.

Согласно заключения эксперта № 707/5-2 от 15.04.2021 года, выполненного по определению суда экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер А291ТМ22 с учетом износа, на момент ДТП 12.11.2019 г. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 88000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 44 000 руб., что находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, следовательно требование Стерликова С.Г. о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, не подлежит удовлетворению.

         В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение подписано 17 июня 2020 года, вступает в силу 01 июля 2020 г. ООО «Страховая компания «СДС» направило исковое заявление 15 июля 2020 года, то есть в 10 рабочих дней, следовательно, срок обращения в суд не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 17.06.2020 года, по делу № У-20-66878/5010-007 по обращению Стерликова С.Г. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о снижении размера неустойки, отмене решения в части взыскания страхового возмещения, отказав во взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

     В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд Алтайского краяв течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Т.А.Корякина