Решение по делу № 33-245/2024 от 17.01.2024

Судья Турклиева Ф.М.                                             Дело № 33-245/2024

УИД - 09RS0001-01-2022-005293-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                   29 февраля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - Федотова Ю.В.,

судей Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Комракова С.С. – <ФИО>13 на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2023 года по иску Комракова Сергея Сергеевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

          Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя истца <ФИО>13, представителя ответчика <ФИО>9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комраков С.С. обратился в Черкесский городской суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от установленной судом суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки за период с 24.02.2022 года по день вынесения решения суда.

В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2020 года вследствие действий водителя <ФИО>14, управлявшего автомобилем LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак №....

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию «Аско-Страхование». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выводами <ФИО>3 компании, потерпевшая сторона обратилась в Региональный центр судебных экспертиз «Global», об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак №... Согласно экспертному заключению № №... от 16 июня 2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 944 рублей. При проведении независимой экспертизы потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

18 июня 2020 года истец обратился с претензией в страховую компанию. Затем, им было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, где получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

После этого он обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к страховой компании. Исковое заявление было удовлетворено в части. Не согласившись с принятым решением, страховая компания обжаловала решение суда в апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР решение Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2021 года было отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что лицензия в страховой компании «Аско-Страхование» была отозвана, потерпевшая сторона обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, а именно в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно, представленного ответа САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. На претензию истца также последовал отказ. Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 02.11.2022 года финансовым уполномоченным было принято решение отказать в удовлетворении требований Комракова С.С. к САО «Ресо-Гарантия». С данным решением истец не согласен. С целью защиты своих прав он понес расходы по оплате услуг эксперта, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Комраков С.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Комракова С.С. - <ФИО>13 после разъяснения судом обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и бремени их доказывания, в судебном заседании на поставленный судом вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - Лада 217030, г/н №... отказалась от назначения экспертизы. Указала, что истец ранее в рамках рассмотренного в суде гражданского дела №2-337/2021 по иску Комракова С.С. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, понес расходы по ее проведению. В суде апелляционной инстанции экспертиза также была назначена и проведена. Указанные экспертизы подтвердили, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2020 года. Полагала экспертизы достаточными доказательствами для вынесения решения об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» <ФИО>9 в судебном заседании просила в удовлетворении требований Комракова С.С. отказать, пояснила, что доказательств, опровергающих выводы экспертных заседаний, проведенных по поручению финансового уполномоченного и по заказу страховой компании, стороной истца не представлено, поддержала письменные возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Служба Финансового уполномоченного и <ФИО>14 в судебное заседание не явились, о нем извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

            Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2023 года в удовлетворении искового заявления Комракова С.С. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказано.

            На данное решение представителем истца Комракова С.С. – <ФИО>13 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. Указывает, что суд не дал оценку приобщенным стороной истца судебным экспертизам, однако настаивал, о проведении судебной экспертизы за счет стороны истца, которая неоднократно поясняла, что не имеет материальной возможности оплаты экспертизы. Также указывает, что при рассмотрении дела, ответчиком не было предоставлено новых доказательств. Которые бы повлияли на исход рассмотрения дела.

            В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комракова С.С. - <ФИО>13 поддержала поданную апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные. Кроме того, после разъяснения судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств и бремени их доказывания, возражала против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

            Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» <ФИО>9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

            Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также положения ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания как факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, так и размер причинённого ему ущерба.

Из материалов дела следует, что 04.05.2020 года вблизи <адрес> КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие c участием а/м LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак №..., под управлением Комракова С.С. и а/м LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак №..., под управлением <ФИО>14

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Комракова С.С. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность <ФИО>14 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №... в САО ЭРГО.

Комраков С.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении страхового ущерба. Истец подал в СК «Аско-Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Автомобиль LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак №... был осмотрен <дата> экспертом <ФИО>3 компании на основании направления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, потерпевшая сторона обратилась в Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак №... Согласно экспертному заключению № №... от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак В806АО 09 RUS стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 944 рубля.

18.06.2020 года посредством электронной почты истец в соответствии с действующим законодательством, обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией, в которой были указаны требования об оплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Так же истец, через личный кабинет в электронном виде обратился к финансовому омбудсмену, однако в ответ получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к страховой компании.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2021 года исковые требования Комракова С.С. удовлетворены частично. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу Комракова С.С. взыскана страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, в размере 100 000 руб., пеня за просрочку <ФИО>3 выплаты по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 100 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» также взыскано 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в доход муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере 5500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР 29.11.2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2021 года было отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку Комраковым С.С. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

03.12.2021 года у СК «Аско-Страхование» Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы 07.05.2020 САО ЭРГО изменило фирменное наименование на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

В результате состоявшейся 30.11.2021 реорганизации АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» было присоединено к САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, к САО «Ресо-Гарантия» перешли все права и обязанности АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

02.02.2022 года в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года 1-П (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе страховой организации ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому повреждениятранспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Письмом от 11.02.2022 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 04.05.2020 года.

15.03.2022 года в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление(претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 114 944 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. К заявлению (претензии) от 15.03.2022 он приложил подготовленное по его инициативе ИП <ФИО>10 экспертное заключение от 16.06.2020 № Т№...

Письмом от 21.03.2022 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

30.09.2022 года Комраков С.С. обратился в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования спора с САО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114944 руб.

Службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ЭПУ Регион Эксперт» составлено заключение эксперта от 21.10.2022 №№..., согласно которому все повреждения Транспортного средства LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2020 года. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая. Решением финансового уполномоченного <ФИО>11 № №... от 02.11.2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Руководствуясь вышеприведенными положения действующего законодательства истцу, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции разъяснялось, что в обоснование заявленных исковых требований необходимо предоставить доказательства в опровержение выводов заключения эксперта от 21.10.2022 года № №... «ЭПУ «Регион Эксперт, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного, а также иные доказательства установление факт соответствия повреждений транспортного средства LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак №..., механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04.05.2020 года, и в случае их соответствия определение стоимости его восстановительного ремонта.

Вместе с тем истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в нарушении вышеприведенным норм и их разъяснений не оспаривал и просил положить в основу решения суда заключение экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела №2-337/2021 по иску Комракова С.С. к ПАО «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения.

Действительно, в рамках гражданского дела №2-337/2021 были проведены две судебные экспертизы – заключение ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» от 26.01.2021 года №... и заключение №... ООО «Юридекс» от 15.10.2021 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные экспертные заключения в основу принимаемого решения положены быть не могут, поскольку САО «Ресо-Гарантия» стороной по делу №2-337/2021 не являлось, в его рассмотрении участия не принимало и не могло заявлять доводы в обоснование своей правовой позиции, приводить аргументы, ходатайствовать о приобщении доказательств и реализовывать иные свои процессуальные права. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР 29.11.2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2021 года было отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения Комраковым С.С. досудебного порядка урегулирования спора. Указанные заключения в основу решения по делу №2-337/2021 суда положены не были, по существу им оценка дана не была.

Оценивая же экспертное заключение ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от 21.10.2022 №№..., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оно дано в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П, его выводы не носят предположительного характера, которые сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации. Оно содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников и является достоверным доказательством по делу и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, истцом не в суд первой, не в суд апелляционной инстанции не представлено.

Так, представитель истца на неоднократные разъяснения, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции необходимости представления доказательств в опровержение заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и проведения по делу судебной экспертизы с ее предварительной оплатой истцом, от заявления соответствующего ходатайства отказалась, настаивала на позиции, что в основу решения суда следует поставить экспертизы, проведенные в рамках иного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. В соответствии с названным Постановлением федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении. До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с Информацией Конституционного Суда Российской Федерации об указанном Постановлении, если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В данном случае, правовая позиция стороны истца фактически сводится к отсутствию необходимости проведения по делу судебной экспертизы по установлению страхового события, а доводы стороны истца о его сложном материальном положении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ни чем объективно не подтверждены. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец ведет свои дела в суде, через своего представителя, ранее производил оплату за проведение судебных экспертиз, что опровергает доводы его представителя об отсутствии финансовой возможности по оплате судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

     Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в соответствии с занятой истцом позиции по делу, избранным способом защиты права, заявленными основаниями иска, процессуальным поведением по неисполнению обязанности по представлению доказательств по заявленным требованиям, учитывая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комракова С.С. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Комракова С.С. – <ФИО>13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: