Решение по делу № 2-69/2024 (2-5299/2023;) от 29.03.2023

2-69/2024

50RS0031-01-2022-013224-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2024 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль" к Кулагиной Светлане Дмитриевне о взыскании денежных средств, встречному иску Кулагиной Светланы Дмитриевны к ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль», уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Кулагиной С.Д. о взыскании задолженности по обслуживанию территории общего пользования и инфраструктуры поселка за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2022 г.в сумме 697 500 рублей.

    В обоснование требований указало, что ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с организацией комфортных и безопасных условий проживания на территории коттеджного поселка «Довиль», обеспечивает надлежащее содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, обеспечивает предоставление коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, организации доступа на территорию поселка, организации для сбора и вывоза мусора с территории поселка, содержание и уборку мест общего пользования поселка, озеленение территории поселка, организовывает видеонаблюдение, охрану, освещение улиц, а таже оказывает прочие услуги. Коттеджный посёлок «ДОВИЛЬ» представляет собой единый жилой комплекс, находящиеся в нем домовладения объединены едиными объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования), имеет единый архитектурный стиль. Территория коттеджного поселка сформирована, огорожена и в целях безопасности круглосуточно охраняется, установлены КПП. Имущество общего пользования посёлка, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, КПП, административные здания оформлены в собственность ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль». Предмет и цели деятельности содержаться в Уставе организации. Таким образом, ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, объектов инфраструктуры, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан, собственников домовладений, задачи, производные от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры жителями коттеджного поселка «Довиль», который является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них домовладения и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам, территория поселка огорожена, установлены КПП.

Также истец ссылался, что ответчику Кулагиной С.Д. принадлежит на праве собственности квартира в жилом блокированном доме (таунхаус), расположенном по адресу: АДРЕС, и земельный участок, в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями. В результате нахождения домовладения ответчика в границах территории коттеджного поселка, он является коллективным пользователем объектов инфраструктуры, которые обслуживают его домовладение и обеспечивают жизнеспособность указанного домовладения, его пригодность для проживания. В соответствии с правилами бухгалтерского учета каждому домовладению в коттеджном поселке присвоен лицевой счет, плата за предоставление услуг и техническое обслуживание имущества общего пользования, объектов инфраструктуры начисляется ежемесячно. Договор о порядке пользования инфраструктурой в поселке «Довиль», об организации предоставления услуг, связанных с проживанием в поселке, между истцом и ответчиком, с 01.01.2020 г. не заключался, в связи с тем, что ответчик заявила отказ от пролонгации договора №625 от 01.09.2014 г. и с 0l.01.2020 г. договор был прекращен по инициативе Кулагиной С.Д. Кулагина С.Д. не согласна оплачивать ежемесячное содержание имущества общего пользования, объектов инфраструктуры в размере 34000 руб., несмотря на то, что ответчик имеет возможность пользовался всеми объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования поселка, наравне с остальными жителями поселка. Ответчик уклоняется от уплаты расходов, понесенных ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» по обслуживанию территории общего пользования и инфраструктуры поселка, в связи с чем вынуждено взыскивать задолженность в судебном порядке. Ежемесячно стоимость содержания поселка «Довиль» в 2020-2022rr. (таунхаусы) составляла 34000 руб., что подтверждается расчетами стоимости услуг на содержание коттеджного поселка за 2020-2022 г.г.

    Представитель ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» в суд явился, исковые требований поддержал в полном объёме.

    Кулагина С.Д. с предъявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск к ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» в порядке Закона о защите прав потребителей о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа. С учетом уточнений просила взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» в пользу Кулагиной Светланы Дмитриевны денежные средства в размере 79 471 рубль, моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, предъявленных потребителем.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Данное помещение приобреталось по договору купли-продажи, в котором нет упоминания об имуществе общего пользования, а тем более о коттеджном поселке «Довиль», и, соответственно, не предусмотрено никаких обязательств по его содержанию. Недвижимое имущество Кулагиной С.Д. находится в черте АДРЕС, официального юридического статуса у территории как «коттеджный поселок «Довиль» не имеется. КП «Довиль» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населённым пунктом либо иным административно территориальным образованием.

Объекты инфраструктуры и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль». Из Устава ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» следует, что основной целью деятельности общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (п. 2.1 Устава).

01 сентября 2014 года ООО «ЭК «Довиль», в лице директора ФИО3, пользуясь неосведомленностью Кулагиной С.Д. в вопросах ЖКХ, навязало заключение договора № о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «Довиль», организации предоставления коммунальных услуг, иных услуг, связанных с проживанием в поселке.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» (управляющий) предоставляет Кулагиной С.Д. (домовладелец) право пользования имуществом общего пользования в поселке, организовывает обеспечение содержания и текущего ремонта общего пользования, а домовладелец пользуется указанным имуществом общего пользования в порядке, предусмотренным договором, и оплачивает управляющему стоимость пользования в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.2 договора управляющий обязуется за плату организовать предоставление домовладельцу и членам его семьи коммунальных услуг, услуг по организации доступа на территорию поселка, охране территории поселка, осуществлять иную направленную на достижение целей управления поселком деятельность, а домовладелец принимает исполнение указанных услуг и производит их оплату согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1. договора установлен размер оплаты за эксплуатационные услуги в размере 33 400 рублей в месяц, которая впоследствии была увеличена в одностороннем порядке до 34 000 рублей в месяц в связи с повышением НДС с 18% до 20%. Указанный размер оплаты сформировался исходя из стоимости услуг, перечисленных в приложении №5 к договору. Однако данные цены на услуги сформированы произвольно, без какого-либо экономического обоснования. При этом, Кулагина С.Д. считает необходимыми для себя только услуги: охрана поселка, содержание, уборка и обслуживание дорог, вывоз бытового мусора. Остальные расходы навязаны и необоснованны, такими услугами Кулагина С.Д. не пользуется. Газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение оплачиваются отдельно. По мнению Кулагиной С.Д. поскольку коммерческая организация ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» взяла на себя обязательство по возмездному оказанию услуг Кулагиной С.Д., то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Однако в нарушение указанной нормы закона качество услуг не соответствовало Договору, что также, по мнению Кулагиной С.Д. является основанием для отказа ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги.

В период действия Договора со Стороны ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» допускались следующие нарушения:

1)    Ненадлежащее предоставление услуг/выполнение работ со стороны ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль». В мае 2016 года работы ООО «ЭК «Довиль» по благоустройству мест общего пользования территории, прилегающей к дому 114, были выполнены ненадлежащего качества с нарушением установленных сроков и генерального плана, утвержденного Администрацией Одинцовского района. Кроме того, выполненное «озеленение» не соответствовало общему стандарту оформления территории поселка «Довиль», тротуары-тропинки располагались в непосредственной близости от газопровода, что нарушало нормы безопасности, а неисправность ливневой канализации привела к заболачиванию газонов, зеленых насаждений и регулярному затоплению подвального помещения АДРЕС. На устные и письменные обращения/требования жителей АДРЕС об устранении вышеуказанных недостатков, сотрудники ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» не реагировали, недостатки не устранялись, при этом производилось полное начисление оплаты по Договору за якобы оказанные услуги.

2)    Отсутствие документов, подтверждающих предоставление услуг/выполнение работ. В связи со сложившейся ситуацией и отсутствием диалога с эксплуатирующей компанией на адрес электронной почты Кулагиной С.Д. начали поступать акты и квитанции за неоказанные по факту услуги и начислении платежей за них. При этом ни сопроводительных писем, ни расшифровок ценообразования не прилагалось. В ответ направлялись ответы с требованиями о предоставлении обосновывающих документов по оказанным услугам и начислению платежей как в электронном виде, так и на бумажных носителях. Однако обосновывающие документы не предоставлялись.

3)    Необоснованное начисление платы за эксплуатацию газораспределительных сетей, а также за содержание, техническое обслуживание и ремонт электросетей. Согласно разъяснениям Комитета по ценам и тарифам Московской области (№29исх.-1917/09 от 02.06.2016) ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» необоснованно взимает плату за эксплуатацию газораспределительных сетей сверх установленных тарифов Комитетом цен на газ для населения, а также необоснованно взимает плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт электросетей. Письменные требования о необходимости перерасчета соответствующей части платежа по договору в адрес ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» также остались без внимания руководства компании.

Кулагина С.Д. отметила, что несмотря на вышеуказанные обстоятельства на протяжении всего времени оплачивались коммунальные услуги (вода, свет, тепло), а также услуги по договору: за предоставление и содержание охраны, поливочного водопровода (который по распоряжению ФИО3 подключен не был), содержание электросетей и уличного освещения – в соизмеримой сумме. Таким образом, Кулагиной С.Д. уже выплачено на счета ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» – за период с сентября 2014 по настоящее время – более 800 тыс. руб. (без учета коммунальных услуг, которые оплачивались отдельно). Нарушения по качеству оказываемых услуг (ненадлежащая охрана, ненадлежащая уборка территорий, ненадлежащее озеленение), по мнению Кулагиной С.Д., со стороны ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» признаны, что подтверждается протоколом от 19.10.2016 года.

4). Полив газона на прилегающей к дому № территории по распоряжению генерального директора ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» Чуркина В.Н. так и не был включен с начала сезона 2019 года (13.05.2019), а плата за данную услугу продолжает начисляться по настоящее время. Все обращения остались также без внимания ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль».

5). Письмом исх. от 11.07.2019 №113 от ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» за подписью генерального директора Чуркина В.Н. истцу по встречному иску сообщили о том, что право пользования инфраструктурой поселка ограничено до момента полной оплаты задолженности. Соответственно, с июля 2019 года по настоящее время Кулагина С.Д. инфраструктурой не пользуется.

6). Также с июля 2019 года со стороны ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» был прекращен доступ к жилому помещению транспортных средств через шлагбаум для родственников, друзей, гостей и обслуживающего персонала. Кулагиной С.Д. неоднократно приходилось обращаться к соседям для заказа пропуска для её проезда к своему жилому помещению.

7). 15.11.2019 в связи с вышеуказанными нарушениями истец по встречному иску направила в адрес ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» уведомление об отказе от пролонгации договора №625 от 01.09.2014 г. Согласно п. 6.1 Договора договор прекратил свое действие 31 декабря 2019 года. Однако, ответчик по встречному иску, не дожидаясь окончания действия договора, прекратил выполнять все его условия. С ноября 2019 года Ответчиком по встречному иску убран индивидуальный мусорный ящик, соответственно, Кулагиной С.Д. также не оказывается услуга по вывозу мусора.

На предложение Кулагиной С.Д. о заключении нового договора с условием об оплате в размере 15 000 руб. ответа от ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» не последовало. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями Кулагиной С.Д. При таких обстоятельствах, ООО «ЭК «Довиль» оказывало услуги Кулагиной С.Д. либо ненадлежащим образом, либо не оказывало совсем, и, как следствие, такие услуги не подлежат оплате. Денежные средства, уплаченные Кулагиной С.Д. Ответчику за неоказанные услуги, образуют неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В судебное заседание представитель ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание Кулагина С.Д. не явилась, направила своего представителя. С предъявленными требованиями представитель Кулагиной С.Д. не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что при ответе на вопрос №3 экспертизы эксперты рассчитали стоимость услуг, которые должны были быть оказаны Кулагиной С.Д., но оказаны не были. Также представитель высказал о необходимости исключения НДС при определении стоимости услуг.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следует учитывать, что поскольку коммерческая организация ООО «ЭК «Довиль» взяла на себя обязательство по возмездному оказанию услуг Кулагиной С.Д., то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона О защите прав потребителей, подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" признал положения в том числе примененной по настоящему делу судом апелляционной инстанции части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, надлежит исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг Кулагиной С.Д.; связи между затратами на оказание таких услуг с правом Кулагиной С.Д. пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовалась Кулагина С.Д.; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений).

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ № 5-КГ20-107-К2 от 06.10.2020 г.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кулагиной С.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу 2-5374/2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал многоквартирным домом объект капитального строительства с К№, расположенный по адресу: АДРЕС. Также обязал Администрацию Одинцовского городского округа внести изменения в Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010 №3765 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 03.11.2010 г., выданного ООО «Высшая лига строительства», в части наименования здания по адресу: АДРЕС, с «Жилой дом» на «Многоквартирный жилой дом». Определением Судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 10.04.2024 г. решение суда первой инстанции в части обязания Администрации Одинцовского городского округа внести изменения в Постановление отменено и принято новое решение об отказе в этой части в иске.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца вопрос о принадлежности жилого дома к многоквартирным домам ранее разрешен в другом судебном деле, решение по которому вступило в законную силу и, с учетом состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для данного дела (ст. 61 ГПК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами и возникновением вопросов, требующих специальных познаний и в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем».

Проведя необходимые исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Для целей настоящей экспертизы под понятием «Коттеджный поселок «ДОВИЛЬ»» здесь и далее следует понимать не территориальную единицу, включающую комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенных для их использования, а исключительно «фирменное наименование», используемое для целей индивидуализации данного комплекса.

Границы Коттеджного поселка «ДОВИЛЬ» представлены по сведениям ООО «Эксплуатирующая организация «ДОВИЛЬ»; границы территории Коттеджного поселка «ДОВИЛЬ», расположенного в кадастровом квартале № в период с 01.01.2020 г. и по настоящее время определены на Рисунке №5; земельный участок, принадлежащий Кулагиной С.Д. и имеющий кадастровый №, находится в границах территории Коттеджного поселка «ДОВИЛЬ»; квартира, принадлежащая Кулагиной С.Д. и имеющая кадастровый (или условный) №, находится в границах территории Коттеджного поселка «ДОВИЛЬ».

Стоимость услуг, оказанных ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» по содержанию имущества общего пользования, объектов инфраструктуры и коттеджном поселке «Довиль», включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры и указанных в Расчете стоимости на содержание поселка Довиль на 2020, на 2021, на 2022 годы на основании представленных к экспертизе документов, с учетом их объема и экономической обоснованности, по мнению Эксперта составила: 2020 год - 77 038 978 руб., 2021 год - 85 165 964 руб., 2022 год - 93 426 340 руб.

    Размер затрат ООО «ЭК «ДОВИЛЬ» ежемесячно за период ноября 2019 года по ноябрь 2023 г. приходящийся на квартиру АДРЕС, за

минусом расходов, которые были учтены при подаче в Комитет по ценами и тарифам Московской области заявки об установлении тарифов на услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с 2019. г по 2023. г в разрезе статей, обозначенных в вопросе суда и на основании представленных к экспертизе данных отражен в таблице.

    Размер ежемесячных затрат ООО «ЭК «Довиль» по представленным к экспертизе документам на квартиру АДРЕС, составляет: 2019 год – 13927 руб., в месяц, 2020 год. – 12030 руб. в месяц, 2021 год – 13647 руб. в месяц, 2022 год – 14374 руб. в месяц.

    С учетом начислений (резервный фонд, норма прибыли, НДС) рузмер ежемесячных платежей по указанной квартире составляет: 2019 год – 18155 руб., в месяц, 2020 год. – 15892 руб. в месяц, 2021 год – 17447 руб. в месяц, 2022 год – 18403 руб. в месяц, 2023 год – данные не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств соглашается с позицией Кулагиной С.Д. касательно частичного неоказания услуг по содержанию КПП-Север и КПП-Юг (п. 2) – услуга не оказывается и не относится к имуществу Кулагиной С.Д.; содержание и ТО водозаборных узлов поливочного водопровода (п. 6) – с 13.05.2019 года имущество Кулагиной С.Д. отключено от поливочного водопровода; вывоз ТБО от объекта недвижимости и транспортировка для утилизации (п. 10) - 16.11.2019 убран контейнер ТБО от квартиры Кулагиной С.Д.; содержание внутриплощадочных газовых сетей (п. 15) - включены в тариф по подаче тепла; учет потребления газа общественными зданиями и оплата их газопотребления (п. 16) - не относится к услугам, которые потребляет Кулагина С.Д.; содержание и обслуживание слаботочной сети и коммутационного оборудования (п. 20) – оплачивается напрямую поставщикам интернета; резервный фонд – относится к затратам юридического лица; нормативная прибыль – не может компенсироваться в рамках рассмотрения требований о неосновательном обогащении.

     В тоже время суд с учетом пояснений сторон в судебном заседании суд не может согласится, что Кулагина С.Д. не является потребителем услуги «содержание и ТО систем магистрального поливочного водопровода» (п. 9), так как данный поливочный водопровод предназначен для полива растений в местах общего пользования.

    Довод представителя ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль" об ошибочности суждений экспертов, суд отклоняет, поскольку в исследовательской части судебной экспертизы содержится подробное обоснование выводов.

    Аудиторское заключение, заказчиком которого является ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль", не является для суда обязательным и не может быть принято судом как бесспорное доказательство, поскольку оно проведено заявителем в одностороннем порядке.

Выводы рецензии не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и выражают субъективное мнение рецензента в отношении достоверно установленных в выполненном АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» заключении судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также суд находит несостоятельным довод Кулагиной С.Д. о том, что в стоимость услуг не подлежит включению НДС. Как коммерческая организация ООО «ЭК «Довиль» обязана уплачивать НДС.

Путем частичного сложения статей затрат за период с ноября 2019 года по ноябрь 2023 г., приходящихся на кв. №№, получаются следующие суммы затрат в месяц по годам: За 2019 г. – 2492+928+41,67+420,5+1279+408+2191+568+12,29+2936=11276,46 руб.+НДС(20%)=13531,75 руб. в месяц.

За 2020 г. – 2784+43,67+454,5+1340+394+2143+589+30,18+2651=10429,35 руб.+НДС(20%)=12515,22 руб. в месяц.

За 2021 г. – 2791+55,67+588,5+1749+510+3031+759+2055=11539,17 руб.+НДС(20%)=13847 руб. в месяц.

За 2022 г. – 3018+63,32+618,5+1845+537+3198+800+2160=12239,82 руб.+НДС(20%)=14687,78 руб. в месяц.

    Всего 3 месяца 2019 года – 40 595,25 руб.

Всего 12 месяцев 2020 года – 150 182,64 руб.

    Всего 12 месяцев 2021 года – 166 164 руб.

    Всего 11 месяцев 2022 года – 161 565,58 руб.

    Суммарно – 518 507,47 руб.

    С октября 2019 года по ноябрь 2022 Кулагиной С.Д. на счет ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» было перечислено – 576 000 руб. из расчета с октября 2019 года по май 2022 года по 15000 руб. в месяц и с июня 2022 года по 16 000 руб. в месяц.

    Таким образом, суммарно переплата в пользу Кулагиной С.Д. составляет: 576000 – 518507,47=57 492,53 руб. Доказательств оказания услуг большего размера со стороны ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

    С установленного факта нарушения прав Кулагиной С.Д. как потребителя услуг, а также с учетом характера и причиненных страданий и исходя из принципа разумности с ООО «ЭК «Довиль» подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 руб.

    В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль" к Кулагиной Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 679 500 руб. – отказать.

Исковые требования Кулагиной Светланы Дмитриевны к ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль" о защите право потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль" в пользу Кулагиной Светланы Дмитриевны денежные средства в размере 83 120 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 66 560 руб. 13 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в обльшем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль" в пользу ООО «АКГ «РБС» расходы по проведению экспертизы в размере 280 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года