Решение по делу № 8а-6025/2021 [88а-7157/2021] от 02.04.2021

№ 88а-7157/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Чирковой Т.Н.,

судей                                            Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Магомеда Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года, вынесенное по административному делу №2а-188/2020 по административному исковому заявлению Магомедова Магомеда Ахмедовича к ФСИН России о признании наряда незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав Магомедова М.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представителя адвоката Басок Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании наряда ФСИН России от 12 ноября 2019 года о направлении его из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строго режима УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконным, о признании действий по его переводу незаконными, возложении обязанности рассмотреть по существу вопрос о переводе его для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту его проживания в пределах территории Чеченской Республики либо в регион, находящийся ближе к месту жительства близких родственников.

В обоснование заявленных требований указано, что в интересах административного истца его представитель - адвокат Василькова Н.Б. обратилась в ФСИН России с заявлением о его переводе из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в другой регион, расположенный ближе к его месту жительства и месту жительства его близких родственников - Республику Чечня либо иной регион, находящийся по месту проживания его близких родственников. В ответ на заявленное ходатайство о переводе адвокатом Васильковой Н.Б. было получено письмо о рассмотрении обращения от 15 ноября 2019 года, из текста которого усматривалось, что ходатайство рассмотрено и Магомедов М.А. подлежит переводу, однако не было указано куда. Как выяснилось в последующем, Магомедов М.А. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ЯНАО, еще дальше от места проживания его близких родственников - родителей, жены и детей. Свое согласие на перевод в исправительное учреждение не давал, решение ФСИН о переводе в материалах личного дела отсутствует, с его содержанием не ознакомлен, также отсутствует мотивированное заключение о переводе.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года административный иск удовлетворен частично, действия ФСИН России о направлении Магомедова М.А. из ФКУ ИК-9 ФСИН России по Республике Карелия для дальнейшего отбывания наказания в Ямало-Ненецкий автономный округ признаны незаконными и необоснованными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года, решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2021 года, Магомедов М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Из положений статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы, является местом пребывания, а не местом жительства.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года пришла к выводу о необходимости отмены решения, прекращения производства по делу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Магомедов М.А. ранее проживал по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован (по паспорту): п. <данные изъяты>. Из представленного заключения ФСИН России от 27 сентября 2019 года также усматривается, что Магомедов М.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2015 года Магомедов М.А. осужден по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев. После вступления приговора в законную силу Магомедов М.А. направлен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия для отбывания наказания. На основании письма ФСИН России от 12 ноября 2019 года № 03-85404 осужденный Магомедов М.А. переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по ЯНАО. Данных, свидетельствующих о том, что Магомедов М.А. зарегистрирован по месту жительства в ЯНАО, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда автономного округа пришла к выводам, что рассмотрение административного искового заявления Магомедова М.А., не имеющего места жительства на территории ЯНАО, к ФСИН России, расположенной в г. Москве, не относится к подсудности Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, что указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда. С учетом принятия Замоскворецким районным судом г. Москвы, к подсудности которого, исходя из местонахождения административного ответчика, относится разрешение заявленного истцом требования, решения от 21 мая 2020 года (дело №2а-144/2020), которым разрешено административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке. Вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы разрешен судом первой инстанции при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступившего от административного ответчика заявления о восстановлении процессуального срока. После восстановления срока на подачу апелляционной жалобы дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Причины, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм права, регулирующих правила территориальной подсудности, приведены в тексте апелляционного определения. С учетом того, что ни место жительства административного истца, ни место нахождения административного ответчика не находятся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а место отбывания Магомедовым М.А. наказания является местом пребывания, а не местом жительства, выводы суда апелляционной инстанции о допущенном нарушении являются верными. При этом судебная коллегия пришла к правильному выводу, в том числе с учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что решение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Принятое судом апелляционной инстанции процессуальное решение об отмене решения суда и прекращении производства соответствует полномочиям, указанным в статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом того, что в настоящее время решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, которым рассмотрен административный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу, какие-либо основания для отмены апелляционного определения, которым производство по настоящему делу прекращено, отсутствуют.

Доводы жалобы, касающиеся обоснованности принятого судом первой инстанции решения по существу заявленных требований, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Магомеда Ахмедовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи