Решение по делу № 33-4098/2017 от 20.03.2017

Судья Завьялов О.М.

дело № 33-4098/2017 27 марта 2017 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи: Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 27 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе представителя Алексеевой Е.С., Алексеевой А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Ившиной Л.Ю. удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей Алексеевой А.В. 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ****.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Коммерческая фирма «Альтаир».

В остальной части требований по заявленному Ившиной Л.Ю. ходатайству о принятии мер по обеспечению иска отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

В производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Ившиной Л.Ю. к Алексеевой Е.С., Алексееву Д.Д., Алексеевой А.В. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** заключенного Алексеевой Е.С. с Алексеевой А.В.; о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в уставном капитале ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» заключенного Алексеевой Е.С. с Алексеевым Д.Д.; доли применении последствий недействительности сделок.

В целях обеспечения иска истец ходатайствовала о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества – квартиры, а также установления запрета на действия в отношении ООО «Коммерческая фирма «Альтаир». Указывая на то, что по приговору суда Алексеева Е.С. обязана выплатить в счет возмещения ущерба – *** рублей, действия ответчика по безвозмездному отчуждению имущества полагает направленными на уклонение от исполнения судебного акта.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2016 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе поданной представителем Алексеевой Е.С., Алексеевой А.В., указано на отсутствие правовых оснований для обеспечительных мер. В том числе податель жалобы ссылается на то, что доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении Алексеевой Е.С. не представлено. Также полагает, что оснований для наложения взыскания на имущество Алексеевой А.В. не имеющей обязательств перед истицей не имеется. Приводит доводы о безосновательности требования, поскольку оспариваемая сделка в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру не заключалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как установлено положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом обоснованность искового заявления судом не оценивается.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам, части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что с учетом предмета спора, установление ограничений в распоряжении спорным имуществом, в том числе в виде отчуждения являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части установления обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей Алексеевой А.В. 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: **** обоснованными. Доводы частной жалобы ответчиков в части касающейся обоснованности иска, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии разбирательства, не проверяются судебной коллегией.

Поскольку истец оспаривает сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Коммерческая фирма «Альтаир», судебная коллегия полагает, что правовые основания для применения такой обеспечительной меры как установление запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» также имелись.

Учитывая, что спорное имущество находится во владении ответчиков, что позволяет последним в любой момент распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия избранных судом мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Отчуждение принадлежащей ответчику спорной квартиры может повлечь за собой необходимость предъявления новых исковых требований либо привлечение к участию в деле других лиц.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеевой Е.С., Алексеевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи