Решение по делу № 33-17277/2024 от 29.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17277/2024УИД: 78RS0017-01-2023-001662-37 Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.,

при секретаре Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года частную жалобу Ларичевой А. А.вны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2024 года исковые требования Ларичевой А.А. к Милосердову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

-взыскать с Милосердова В.Б. в пользу Ларичевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2023 года.

21.11.2023 года в суд первой инстанции от Ларичевой А.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2024 года Ларичевой А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, апелляционная жалоба Ларичевой А.А. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 22.02.2024 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2024 года апелляционная жалоба Ларичевой А.А. возвращена заявителю.

В частной жалобе Ларичева А.А. просит определение судьи от 01.03.2024 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на то, что он не мог выполнить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду его неполучения.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что поскольку в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения выполнены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Данный вывод суда является неправильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В целях обеспечения установленного процессуальным законодательством права на обжалование судебных постановлений лицам, не принимавшим участие при их вынесении, а также права исправить недостатки, выявленные судом при оставлении жалобы без движения, подателям жалоб должны быть вручены или направлены их копии (ч. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 135). При этом срок, в течение которого подателю жалобы следует устранить выявленные судом недостатки, должен быть разумным, то есть таким, в течение которого заявитель имеет объективную возможность выполнить требование суда. В этой связи, копия постановленного судьей определения об оставлении жалобы без движения заявителю следует направлять заблаговременно.

Материалы дела не содержат сведений о том, что представителю истца Ларичевой А.А. – Воронину А.Г. подавшему апелляционную жалобы была направлена копия определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Отсутствует сопроводительное письмо о направлении в адрес последнего (Воронина А.Г.) копии названного определения судьи, также почтовый реестр отсутствует. Более того, на данные обстоятельства в своей частной жалобе ссылается Воронин А.Г., указывая на неполучение указанного определения.

Не получив копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, представитель истца – Воронин А.Г. соответственно не имел возможности узнать об имеющихся недостатках и устранить их.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод судьи первой инстанции о том, что Ларичева А.А. в установленный срок не устранила недостатки апелляционной жалобы, не основан на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления Лихтару П.А. срока для устранения недостатков, а затем требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 года отменить.

Возвратить материалы гражданского дела № 2-1838/2023 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьями 111, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: