Решение по делу № 33-4724/2016 от 14.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

               РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-4724 пост. 14.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                             10 августа 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Борисенко ФИО8 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Борисенко Н.Г.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

           Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

           Взыскать с Борисенко Н.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обращаясь в суд с иском просило взыскать с Борисенко Н.Г. задолженность по договору № ... от ... г. в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ, ООО «Центр-Профи», ООО «Константа».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что кредит ей был предоставлен на потребительские нужды, следовательно Банк был не вправе переуступать права по договору организациям, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Она своего согласия на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах и другой информации составляющей банковскую <...> не давала.

Представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ, ООО «Центр-Профи», ООО «Константа» в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисенко Н.Г. просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что переуступка права требования организациям не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности не допустима, поскольку противоречит нормам законодательства, соответственно данные сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Филберт», Борисенко Н.Г., представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ, ООО «Центр-Профи», ООО «Константа» будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, не явились. Ответчик в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819, 388, 383 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Изложенное дает основание считать, что действующим законодательством не исключается возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом) и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела видно, что кредитным договором N ... заключенным ... г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Борисенко Н.Г, предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика (п.<...> договора). Данное условие договора сторонами согласовано, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, который в целом незаключенным или недействительным не признавался.

Отсутствие в названном условии кредитного договора указания на возможность переуступки права требования лишь третьему лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, при буквальном его толковании в соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ позволяет считать, что такая переуступка права требования может иметь место в отношении любого третьего лица, как имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющего таковой.

При указанных обстоятельствах при наличии заключенных ... г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи», ... г. между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа», ... г. между ООО «Константа» и ООО «Филберт» и не оспоренных в установленном порядке договоров цессии (уступки требования) по кредитному договору N ... от ... г., оснований к отказу в удовлетворении предъявленного иска не имелось.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: