Решение по делу № 33-1556/2021 от 10.03.2021

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-5006/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года № 33-1556/2021

года Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области
на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по иску Ламова В.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца Ламова В.Л. по ордеру Творилова А.И., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Докунихина А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего пропущенным ответчиками срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Ламов В.Л. проходил службу в органах внутренних дел, с <ДАТА> в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – МО МВД РФ «Верховажский»).

Приказом начальника МО МВД РФ «Верховажский» от <ДАТА> №... л/с контракт с Ламовым В.Л. расторгнут, последний уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая законность увольнения, Ламов В.Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области
(далее - УМВД России по Вологодской области), МО МВД РФ «Верховажский», уточнив требования, просил признать приказ об увольнении от <ДАТА> №... и заключение по результатам проведения служебной проверки незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел на занимаемую ранее должность, взыскать с УМВД России по Вологодской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере 419 212 рублей
62 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что дисциплинарное взыскание было применено работодателем по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока. Полагал, что служебная проверка проведена неполно и необъективно, в ходе её проведения были исследованы не все юридически значимые обстоятельства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 16 сентября 2020 года исковые требования Ламова В.Л. к УМВД России по Вологодской области, МО МВД РФ «Верховажский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки
от <ДАТА>, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области <ДАТА>, в отношении Ламова В.Л.

Признан незаконным приказ МО МВД РФ «Верховажский» от <ДАТА> №... о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Ламова В.Л.

Ламов В.Л. восстановлен в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД РФ «Верховажский» с 28 февраля 2020 года.

С УМВД России по Вологодской области в пользу Ламова В.Л. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МО МВД РФ «Верховажский» ставить вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Ламову В.Л. в удовлетворении иска. Указывает, что факт совершения проступка истцом подтвержден частным определением Верховажского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года. Положения Федерального закона № 342 предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Ламову В.Л. в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что на момент совершения Ламовым В.Л. проступка порядок не содержал ограничительного срока на возможность увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Информация о факте совершения проступка истцом содержалась в частном определении, поступившем в адрес Управления 02 декабря 2019 года. С даты совершения истцом проступка
06 апреля 2019 года до даты увольнения прошло менее года. Поручение по уголовному делу в отношении ФИО11 было дано 30 мая 2019 года, то есть после совершения Ламовым В.Л. проступка. Исполнено поручение не истцом, а участковым уполномоченным полиции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что совершенные Ламовым В.Л. действия не могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Судом первой инстанции не были применены нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки и не приведены мотивы, по которым заключение о проведенной служебной проверке в отношении Ламова В.Л. является незаконным. Полагает нарушенными процессуальные права ответчика, поскольку оснований для возобновления судебного следствия по делу в судебном заседании 15 сентября 2020 года не имелось. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий ввиду увольнения со службы не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, решение об увольнении истца со службы принято МО МВД России «Верховажский».

В возражениях на апелляционные жалобы истец Ламов В.Л., помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в заключении служебной проверки действия Ламов В.Л. как в совокупности, так и каждое в отдельности, не свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь сотрудника.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля
2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года
№ 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля
2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по приглашению сотрудника уголовного розыска МО МВД России «Верховажский» Ламова В.Л. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО11 присутствовал на корпоративной вечеринке сотрудников полиции МО МВД России «Верховажский». Ламов В.Л. предложил ФИО11 совместно употребить спиртные напитки. После этого в разговоре с Ламовым В.Л. ФИО11 было сообщено о назначении последнему условного наказания. Присутствие ФИО11 на корпоративной вечеринке было записано на диктофон.

Факт приглашения ФИО11 на вечеринку и распития с ним спиртных напитков Ламовым В.Л. не оспаривался и подтвержден при даче пояснений в рамках проведения служебной проверки.

Из содержания аудиозаписи, изготовленной ФИО11, следует, что разговор ведется в основном между ним и сотрудниками МО МВД России «Верховажский» Ламовым В.Л. и ФИО18 Ламов В.Л. предлагает ФИО11 выпить с ним, затем в ходе разговора, сообщает гражданину, что по информации, ставшей ему известной от сотрудников прокуратуры, гражданину будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО11 высказывает претензии о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по более мягкой статье, кроме того, указывает на свою невиновность, о чём было известно Ламову В.Л., на что тот соглашается с ним и вновь сообщает, что в отношении него будет избрано наказание, не связанное с лишением свободы. Также в разговоре Ламов В.Л. советует поговорить с Собениным (потерпевшим), предложить ему денег, чтобы тот поменял показания. На протяжении всего разговора сотрудники используют ненормативную лексику.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО11, о произошедшем разговоре, его содержании и обстоятельствах, о наличии аудиозаписи ФИО11 сообщил суду в ходе судебного заседания в присутствии потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, адвокатов
ФИО15, ФИО16

Объективных доказательств тому, что в ходе разговора Ламов В.Л. умышленно вводил ФИО11 в заблуждение относительно наказания, которое будет назначено последнему, а также тому, что нацеливал
ФИО11 на дружеские отношения с целью предоставления гражданином оперативно-значимой информации, в материалах дела не представлено. Кроме того, как пояснял Ламов В.Л. в суде первой инстанции ФИО11 еще ранее, при неоднократных встречах, высказывал готовность сотрудничать с сотрудниками органов внутренних дел (Т. 1 л.д.172)

Оснований полагать, что вышеуказанные действия, совершенные <ДАТА> Ламовым В.Л., были нацелены на получение оперативно-значимой информации по другим уголовным делам, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что факт совершения Ламовым В.Л. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, поскольку им как должностным лицом, осуществлявшим оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушившим требования вышеуказанных норм права, во вне служебное время допущено совместное распитие спиртных напитков с ФИО11, обвиняемым в совершении указанного преступления, в присутствии других сотрудников органов внутренних дел. При этом Ламов В.Л. вёл с обвиняемым разговор, в ходе которого им (Ламовым В.Л.) была использована ненормативная лексика сообщил гражданину сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением им служебных обязанностей, ставил под сомнение виновность ФИО11 в инкриминируемом ему деянии, что могло вызвать сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а также нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в также государственной власти.

Учитывая вышеназванное, выводы суда об отсутствии в действиях
Ламова В.Л. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушают перечисленные выше нормы права и противоречат правоприменительной практике.

Далее, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года судьей Верховажского районного суда Вологодской области было вынесено частное определение, содержащее сведения о фактах поведения сотрудника МО МВД России «Верховажский» Ламова В.Л., не соответствующего Типовому кодексу этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, определено довести указанную информацию до начальника УМВД России по Вологодской области Пестерева В.Н. для принятия мер.

Сопроводительным письмом от 25 ноября 2019 года указанное частное определение была направлено в адрес начальника УМВД России по Вологодской области Пестерева В.Н.

02 декабря 2019 года начальником УМВД России по Вологодской области Пестеревым В.Н. дано распоряжение по организации служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Верховажский», в том числе и
Ламова В.Л.

05 декабря 2019 года начальником УМВД России по Вологодской области Пестеревым В.Н. назначена служебная проверка в отношении сотрудников МО МВД России «Верховажский», в том числе и Ламова В.Л.

Сотрудниками, проводившим проверку были осуществлены выезды в село Верховажье, с целью получения объяснений сотрудников МО МВД России «Верховажский» по обстоятельствам, изложенным в частном определении
от 12 ноября 2019 года.

17 декабря 2019 года были взяты объяснения у ФИО11,
Ламова В.Л., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, 14 января 2020 года были получены объяснения у начальника следственного отделения МО МВД России «Верховажский» ФИО22

На основании рапорта начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Вологодской области ФИО27 срок проведения проверки продлен до
03 февраля 2020 года.

Начальником УМВД России по Вологодской области Пестеревым В.Н.
<ДАТА> утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за нарушение норм права старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «Верховажский» майора полиции Ламова В.Л. уволить из органов внутренних дел в установленном порядке.

С учетом изложенного доводы суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения, незаконности выводов служебной проверки, нельзя признать правомерным и судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности заключения по результатам служебной проверки от <ДАТА>, утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области <ДАТА>, в отношении Ламова В.Л. не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Федеральный закон от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ, вступивший в силу
13 августа 2019 года, оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок увольнения лица, совершившего аморальный проступок, не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, регулирующим порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе в редакции на дату совершения проступка, предусматривались сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку согласно материалам служебной проверки проступок Ламовым В.Л. совершен <ДАТА>, уволен он только <ДАТА>, то есть за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности (с учетом периодов нахождения на больничном и в отпусках (Т.1 л.д. 135)), судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о признании незаконным приказа МО МВД РФ «Верховажский» от <ДАТА> №... о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Ламова В.Л., восстановлении Ламова В.Л. в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД РФ «Верховажский» с <ДАТА>.

Не находит судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с УМВД России по Вологодской области в пользу Ламова В.Л. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма определена с учетом требования статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Иных нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку в силу положения статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, поэтому с целью уточнения даты увольнения истца со службы, что является юридически значимым обстоятельством, судом было принято решение о возобновлении судебного следствия.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября
2020 года в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении Ламова В.Л. подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ему в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года в части признания незаконным заключение по результатам служебной проверки от <ДАТА>, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области
<ДАТА>, в отношении Ламова В.Л. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Ламова В.Л. оставить без удовлетворения.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова