Решение по делу № 2-2001/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

с участием прокурора Булышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2001/2018 по иску Ханбалаева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита Центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ханбалаев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работал охранником 4 разряда в ООО «ЧОП «Защита Центр» на основании срочного трудового договора от 01.11.2017, а с 01.01.2018- бессрочного трудового договора. Рабочее время и рабочее место в трудовых договорах не определено. На основании приказов работодателя истец направлялся в командировки на КС «Ярынская». В связи с нарушением периода межвахтового отдыха Ханбалаев А.И. подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 28.09.2018, однако вместо отпуска приказом №... от 24.09.2018 был уволен с 24.09.2018 по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом 24.09.2018. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не предоставлены работнику два рабочих дня для предоставления объяснений. Просит признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 24.09.2018 №11 об увольнении истца с 24.09.2018, восстановить его на прежней работе охранником 4 разряда, взыскать оплату вынужденного прогула за период с 24.09.2018 по 24.10.2018 в сумме 43236 руб., недополученную заработную плату за период с 01.11.2017 по 24.09.2018 в сумме 179280 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 18109,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от 26.11.2018 исковые требования Ханбалаева А.И. о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу являются исковые требования Ханбалаева А.И. к ООО ЧОП «Защита Центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец, его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ботнарюк М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Соколова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

На основании ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4 в редакции, действовавшей до 29.07.2018). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Как следует из материалов дела, Ханбалаев А.И. работал в ООО ЧОП «Защита Центр» охранником 4 разряда на основании срочного трудового договора от 01.11.2017, заключенного на срок с 15.07.2017 по 31.12.2017 на период действия договора с ООО «СПС» на объект- производственная база г.Воркута (п.1.4), а с 01.01.2018- на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018 (л.д. ..., ...).

ООО ЧОП «Защита Центр» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании устава, место нахождения- г.Ухта (л.д....).

Приказом директора ООО ЧОП «Защита Центр» от 05.09.2018 №... охранник Ханбалаев А.И. с целью выполнения непосредственных должностных обязанностей за счет средств ООО ЧОП «ЗЦ» сроком на 60 календарных дней с 10.09.2018 по 10.11.2018 направлен в командировку в г.Ухту. Основание: производственная необходимость, служебное задание (л.д....).

05.09.2018 данный приказ и служебное задание направлены работодателем по электронной почте старшему охраннику Гайсину Я.З. для ознакомления работника (л.д....).

Ханбалаев А.И. от ознакомления со служебным заданием от 05.09.2018 и от подписания приказа о направлении в командировку с 10.09.2018 в г.Ухту отказался, о чем старшим охранником Гайсиным Я.З. на имя директора ООО ЧОП «Защита Центр» 06.09.2018 составлена докладная записка (л.д....).

07.09.2018 директором ООО ЧОП «Защита Центр» Федотовой Л.А. в присутствии

заместителя директора Назарова Д.А., юрисконсульта Коваленко М.Н. составлен акт об отказе истца от подписания приказа о направлении в командировку от 05.09.2018 № ... и от ознакомления со служебным заданием от 05.09.2018, непредставлении письменных объяснений причин отказа (л.д....).

10.09.2018 заместителем директора Назаровым Д.А. на имя директора ООО ЧОП «Защита Центр» составлена докладная записка, согласно которой охранник 4 разряда Ханбалаев А.И. 10.09.2018 не прибыл к месту командировки в г.Ухту и не вышел на работу, в связи с чем предложено составить акт об отсутствии работника на рабочем месте, получить от Ханбалаева А.И. письменные объяснения о причинах его неприбытия в командировку и отсутствии на рабочем месте (л.д....).

Этого же числа директором ООО ЧОП «Защита Центр» Федотовой Л.А. в присутствии заместителя директора Назарова Д.А., юрисконсульта Коваленко М.Н. составлен акт о неприбытии охранника 4 разряда Ханбалаева А.И. 10.09.2018 к месту командировки в г.Ухту и отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09-00 до 18-00 часов (л.д....).

17.09.2018 истец под роспись получил уведомления № 01-09, 02-09, 03-09 от той же даты, в которых работодатель ввиду отсутствия Ханбалаева А.И. на рабочем месте с 10.09.2018 и отсутствием информации о причинах такого отсутствия от 17.09.2018 предлагал работнику в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомлений явиться к старшему объекта в г.Воркута и представить объяснения причины отказа после ознакомления с приказами о направлении в командировку от подписания; причин отказа выезда в командировку; причин отсутствия на рабочем месте с 10.09.2018 (л.д....).

Истребованные объяснения Ханбалаевым А.И. представлены не были, что не оспаривалось истцом и подтверждается докладными записками старшего охранника Гайсина Я.З. на имя директора ООО ЧОП «Защита Центр» (л.д. 148, 149), актами, подписанными директором ООО ЧОП «Защита Центр» Федотовой Л.А., заместителем директора Назарова Д.А., юрисконсультом Коваленко М.Н., от 21.09.2018, 24.09.2018 (л.д...., ...).

21.09.2018 и 24.09.2018 директором ООО ЧОП «Защита Центр» Федотовой Л.А. в присутствии заместителя директора Назарова Д.А., юрисконсульта Коваленко М.Н. составлены акты об отсутствии охранника 4 разряда Ханбалаева А.И. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09-00 до 18-00 часов (л.д....,...).

24.09.2018 комиссией в составе вышеуказанных лиц в связи с отсутствием охранника 4 разряда Ханбалаева А.И. в период с 10.09.2018 по 24.09.2018 принято решение за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин, совершении прогула, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ уволить с 24.09.2018 Основание: Акты отсутствия А.И. Ханбалаева на рабочем месте от 10.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, акты об отказе А.И.Ханбалаева дать письменные объяснения от 21.09.2018, 24.09.2018 (л.д....).

Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом директора ООО ЧОП «Защита Центр» от 24.09.2018 №... охранник 4 разряда Ханбалаев А.И. с 24.09.2018 уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте Ханбалаева А.И. от 24.09.2018, акт об отказе от написания объяснительной записки о причине отсутствия на рабочем месте от 24.09.2018, заключение комиссии предприятия о нарушении трудовых обязанностей Ханбалаевым А.И. от 24.09.2018 (л.д....).

В названном заключении от 24.09.2018 комиссия ссылается на акт об отсутствии Ханбалаева А.И. на рабочем месте 10.09.2018. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10.09.2018 были истребованы у работника письменно 17.09.2019, что подтверждается его подписью, Ханбалаевым А.И. до дня увольнения 24.09.2018 предоставлены не были, что подтверждается актом от 24.09.2018, указанным в приказе об увольнении.

Приведенные обстоятельства Ханбалаевым А.И. не оспаривались.

Вопреки доводам истца в акте от 24.09.2018 (равно как и в акте от 21.09.2019), ссылка на который имеется в приказе об увольнении, зафиксировано непредоставление истцом письменных объяснений именно по факту отсутствия на рабочем месте 10.09.2018.

Однократное отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) являлось достаточным для увольнения за прогул. Нарушения порядка увольнения работодателем не допущено.

Ссылка в приказе на акт от 24.09.2018 об отсутствии Ханбалаева А.И. на рабочем месте 24.09.2018 вопреки доводам истца свидетельствует не о том, что он был уволен за прогул 24.09.2018 без истребования объяснений, а о том, что работодатель учел отношение работника к трудовым обязанностям, не пожелавшего к ним приступить вплоть до дня увольнения.

Доводы истца о том, что он не мог быть направлен на работу в г.Ухту в сентябре 2018 года, поскольку должен был находиться на межвахтовом отдыхе, своего подтверждения не нашли.

Данных о том, что истец работал вахтовым методом (глава 47 ТК РФ) трудовой договор от 01.01.2018 (л.д....), действовавший на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, Положение об оплате труда (л.д....), Правила внутреннего трудового распорядка (л.д....), утв. 01.01.2014, не содержат.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ). Такое соглашение об установлении вахтового характера работы не заключалось.

Договор сторонами подписан, недействительным не признавался.

Тот факт, что в трудовом договоре не указано место работы истца, основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения не является (ч.3 ст.57 ТК РФ), направления работника в командировку не исключает.

О нарушении своих прав несоответствием трудового договора фактическим условиям труда Ханбалаев А.И. к работодателю, в государственную трудовую инспекцию, прокуратуру, суд не обращался.

Из трудового договора следует, что для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается режим работы согласно утвержденному графику работы; в организации ведется суммированный учет рабочего времени сотрудников охраны; учетным периодом является один год (п.2.1), ежегодный отпуск-28 календарных дней, дополнительный-24 календарных дня (п.2.2).

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. 01.01.2014, на предприятии установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, общая продолжительность рабочей недели 40ч., к отдельным сотрудникам может применяться суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени не превышала за учетный период (месяц, квартал, год) нормального числа рабочих часов (п.5.1); начало работы- 9 часов, окончание-18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов, у работников, имеющих режим работы «сутки через трое суток» выходными являются дни, свободные от дежурств и дополнительная оплата им за дежурство в субботние и воскресные дни не производится, при совпадении выходного им должен предоставляться дополнительный выходной день (п.5.2). Работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск, предусмотренный законодательством в районах Крайнего Севера (п.5.3).

При заключении трудового договора от 01.01.2018 истец обязался, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину; по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки (л.д. ...).

За период работы в ООО ЧОП «Защита Центр» с 01.11.2017 истец неоднократно направлялся в командировки для выполнения своих трудовых обязанностей на основании служебных заданий, о чем свидетельствуют представленные обеими сторонами командировочные удостоверения (л.д.41-49), приказы о направлении в командировки (л.д....).

Истцу по его заявлениям предоставлялся отпуск без содержания с 01.01.2018 по 31.01.2018 (31 день), с 02.04.2018 по 30.04.2018 (30 дней) (л.д...., ...), остальные месяцы согласно табелям учета рабочего времени истец работал (л.д. ...), получал заработную плату (л.д....).

С 01.09.2018 по 09.09.2018 истцу были предоставлены выходные дни, в качестве компенсации, как пояснил представитель ответчика, за сверхурочную работу.

10.09.2018 являлось для истца рабочим днем.

Истец не оспаривал, что с 01.09.2018 по день увольнения на работу не выходил, при этом с 10.09.2018 отсутствовал на рабочем месте в г.Ухте, что при установленных обстоятельствах является нарушением законного распоряжения работодателя. Уважительность причин отсутствия на работе истцом не доказана.

Обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с 28.09.2018 (л.д....) не освобождало Ханбалаева А.И. от исполнения трудовых обязанностей. На дату увольнения истца 24.09.2018 отпуск ему предоставлен не был.

Совокупность исследованных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ подтверждает наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При применении оспариваемого взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдены принципы соразмерности тяжести проступка и наказания.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю.

Порядок вынесения оспариваемого приказа, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, отсутствие на рабочем месте с 10.09.2018 установлено, объяснения от работника по данному факту до вынесения оспариваемого приказа истребованы надлежащим образом 17.09.2018, на дату увольнения 24.09.2018 не представлены, что не препятствовало увольнению.

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии

документов, связанных с работой.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в день увольнения 24.09.2018 работодателем, находящимся в г.Ухте, были направлены по почте по месту жительства истца в г.Воркуте приказ об его увольнении №..., справка 2-НДФЛ, справка для больничных листов, трудовая книжка с записью об увольнении, вкладыш к трудовой книжке (л.д....,...), с работником произведен расчет при увольнении (л.д....,...).

Направление истцу по почте 24.09.2018 копии приказа об увольнении и трудовой книжки, обусловленное проживанием работника вне места нахождения работодателя, о нарушении порядка увольнения не свидетельствует, реализации права на обращение в суд не препятствует.

Несогласие истца с размером заработной платы, выплачиваемой в период работы у ответчика, является предметом отдельного судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене, а, следовательно, и для удовлетворения требований о восстановлении истца на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку нарушений прав истца работодателем не допущено, требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Ханбалаева А.И. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий                      Н.Г. Старовойтова