Решение по делу № 33-2644/2023 от 16.01.2023

УИН 66RS0004-01-2021-014286-79 Дело № 33-2644/2023 (2-1821/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2023 гражданское дело по иску Дирюги Николая Васильевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Дирюга Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Верта» и ПАО «УБРиР» был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет с номером, заканчивающимся цифрами 118. Между ООО «Верта» и Дирюгой Н.В. 24.05.2021 заключен договор цессии, согласно п. 1.2 которого общество передало истцу право требования у банка остатка денежных средств в размере 221374 руб., находящихся на расчетном счете общества. 23.06.2021 по решению налогового органа ООО «Верта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 25.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о перечислении этих средств в адрес истца с приложением копии договора цессии, однако банк свои обязательства не исполнил. Истец полагает, что поскольку договор цессии между ним и ООО «Верта» был заключен в пределах правоспособности юридического лица, право требования перешло к истцу в момент подписания договора 24.05.2021, следовательно, надлежащим кредитором в части требования у банка спорных денежных средств является истец. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 221374 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 5414 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований Дирюги Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о мнимости сделки. Договор цессии заключен в пределах правоспособности юридического лица, истцом совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, следовательно, с даты подписания договора 24.05.2021, надлежащим кредитором является Дирюга Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «УБРиР» Рамазанова Л.Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Дирюга Н.В., третье лицо Самойлов Н.А. (учредитель и единственный участник ООО «Верта»), привлеченные к участию в деле для дачи заключения прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2020 между ООО «Верта» в лице директора Самойлова А.Н. и ПАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания №-РС-119. Обществу открыт расчетный счет с номером, заканчивающимся цифрами 118.

24.05.2021 между ООО «Верта» (цедент) и Дирюгой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования у ПАО «УБРиР» остатка денежных средств в размере 221374 руб., находящихся на указанном расчетном счете.

В п.1.2 договора согласовано условие о том, что передача права требования у банка суммы остатка денежных средств не означает, что ООО «Верта» уступило Дирюге Н.В. права по договору банковского счета.

23.06.2021 ООО «Верта» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (о месте нахождения).

25.08.2021 Дирюга Н.В. направил в адрес банка заявление с требованием о перечислении указанных денежных средств и договор цессии.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд, придя к указанному выводу, указал на передачу истцу по договору цессии несуществующего требования, а также о мнимости договора уступки, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при совершении сделки стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию права требования.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречат представленным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию является факт обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения, а также с учетом того, что истец обращается в суд со ссылкой на состоявшуюся уступку прав требования спорной суммы - заключение договора цессии, его соответствие требованиям законодательства, наличие у истца действительного права требования спорной суммы.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием закрытия счета клиента является расторжение договора банковского счета.

Из положений ст. 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», договорные отношения банка с клиентом, исключенным из ЕГРЮЛ, могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Согласно с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Изложенными правовыми нормами предусматривается право на получение денежных средств после ликвидации юридического лица его учредителями, а также о том, что банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.

23.06.2021 ООО «Верта» прекратило свою деятельность, единственный учредитель ООО «Верта» за остатком денежных средств, находящихся на счете в ПАО «УБРиР», не обращался.

В соответствии с п. 6 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток денежных средств со счета ООО «Верта» был переведен на специальный счет в Банк России. Расчетный счет закрыт на основании п. 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 09.03.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 23.06.2021 ООО «Верта» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент заключения договора стороны не могли не знать о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, на что указывает отсутствие какой-либо реальной экономической цели данной сделки.

При этом по договору цессии права на распоряжение банковским счетом между сторонами не передавались. Передано право требования денежных средств к банку в отсутствие какого-либо основания, предусмотренного законом или сделкой, учитывая, что между обществом и банком не возникло никаких обязательств по поводу спорной суммы, кроме договора банковского счета. Имея права в отношении банковского счета, общество в период сохранения своей правоспособности не лишено было права по самостоятельному распоряжению указанной суммой на счете, в том числе путем перечисления ее на счет истца или передаче ему в наличной форме после снятия суммы со своего счета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании договора цессии было передано несуществующее право, а потому истец не вправе требовать взыскания этих средств.

Как правильно указал суд в своем решении, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Суд пришел к правильному выводу о мнимости заключенного договора уступки права, поскольку характер действий сторон при совершении сделки свидетельствует о намерении сокрытия действительного смысла данного договора, учитывая, что общество обладало полномочиями по передаче истребуемой суммы непосредственно истцу.

Доводы автора жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дирюги Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова