Решение по делу № 33-6198/2017 от 24.04.2017

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-6198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бычкова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Бычкова Ю.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 368 789 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 888 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 284 237 рублей, что подтверждается заключением ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» №

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Жилуниверсал», ООО «Кедр-1», третьим лицом Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз», ООО «Жилуниверсал», ООО «Кедр-1» сумму причиненного ущерба в размере 368 789 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать, указав, что обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент благоустройства и экологии, который реализуя возложенные на него полномочия, от имени муниципального образования заключил муниципальный контракт № 145/14 с МП г.о. Самара «Благоустройство». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить истцу ущерб, является МП г.о. Самара «Благоустройство», что судом учтено не было. Кроме того, не согласен с заключением судебной экспертизы поскольку эксплуатационной износ деталей должен был приниматься равным эксплуатационному износу автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из паспорта транспортного средства серии №, усматривается, что Бычков Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из отказного материала УУП ПП №12 ОП №1 У МВД России по г.Самаре, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный истцом у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло падение ветки с рядом стоящего дерева.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно экспертному заключению (исследованию) №. От ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 284 237 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой в связи с чем, для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, относящиеся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, это повреждения: стекла ветрового, капота, крыла переднего правого, фары правой, бампера переднего, стойки ветрового окна правой, зеркала правого, накладки зеркала правого, стойки ветрового окна левой, крыла переднего левого, панели крыши, двери задней правой, обивки крыши, панели приборов, зеркала левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет 368 789 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ФИО6 полностью подтвердил свои выводы сделанные в заключении.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Доказательств в опровержение заключения эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.Согласно пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 2 главы 2 Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 16.12.2015) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Материалами дела подтверждается и по существу лицами, участвующими в деле, в том числе и доводами апелляционной жалобы, не оспаривается, что участок дороги, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, относится к дорогам местного значения г.о. Самара, следовательно, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что на ООО «Жилуниверсал», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не может нести ответственность за вред причиненный падением дерева на автомобиль истца, поскольку дерево росло не на территории, на которой расположен указанный дом, а на территории объекта дорожного хозяйства, и договор с уполномоченным органом местного самоуправления в отношении содержания данной территории ООО «Жилуниверсал» не заключался. Доводами апелляционной жалобы данный вывод суда также не оспаривается.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с Администрации г.о. Самара в пользу Бычкова Ю.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 368 789 руб., а также расходы по составлению на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» в сумме 10 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., оплате услуг представителя – 10 000 руб. Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Правильно разрешен вопрос о возврате истцу расходов по оплате госпошлины в сумме 6 888 руб.

Доводы Администрации г.о. Самара о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на заключенный между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договор (муниципальный контракт) от 30.10.2014 года №145/14 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик, т.е. муниципальное образование.

Ссылки в жалобе на закрепление <адрес> за МП «Благоустройство» муниципальным контрактом №145/14 от 30.10.2014 г., не могут быть учтены, поскольку указанный контракт является договором подряда, обстоятельства его ненадлежащего исполнения не являются предметом рассматриваемого спора. Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Доводы ответчика о том, что МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при исполнении контракта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из буквального толкования пункта 6.6. контракта ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий. В рассматриваемом случае ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорог и придорожной территории, а не в связи с противоправными действиями или бездействием МП г.о. Самара «Благоустройство».

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы отмечает, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом перечня дефектов полученных автомобилем истца от падения дерева, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом индивидуального процента износа к различным частям ТС, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП все конструктивно погибшие элементы ТС истца были восстановлены.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: