Решение по делу № 2-22/2023 (2-2922/2022;) от 29.03.2022

Мотивированное решение суда

изготовлено 30.06.2023г.

№

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 3 060 104, 35 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 26 022 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., требования мотивируя тем, что 04.08.2021г. на 920 км трассы Р-22 «Каспий» в <адрес>, седельный тягач Рено Магнум 400 ЕТЕСН, государственный регистрационный знак Е 575 АА 790 с полуприцепом HTFHZO-39X государственный регистрационный знак ЕР 6908 50, принадлежащие на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по участку автодороги ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенного на 920 км в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с седельным тягачом MAN TGS, государственный регистрационный знак С 907 АВ 34 с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный знак ВУ 8689 34, принадлежащем ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств ФИО1 и ФИО6 скончались на месте ДТП. Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021г. Согласно акта о страховом случае № А-1065587 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ООО «ТКФ «Альфа» обратилось к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Kogel SN 24, государственный регистрационный знак ВУ 8689 34. Согласно отчета №У-2022 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.08.2021г. составляет 1 342 666 руб., стоимость годных остатков 146 875 руб., таким образом, размер материального ущерба составляет 1 195 791 руб. С учетом произведенной страховой выплаты размер материального ущерба составляет 795 791 руб.

Водитель – экспедитор ООО «ТКФ «Альфа» -ФИО6 осуществлял перевозку груза во исполнение заключенного между ООО «АВТТО-РТК» (экспедитор) и ООО «ТКФ «Альфа» (перевозчик) Договора на перевозку грузов автомобильным видом транспорта № от 27.03.2018г., по заключенной заявке № от 02.08.2021г., согласно которой, ООО «ТКФ «Альфа» обязалось доставить груз (товары народного потребления) по маршруту <адрес>, терминал «Шенкер»-<адрес>,АО «Тендер». В результате произошедшего ДТП груз был уничтожен и не доставлен по месту назначения. Вследствие чего, ООО «АВТО-РТК» выставило в адрес ООО «ТКФ «Альфа» претензию от 30.09.2021г. на сумму причиненного ущерба в размере 2 664 313, 35 руб. ООО «ТКФ «Альфа» возместило причиненный ущерб ООО «АВТО-РТК» на сумму 2 664 313,35 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на банковский счет ООО «АВТО-РТК». 20.05.2022г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный груз в размере 400 000 руб. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 3 060 104,35 руб. (л.д.114-115 том1).

В связи со смертью виновного в ДТП ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечена его наследник ФИО3 (л.д.183 том1).

Истец: Представитель ООО «ТКФ «Альфа» в судебное заседание явился, иск поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Ответчики:

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания, представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В судебном заседании установлено:

04.08.2021г. на 920 км трассы Р-22 «Каспий» в <адрес>, седельный тягач Рено Магнум 400 ЕТЕСН, государственный регистрационный знак Е 575 АА 790 с полуприцепом HTFHZO-39X государственный регистрационный знак ЕР 6908 50, принадлежащие на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по участку автодороги ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенного на 920 км в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с седельным тягачом MAN TGS, государственный регистрационный знак С 907 АВ 34 с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный знак ВУ 8689 34, принадлежащем ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» под управлением водителя ФИО6 (л.д.16-17, 60 том1).

В результате дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств ФИО1 и ФИО6 скончались на месте ДТП.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021г., согласно которому, в данном дорожно-транспортном происшествии нарушение именно водителем ФИО1 требований п. 1.3 в части наличия дорожной разметки 1.1, п.1.4, п.1.9 (1) и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № повлекшие совершением им дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения со встречным автомобилем и причинение смерти ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи (л.д. 7-8 том1).

Согласно акта о страховом случае № А-1065587 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 10, 68-71 том1).

ООО «ТКФ «Альфа» обратилось к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Kogel SN 24, государственный регистрационный знак ВУ 8689 34.

Согласно отчета №У-2022 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.08.2021г. составляет 1 342 666 руб., стоимость годных остатков 146 875 руб.(л.д.71-93 том1).

С учетом произведенной страховой выплаты размер материального ущерба составляет 795 791 руб.(1 342 666 руб.ит– 146 875-400 000

Водитель – экспедитор ООО «ТКФ «Альфа» -ФИО6 осуществлял перевозку груза, во исполнение заключенного между ООО «АВТТО-РТК» (экспедитор) и ООО «ТКФ «Альфа» (перевозчик) Договора на перевозку грузов автомобильным видом транспорта № от 27.03.2018г., по заключенной заявке № от 02.08.2021г., согласно которой, ООО «ТКФ «Альфа» обязалось доставить груз (товары народного потребления) по маршруту <адрес>, терминал «Шенкер»-<адрес>,АО «Тендер».

В результате произошедшего ДТП груз был уничтожен и не доставлен по месту назначения.

Вследствие чего, ООО «АВТО-РТК» выставило в адрес ООО «ТКФ «Альфа» претензию от 30.09.2021г. на сумму причиненного ущерба в размере 2 664 313, 35 руб. (л.д. 11 том1).

ООО «ТКФ «Альфа» возместило причиненный ущерб ООО «АВТО-РТК» на сумму 2 664 313,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 14.01.2022г., № от 17.01.2022г., № от 18.01.2022г., № от 19.01.2022г. о перечислении денежных средств на банковский счет ООО «АВТО-РТК». (л.д. 12-15 том1).

20.05.2022г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный груз в размере 400 000 руб. (л.д. 116 том1).

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 3 060 104,35 руб.:

1 342 666 (рыночная стоимость транспортного средства)- 146 875 (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (страховое возмещение)= 795 791 руб.

2 664 313,35 руб. (ущерб за поврежденный груз)- 400 000 руб. (страховое возмещение за поврежденный груз)= 2 264 313, 35 руб.

795 791 руб.+ 2 264 313,35 руб.= 3 060 104, 35 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2021г., заключенный между ФИО8 и ФИО1, согласно которому, ФИО2 передал в аренду ФИО1 транспортное средство- автомобиль марки РЕНО МАГНУМ 400 ЕТЕСН, регистрационный знак Е 575 АА 90.

В соответствии с п. 1.4 договора, указанное транспортное средство сдается сроком на 12 месяцев с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно. (л.д.50-51 том1).

Между сторонами 28.07.2021г. подписан акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д.52).

28.07.2021г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно ФИО2 передал в аренду ФИО1 транспортное средство- полуприцеп марки HTF HZO-39X регистрационный знак ЕР 6908 50.

В соответствии с п. 1.4 договора, указанное транспортное средство сдается сроком на 12 месяцев с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно. (л.д.53-54 том1).

Между сторонами 28.07.2021г. подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.55).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2021г. седельный тягач Рено Магнум 400 ЕТЕСН, государственный регистрационный знак Е 575 АА 790 с полуприцепом HTFHZO-39X государственный регистрационный знак ЕР 6908 50, принадлежащие на праве собственности ФИО2 находилось под управлением водителя ФИО1 на основании договоров аренды от 28.07.2021г.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Учитывая, что на момент ДТП владельцем транспортного средства седельный тягач Рено Магнум 400 ЕТЕСН, государственный регистрационный знак Е 575 АА 790 с полуприцепом HTFHZO-39X государственный регистрационный знак ЕР 6908 50, на основании договоров аренды от 28.07.2021г. являлся ФИО1, то ответственность за вред, причиненный транспортным средством несет ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО1 в результате ДТП погиб.

В материалы дела представлена копия наследственного дела № к имуществу ФИО9, согласно которому, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась ФИО10-супруга, указав, что также наследниками к имуществу ФИО1 являются: сын-ФИО11, дочь- ФИО12, дочь- ФИО13 (л.д. 120- 151 том1).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Россия <адрес> огни, <адрес>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк (л.д. 124 том1).

ФИО11, ФИО13 и ФИО12 отказались от наследства в пользу ФИО3 (л.д. 125-126 том1).

08.02.2022г. ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга-ФИО1-на квартиру, расположенную по адресу: Россия <адрес> огни, <адрес> (л.д. 147 том1).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества».

Учитывая, что ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти умершего супруга ФИО1, другие наследники отказались от наследства в ее пользу, то ФИО3 в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должна нести ответственность по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего имущества.

Определением Подольского горсуда от 22.06.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта, стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия <адрес> огни, <адрес>, на дату смерти ФИО1- 04.08.2021г. составляет 3 000 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ТКФ «Альфа» в счет возмещения ущерба 3 000 000 руб. за счет наследственной массы ФИО1.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2021г., согласно которому, ФИО2 передал в аренду ФИО1 транспортное средство- автомобиль марки РЕНО МАГНУМ 400 ЕТЕСН, регистрационный знак Е 575 АА 90, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2021г., согласно ФИО2 передал в аренду ФИО1 транспортное средство- полуприцеп марки HTF HZO-39X регистрационный знак ЕР 6908 50, между ФИО8 и ФИО1 не заключался, данные договоры ее супруг ФИО1 не подписывал, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Подольского горсуда от 13.07.2022г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ РФ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции, филиа по <адрес>, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении кем, ФИО1 или иным лицом выполнены краткие расшифровки фамилии имени отчества в договорах аренды транспортных средств от 28.07.021г. (л.д. 203-205 том1).

Для производства экспертизы суд возложил на ФИО3 представить образцы почерка ФИО1, а также направлены запросы для истребования образцов почерка ФИО1 в ОЗАГС <адрес>, МФЦ «Мои документы», Управление Пенсионного фонда по Р.Д. в г.дагестанский огни, Миграционный пункт ОМВД России по <адрес> огни, МРИ ФНС № по <адрес> (л.д.205- 211 том1).

От ФИО3 в адрес суда 24.08.2022г. направлено сообщение, что не сохранились документы с образцами почерка и подписи ее супруга ФИО1 (л.д 227).

Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнены краткие расшифровки фамилии, имени и отчества в договоре аренд транспортного средства без экипажа от 28.07.2021г. невозможно, в связи с недостаточностью представленного сравнительного материала.

Подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО8, именуемым «Арендодатель» и ФИО1, именуемым «Арендатор» от 28.07.2021г. вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В судебном заседании 09.03.2023г. по ходатайству истца по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза (л.д. 143- 144 том2).

Для производства дополнительной экспертизы судом истребованы дополнительные образцы почерка ФИО1(л.д.164-166 том2).

Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО1», расположенная на оборотной стороне договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО8 именуемым «Арендодатель» и ФИО1, именуемым «арендатор» от 28.07.2021г., в строке арендатор, справа от подписи не представляется возможным.

Ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на оборотной стороне договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО8 именуемым «Арендодатель» и ФИО1, именуемым «арендатор» от 28.07.2021г., в строке арендатор, слева от подписи не представляется возможным.(л.д.171-175 том2).

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о том, что ФИО1 договоры аренды транспортных средств 28.07.2021г. не заключал, подпись в них ему не принадлежит не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме этого, факт заключения договоров аренды подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, согласно материалу проверки КУПС № от 04.08.2021г. по факту ДТП, ФИО8 были даны объяснения, из которых следует, что является собственником транспортных средств грузового седельного тягача Рено Магнум 400 и полуприцепа. Указанное транспортное средство с полуприцепом он сдал в аренду ФИО1, на котором ФИО1 перевозил различные грузы.(л.д. 88-89 том2).

Кроме этого, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> от 01.02.2023г. по делу № А41-67883/22, которым отказано в иске АО «МАКС» к ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 800 000 руб.

Данным решением установлено, что на момент ДТП (04.08.2021г.) транспортное средство с прицепом находилось в аренде у ФИО1, в связи с чем, установлено, что ФИО2 не является лицом, ответственным за ущерб (л.д.128-132 том2).

Доводы ФИО3 о том, что ДТП произошло по причине неисправности транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д. 1-2 том2) судом не принимаются, поскольку доказательств указанным доводам не представлено, а вина ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021г., согласно которому, в данном дорожно-транспортном происшествии нарушение именно водителем ФИО1 требований п. 1.3 в части наличия дорожной разметки 1.1, п.1.4, п.1.9 (1) и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № повлекшие совершением им дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения со встречным автомобилем. (л.д. 7-8 том1).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение которых представлены договор № от 26.01.2022г. (л.д. 44-), платежное поручение № от 28.01.2022г. (л.д.45 том1).

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, суд находит возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 26 022 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ФИО3, оснований для возложения на ФИО8 обязанности возместить ущерб суд не усматривает и в иске ООО «ТКФ «Альфа» к ФИО2 отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» к ФИО3 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» в счет возмещения ущерба 3 000 000 руб. за счет наследственной массы ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» расходы по оплате госпошлины в сумме 26 022 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Иск ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» к ФИО3 о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                   Федотова Н.Г.