Решение по делу № 2-6422/2024 от 30.07.2024

Дело №2-6422/2024

УИД: 77RS0034-02-2024-007504-31

Решение

Именем Российской федерации

20 августа 2024 года

    Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6422/2024 по иску Луспаронян А. Н. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Луспаронян А.Н. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском, которым просит взыскать с ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 530 930,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

Свое заявление мотивирует тем, что <дата> году между ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением общества ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет менеджмент» заключили договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/65 от <дата>. <дата> ООО «Инвестиционная группа Абсолют» и Луспаронян А.Н. заключили соглашение №ЛЮБ/65/431 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/65 от <дата>. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался передать истцу нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 42,90 кв.м., корпус 65, секция 2, этаж 15, проектный <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 1, 6-й пусковой комплекс, 2-ой этап, <адрес>. Стоимость нежилого помещения составляет 4 461 600 руб. Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/65 от <дата> застройщик передает объект долевого строительства не позднее <дата>. Истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме. Нежилое помещение (апартаменты) переданы <дата>. Требование истца от <дата> об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец Луспаронян А.Н. и ее представитель по доверенности Гарагезов С.Г. не явились, имеется телефонограмма с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, применить в отношении судебных расходов положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в части пропорционального распределения с учетом критерия разумности. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2025 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> году между ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением общества ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет менеджмент» заключили договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/65 от <дата>.

<дата> ООО «Инвестиционная группа Абсолют» и Луспаронян А.Н. заключили соглашение №ЛЮБ/65/431 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/65 от <дата>.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался передать истцу нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 42,90 кв.м., корпус 65, секция 2, этаж 15, проектный <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной <адрес>

Стоимость нежилого помещения составляет 4 461 600 руб.

Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/65 от <дата> застройщик передает объект долевого строительства не позднее <дата>.

В указанный договором долевого участия срок объект долевого строительства не передан.

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось.

Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

<дата> стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства <номер>вк/65/ЛЮБ6 о передаче объекта долевого строительства – нежилого помещения для временного проживания (апартамент) <номер>, состоящий из двух комнат, общей площадью 43,50 кв.м., расположенного на 15 этаже в «Многофункциональном комплексе с апартаментами и нежилыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: <адрес>

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с требованием о выплате суммы неустойки (л.д. 26-28). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения (объекта долевого строительства) за период с <дата> по <дата> в размере 530 930,4 руб.

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, будет являться денежная сумма в размере 400 000 руб.

Суд отмечает, что истцом не представлено фактических доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца должно быть взыскано 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, суд считает необходимым отказать, соглашаясь с позицией ответчика о чрезмерности заявленных требований.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела также следует, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно не исполнена.

Учитывая то, что претензия направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...", освобождающего ответчика от уплаты, в том числе, штрафа, решение принято также в период освобождения ответчика от уплаты штрафа, оснований для его взыскания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 2000 руб. не подлежат удовлетворению поскольку, доверенность <адрес>3 от <дата>, выданная на представителя Гарагезова С.Г. носит общий характер и не может быть признана судебными расходами по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип разумности, а так же типовой характер рассматриваемого спора и количество судебных заседаний по нему, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета Раменского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (300 руб. - требования о взыскании морального вреда, 7200 руб. - требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.).

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...", следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты.. . требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года.

Названное Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 вступило в законную силу 22.03.2024 года.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326, то есть до 31.12.2024 г.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, в том числе, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленным на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луспаронян А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961, ОГРН 1127746612201) в пользу Луспаронян А. Н. (<дата> года рождения, уроженки села <адрес> Грузинской ССР, паспорт <номер>): неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом ко взысканию, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961, ОГРН 1127746612201) в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в размере 7 500 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                 Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 23 августа 2024 года