Решение по делу № 2-79/2023 (2-1256/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-79/2023                             24 января 2023 года

УИД 29RS0021-01-2022-001809-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 24 января 2023 года гражданское дело по иску Матюхин М.В. к Фрасинюк В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Матюхин М.В. обратился в суд с иском к Фрасинюк В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. на автодороге А-215 Лодейное поле- Брин Наволок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Матюхин М.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фрасинюк В. В. Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фрасинюк В. В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава правонарушения. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Фрасинюк В. В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Размер восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 99087 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного в размере 99087 рублей 00 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей, расходы по государственной пошлине при обращении в суд в размере 3174 рублей 00 копеек.

Истец Матюхин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хохлов А. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фрасинюк В. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указала о согласии с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, считает завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов на 595 км автодороги А-215 Лодейное поле- Брин Наволок произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фрасинюк В. В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Матюхин М.В.

Как указано в пунктах 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений Фрасинюк В. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов на 595 км автодороги А-215 Лодейное поле- Брин Наволок произошло дорожно-транспортное происшествие. Она при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перепутала педаль сцепления и тормоза и совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Матюхин М.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фрасинюк В. В. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Фрасинюк В. В. состоят в причинно-следственной связи с допущенным ею нарушением п.п.1.5 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что Фрасинюк В. В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Отсутствие страхового полиса в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял его собственник Фрасинюк В. В., ответственность которой не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него, как на собственника транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Матюхин М.В., без учета износа заменяемых деталей составила 99087 рублей.

Не доверять имеющемуся в материалах дела отчету о размере ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется. Отчет составлен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, заключение научно обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям.

Истцом также понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на сумму 3500 рублей, указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3174 рублей от взысканной суммы материального ущерба 99087 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюхин М.В. и ИП Хохлов А. А. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 данного договора исполнитель обязался составить иск о взыскании материального ущерба, подготовить документы для суда, ответчика, подать иск в соответствующий суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В п.3 договора определена стоимость услуг в размере 21000 рублей, из которых 7000 рублей изучение материалов дела, составление искового заявления, подготовка документов для ответчика, подача иска в суд, 7000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании, 7000 рублей за участие в судебном заседании. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается подлинником квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, приложены документы, подтверждающие заявленные требования, представитель составил отзыв на возражение ответчика принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матюхин М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фрасинюк В. В. (паспорт №) в пользу Матюхин М.В. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99087 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг 14000 рублей 00 копеек и в возврат государственной пошлины 3174 рубля 00 копеек, а всего 119761 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий                            А.П.Залогова