Решение по делу № 2-3161/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-3161/2019

УИД № 54RS0001-01-2019-005239-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                             г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при помощнике                            Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Данилову Александру Евгеньевичу о взыскании части задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Данилову А.Е. о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100 000 р., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 р.

    Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» заключило с Даниловым А.Е. кредитный договор ....

    В период действия договора принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешли права требования задолженности по заключенному с Даниловым А.Е. кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 646 884,07 р., однако истец просит взыскать часть задолженности в размере 100 000 р. От взыскания остальной части задолженности не отказывается.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – Данилов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 20-32) ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило Данилову А.Е. кредит в размере 350 040 р. сроком на 60 месяцев под 28.9% годовых.

    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ... право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Даниловым А.Е., перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 33-35).

Последний раз погашение кредита осуществлялось в апреле 2014 года.

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика истец вправе был обратиться в суд с требованием о досрочном возврате части задолженности по основному долгу, что лишает истца в дальнейшем обратиться в суд о взыскании оставшейся части задолженности с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Данилову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Данилова Александра Евгеньевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100 000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 р., а всего взыскать – 103 200 р.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    (подпись)            П.В. Панарин

Верно

Судья                                 П.В. Панарин

Помощник                                 А.В. Старова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3161/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.