Решение от 06.03.2024 по делу № 2-44/2024 (2-3384/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-44/2024

УИД: 26RS0003-01-2023-003656-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Несмачного А.А. по доверенности Шевченко А.И.,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному Дагаевой П.Н., Луценко Е.И. по ордеру адвоката Кучерова А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску Калашниковой М.Н. по ордеру адвоката Зибаревой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Несмачного Артема Александровича к наследственному имуществу Луценко Николая Григорьевича, Луценко Екатерине Ивановне, Дагаевой Полине Николаевне, Калашниковой Марине Николаевне (третьи лица в порядке ст. 43 ГПК РФ: СПАО «Ингосстрах», нотариус нотариальной палаты СК Ващенко К.С.) о взыскании ущерба, судебных расходов, по встречному иску Луценко Екатерины Ивановны, Дагаевой Полины Николаевны к Несмачному Артему Александровичу (третьи лица в порядке ст. 43 ГПК РФ: СПАО «Ингосстрах», нотариус нотариальной палаты СК Ващенко К.С.) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Несмачный А.А. обратился в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к наследственному имуществу Луценко Н.Г., Луценко Е.И., Дагаевой П.Н., Калашниковой М.Н. о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 323490,74 руб., расходов связанные с ведением дела в суде в размере 107434,91 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 час. на автодороге Северный обход Ставрополь проходящей по территории Шпаковского муниципального округа <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Луценко Н.Г. и марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Несмачного А.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, Луценко Н.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1. абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Луценко H.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1. абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Несмачный А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Несмачного А.А., несоответствие требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Луценко Н.Г. наступила в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик виновника ДТП Луценко H.Г. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу часть возмещения в размере 397 500 руб. за вред, причиненный транспортному средству (имуществу). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ могла бы составить 720990,74 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой, составляет 323490,74 руб. В соответствии с п. п. 1, 3 cт. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Правоотношения по возмещению материального ущерба допускают правопреемство. Законными правопреемниками лица, причинившего вред имуществу истца, являются ответчики, которые приняли наследство. В соответствии со cт.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.4 cт.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия возмещения ущерба установлены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз.2 п.3 cт.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, - причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Луценко Е.И., Дагаева П.Н. обратились в суд со встречным иском к Несмачному А.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в пользу истца Луценко Е.И. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в пользу истца Дагаевой П.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ виновность участников ДТП (Несмачного А.А. и Луценко Н.Г.) является обоюдной (50% на 50%). В заключении № указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», г.p.з. № образовались в результате поперечного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.p.з. №, первоначальное контактное взаимодействие, происходило между левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» и передней левой частью автомобиля <данные изъяты>». В заключение № указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Луценко Н.Г., должен был руководствоваться п.1.3 и п.8.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому: 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, в действиях водителя Луценко Н.Г. имеются несоответствия требованиям п.1.3 и п.8.1 абз.1 ПДД РФ. А водитель автомобиля «Lada» Несмачный А.А., при движении в населенном пункте, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, а при возникновении опасности для движения, выраженной в виде выезда автомобиля <данные изъяты>» на его полосу движения, принять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки руководствуясь требованиями п.10.1, абз.2. (ПДД РФ), согласно которым: 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в действиях водителя Несмачного А.А. имеются несоответствия требованиям п.10.1, абз.2 ПДД РФ. Водителю Луценко Н.Г. необходимо было руководствоваться следующими правилами: до начала движения, совершения перестроения, поворота (разворота) и остановки, он обязан был использовать световые указатели поворота в соответствии с необходимым направлением. В случае отсутствия или неисправности световых указателей - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Луценко Н.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». А водитель автомобиля <данные изъяты>», своими действиями при возникновении опасности для движения, должен был принять всевозможные меры к снижению скорости. Однако Несмачный А.А. не снизил скорость, в результате чего, сам создал опасную дорожную обстановку как себе, так и другим участникам движения. Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Несмачный А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Водителю автомобиля «<данные изъяты>» не нужно было останавливать свой автомобиль до места столкновения. Учитывая положение автомобиля «<данные изъяты>» относительно границ проезжей части в момент столкновения, водителю автомобиля «<данные изъяты>», надо было просто снизить скорость (объехать препятствие). В данной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля «<данные изъяты>», зависела от выполнения им соответствующих требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Как было установлено специалистом, скорость автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения составляла 128 км/ч. Также обращаем особое внимание суда на факт отсутствия вопьянении, Несмачный А.А. не мог в полной мере контролировать движение автомобиля, в т.ч. не мог адекватно и своевременно реагировать на постоянно изменяющуюся дорожную обстановку. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> главным экспертом ФИО7, старшим экспертом ФИО22. в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике производства судебной автотехнической экспертизы, так как данное заключение имеет ряд неточностей и несоответствий, экспертами не исследованы и не приняты во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), результаты проведенного исследования заключения эксперта № являются основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством в части наличия существенных методических нарушений проведения данного вида исследования, влияющих на достоверность полученных выводов. Заключение эксперта № по содержанию исследований не соответствует требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике производства судебной автотехнической экспертизы, а именно: в части не объективно проведенного исследования (ст.8 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); в части проведения исследования не всесторонне и не в полном объеме (ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); в части необоснованности и не достоверности сделанных выводов (ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); в части наличия нарушений требований методик проведения данных видов судебных экспертиз. Заключение эксперта № года имеет ряд неточностей и несоответствий, так как экспертами не исследованы и не приняты во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Северный обход <адрес>» в районе 9 км + 700 м., что привело к неверным суждениям и выводам. При таких обстоятельствах данное заключение эксперта не может быть положено в основу обоснований выводов суда по настоящему делу. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная стоимость материального ущерба, причинённого в ДТП составляет <данные изъяты> руб. Соистцы полагают, что при условии наличия обоюдной вины Луценко Н.Г. и Несмачного А.А. в ДТП, каждый из участников этого ДТП должен возместить второму участнику половину стоимости причиненного ущерба. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного Несмачным А.А. имуществу Луценко Н.Г., с учетом степени вины Несмачного А.А. в произошедшем ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (1 104 376 - 50%). В результате ДТП согласно заключению № ГБУЗ СК Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ., пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Луценко Е.И. были причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению № ГБУЗ СК Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Дагаевой П.Н. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Также в результате ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Луценко Н.Г. от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>. Соистцы по отношению к умершему водителю Луценко Н.Г. являются дочерью (Дагаева П.Н.) и женой (Луценко Е.И.). В момент указанного выше ДТП последние находились в транспортном средстве под управлением Луценко Н.Г., сами получили физические увечья и видели, как на их глазах умирает их близкий родственник. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В связи с невосполнимой утратой мужа и отца, ставшей следствием указанного выше ДТП и поведения Несмачного А.А., соистцам причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти мужа и отца, при которых соистцы испытывали горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Несмачный А.А. не явился в судебное заседание (участник СВО), извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Несмачного А.А. по доверенности Шевченко А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Несмачного А.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, так как требования основаны на заключении судебных экспертов, на письменных материалах из СО МВД «<адрес>», которые подтверждают позицию доверителя. Возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что в действиях Несмачного отсутствует вина, не имеется сведений о привлечении его к административной ответственности. Сумма, выплаченная Несмачному страховой компанией недостаточна, не покрывает размер понесенного ущерба. Наследники получили наследственное имущество, за счет которого, возможно взыскать непокрытые суммы, а так же судебные расходы. Обоюдной вины не может быть, Несмачный двигался прямо, автомобиль Луценко выехал на встречную полосу. Это трасса, разрешенная скорость – 90 км/ч, Несмачный не нарушал скоростной режим. Солидарная ответственность отсутствует. Если бы в действиях Несмачного усматривались бы признаки уголовного преступления, было бы возбуждено уголовное дело. Выразил несогласие с заключением, составленным специалистом ФИО14, которая в ходе допроса в судебном заседании, не смогла его обосновать, в рецензии, составленной ею, допущено много ошибок, как технических, так и смысловых. Также пояснил, что нет спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> –заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному Дагаевой П.Н., Луценко Е.И. по ордеру адвокат Кучеров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Несмачного А.А.. Просил встречные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в данном случае, доверители не оспаривают стоимость восстановительного ремонта- заключение №, подготовленное ИП ФИО10 и оценку № № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости наследственного имущества. Спор заключается в том, что в действиях водителей, усматривается обоюдная вина и это обстоятельство доказано. Протокол с места ДТП, это подтверждает, а также подтверждают очевидцы, видеозапись. Автомобиль <данные изъяты> двигался, опережал автомобили, и не тормозил до последнего, он ударил т/с, в результате чего погиб человек. В томе 2 на стр. 25, на спидометре есть отметка 95 км/ч, он шел за значительным превышением скорости. Эксперт указывает, что Несмачный должен был руководствоваться п.10.3 Правил ПДД, в соответствии с которыми, он должен был остановиться, либо объехать т/с. Дело закрыто по факту ДТП Несмачного и Луценко, в виду отсутствия состава преступления. Считает, что вина обоюдная, исходя из этого необходимо удовлетворить встречные требования, вина 50х50. Просил удовлетворить заявленные требования к Луценко наполовину, а так же требования по встречному иску. Обращал внимание, что отсутствовали сведения о наркотическом опьянении Несмачного, в ДТП пострадали третьи лица, истцу по встречному иску, автомобиль Фольксваген пострадал, тогда как по сведениям нотариуса ТС относится к наследственному имуществу, стоимость восстановительных работ определена - 1100 тыс. руб.. Доверители готовы выплатить 150 тыс. руб. в счет возмещения ущерба Несмачному, но и он должен компенсировать половину стоимости ущерба, и моральный вред. В ходе разбирательства по делу ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, а также экспертизы по вопросам Дагаевой П.Н., которые судом отклонено. Выразил несогласие с экспертным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», так как по его мнению, исследование по существу поставленных вопросов не проводилось, является не полным и некорректным заключением.

Представителя ответчика по первоначальному иску Калашниковой М.Н. по ордеру адвокат Зибарева Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Несмачного А.А. Просила встречный иск удовлетворить, поддержала позицию адвоката Кучерова А.А. В дополнение пояснила, что степень вреда причиненного истцу, равен вреду причиненному ответчику. Сумма должна быть уменьшена, её доверительница не может уплачивать расходы, потому как семья является многодетной.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному Дагаева П.Н., Луценко Е.И., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик по первоначальному иску Калашникова М.Н.,извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Ващенко К.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Эксперт видео-звукозаписей ФБУ « Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО12 дал показания о том, что на место ДТП не выезжал, в этом необходимости не было. По видеозаписи с камер наблюдения (в материалах делах) и при таком расположении камер и угле обзора, искажено расстояние, в связи с чем, не возможно его измерить и ответить на вопросы по определению суда. Предположил, что возможно, было бы ответить на поставленные вопросы, при наличии иной камеры, под иным углом, либо предоставление записи с видео-регистратора.

Эксперт авто-техник ФБУ « Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 допрошенный в судебном заседании, дал показания из которых следует, что не является экспертом-трассологом для определения времени, реакции и торможения автомобиля, такие значения указываются в расчетах. С письменными материалами дела ознакомился. Комплексная экспертиза проводится и делаются соответствующие исследования, выводы, в случае установления экспертом видео-техником определенных данных. Эксперт не устанавливает момент возникновения опасности, эти данные ему должны быть известны. Если бы были данные, время и расстояние, то установили бы. Ракурс камеры не позволяет ответить видеотехнику на вопросы, он не мог на эти вопросы так же ответить. Он указал, как должен был действовать один водитель, и как другой водитель. Как должен был, Несмачный, если мог обнаружить, должен был снизить скорость, а принял он меры, вовремя или не вовремя – он отказался давать ответ. Действия Луценко в любом случае не соответствуют правилам, которые установлены или не установлены. Разворот в месте 2й сплошной линии – останется. Относительно того, располагал ли Несмачный технической возможностью – нужны остальные данные скорость, длительность и опасность. Для определения имеются ли нарушения в действиях Несмачного, имел ли он возможность избежать столкновение, необходимо представить сведения о времени длительности маневра, и скорость Несмачного. Для определения скорости - следоторможение либо видео-технической экспертизой, АБС и иное, свидетельские показания. Тормозной пусть эксперт посчитает, при наличии полной скорости, а не её части. Без этих данных определить не возможно. Для определения места столкновения привлекается трассолог, который ответит, какими частями, место и угол столкновения.

Специалист НП « Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО14 допрошенная в судебном заседании по результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дала показания о том, что подтверждает достоверность сведений содержащихся в нем. Из совокупности представленных материалов заказчиком Дагаевой, ею сделан вывод о следах торможения 80-74 м ( административного материала, лист заключения 9- схема ДТП, проведен расчет). Не помнит документа, в котором содержатся такие сведения, были взяты общие данные.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,то ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 час. на автодороге Северный <адрес> проходящей по территории Шпаковского муниципального округа <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Луценко Н.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Несмачного А.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», то смерть гр. Луценко Н.Г. наступила в результате <данные изъяты>, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МВД России ГУ МВД России <адрес> Экспертно-криминалистический центр, то время, с момента начала осуществления маневра разворота автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения автомобилей, составляет 2,2 секунды.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ МВД России <адрес> Экспертно-криминалистический центр, то в рассматриваемой дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. К 379 ВР 126 Луценко Н.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Луценко Н.Г. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.1. абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Несмачный А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Несмачный А.А., описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Луценко Н.г. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что страховой компаний СПАО «Ингосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения Несмачному А.А. в размере 400000,00 руб., из них: 397500,00 руб. – страховое возмещение, 2500,00 руб. – эвакуация транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, то стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить 720990,74 руб. Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить 583046,14 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ГУ МВД России <адрес> Экспертно-криминалистический центр, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в момент контактирования транспортные средства двигались поперечными курсами и их оси были расположены под углом близким к 90°±5°. В момент первоначального контакта во взаимодействие вступала передняя часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» р/з № с левой боковой стороной кузова автомобиля «<данные изъяты>» р/з №. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» р/з № и «<данные изъяты>» р/з № расположено в крайне левой полосе, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, и в целом не противоречит месту, зафиксированному на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы 1,2,3). Время, с момента начала осуществления манёвра разворота автомобиля «<данные изъяты>», до момента столкновения автомобилей, составляет 2,16 секунды (ответ на вопрос 4). Скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 96,58 км/ч. (ответ на вопрос 5). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Луценко Н.Г. зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 8.1. абз. 1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ (ответ на вопрос 6). В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Несмачный А.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы (ответ на вопрос 7). В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Луценко Н.Г. должен был действовать в соответствии требованиями п.п, 1.3, 8,1. абз.1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДЦ РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Несмачный А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДЦ РФ (ответ на вопрос 8). Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Луценко Н.Г., описанные в постановлении о назначении настоящей экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1. абз.1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДЦ РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Несмачного А.А., описанные в постановлении о назначении экспертизы, и выразившиеся в движении со скоростью 96.58 км/ч, превышающей установленное ограничение вне населенных пунктах 90 км/ч, не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1. и 10.3 ПДЦ РФ, однако как показали проведенные выше расчеты, данные несоответствия не состоят в причинной связи с фактом данного ДТП (ответы на вопросы 9,13). Ответы на поставленные вопросы 10,12,14,15,17,18,19,20,21,22,23,24 не даются по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 96.58 т/ч.(ответ на вопрос 11). Удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в заданный момент возникновения опасности для движения составляет примерно 58м. Между тем, установление объективной возможности обнаружить опасность для движения в рассматриваемой ситуации, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, и является прерогативой органа проводящего расследование происшествия (ответ на вопрос 16).

Как следует из заключения эксперта №, составленного ГБУЗ СК «Краевое Бюро БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, то анализ имеющихся данных показан, что гр. Несмачный А.А. получил - <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. Несмачного А.А..

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то следов состояния алкогольного опьянения у гр. Несмачного А.А. не установлено.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «<адрес>» лейтенанта юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Луценко Н.Г. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Несмачного А.А., по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 63 Постановления пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Луценко Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке процессуального правопреемства.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из дорожного транспортного происшествия, смертью водителя Луценко Н.Г. не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Ващенко К.С., то наследниками по закону, подавшими заявления о принятии наследства по закону, получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются: супруга Луценко Е.И., дочь Дагаева П.Н., дочь Калашникова М.Н.

Наследственная масса по данному наследственному делу, на которую выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из:

- 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> – 1/3 доле каждая;

- 1/2 доли земельного участка с КН: № в <адрес> <адрес> – в 1/3 доле каждая;

- общей долевой собственности, 8.62 размер доли в праве в гектарах, размер доли в праве в балло-гектарах на земельный участок с КН: № в <адрес>, <адрес> – в 1/3 доле каждая;

- 1/2 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. – в 1/3 доле каждая;

- прав на денежные средства и компенсации в ПАО Сбербанк:

1) на счете № со всеми причитающимися процентами в Дополнительном офисе № – остаток на дату смерти 4224,95 руб., на дату запроса (ДД.ММ.ГГГГ) – 3224,95 руб.;

2) на счете № со всеми причитающимися процентами в Дополнительном офисе № – остаток на дату смерти 69638,13 руб., на дату запроса (ДД.ММ.ГГГГ) – 441,77 руб.;

3) на счете № совсеми причитающимися процентами в Дополнительном офисе №,№ на дату запроса (ДД.ММ.ГГГГ) – 1783,99 руб.;

4) прав требования выплаты всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг по счетам №, № в Дополнительном офисе № – в 1/3 доле каждая.

Кроме того, супруге Луценко Е.И. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на:

- 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>;

- 1/2 доли земельного участка с КН: № в <адрес>;

- 1/2 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, то кадастровая стоимость земельного участка с КН: № составляет 75936,00 руб., кадастровая стоимость здания с КН: № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, то кадастровая стоимость земельного участка с КН: № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>», то рыночная стоимость объекта оценки: жилой дом, общей площадью 167,2 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, КН: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного специалистом Некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз ФИО14, криминалистики и права», то результаты проведенного исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКЦ ГУ МВД России <адрес> главным экспертом ФИО7, старшим экспертом ФИО23. в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством в части наличия существенных методических нарушений проведения данного вида исследования, влияющих на достоверность полученных выводов.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного выполненного специалистом Некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз ФИО24., то в соответствии с обстоятельствами, указанными в материалах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображениями автомобилей <данные изъяты> г.p.з. № и <данные изъяты> г.p.з. №, вещной обстановкой с места ДТП зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия, повреждения, имеющиеся на автомобиле Volksvagen Polo образовались в результате поперечного столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Характер и локализация повреждений, имеющихся на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, позволяют сделать вывод о том, что первоначальное контактное взаимодействие, происходило между левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой частью автомобиля <данные изъяты> (ответ на вопрос 1). В ходе изучения административного материала, а также фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Северный Обход <адрес>», было установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Луценко Н.Г., должен был руководствоваться п. 1.3 и п. 8.1. абз 1. ПДД РФ, согласно которому: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, в действиях водителя Луценко Н.Г. имеются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 8.1. абз 1. ПДД РФ (ответ на вопрос 2). В ходе изучения административного материала, а также фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Северный Обход <адрес>» было установлено, что в данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты> Несмачный А.А., при движении в населенном пункте должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, а при возникновении опасности для движения, выраженной в виде выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения, принять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки руководствуясь требованиями п. 10.1., абз. 2. (ПДД РФ), согласно которым: 10 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в действиях водителя Несмачного А.А. имеются несоответствия требованиям п. 10.1., абз. 2. ПДД РФ (ответ на вопрос 3). После изучения представленного административного материала, а также фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Северный Обход <адрес>», было установлено, что в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться следующими правилами: до начала движения, совершения перестроения, поворота (разворота) и остановки, он обязан был использовать световые указатели поворота в соответствии с необходимым направлением. В случае отсутствия или неисправности световых указателей - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (ответ на вопрос 4). Изучив предоставленный административный материал, объяснения водителей, а также фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Северный Обход <адрес>», было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Луценко Н.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № (ответ на вопрос 5). Изучив предоставленный административный материал, объяснения водителей, а также фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Северный Обход <адрес>», было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, своими действиями при возникновении опасности для движения, должен был принять всевозможные меры к снижению скорости. Однако Несмачный А.А. не снизил скорость, в результате чего, сам создал опасную дорожную обстановку как себе, так и другим участникам движения. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Несмачный А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> (ответ на вопрос 6). Изучив предоставленный административный материал, объяснения водителей, а также фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Северный Обход <адрес>», было установлено, что водителю автомобиля <данные изъяты> Несмачному А.А. не нужно было останавливать свой автомобиль до места столкновения. Учитывая положение автомобиля <данные изъяты> относительно границ проезжей части в момент столкновения, водителю автомобиля <данные изъяты>, надо было просто снизить скорость. В данной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты>, зависела от выполнения им соответствующих требований п.п. 10.1 ПДЦ РФ (ответ на вопрос 7).Изучив предоставленный административный материал, объяснения водителей, фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Северный Обход <адрес>», а также выполнив соответствующий расчет, было установлено, что скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом образования тормозного следа левых и правых колес этого автомобиля составляла 128 кв/ч. (ответ на вопрос 8).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, то вероятная стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.н. № может составлять 1104376 руб.; стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков может составлять 964883,00 руб.; вероятная стоимость годных остатков в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта может составлять 175257,00 руб.

В ходе судебного заседания, в виду возникновения спора о наличии в действий водителей нарушений Правил ПДД, повлекших ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представителями сторон были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства удовлетворены, назначена по делу судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЮ Минюста России ФИО13 и ФИО12, то по вопросам №№ (в рамках судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей).

1. Последовательность событий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге «Северный обход» указана в п.3 данного заключения.

По представленным на исследование видеозаписям определить на какой полосе движения находится точное место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. № и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. № не представляется возможным, в связи с тем, что столкновение автомобилей значительно отдалено от объектива устройства записи.

1.1     В момент столкновения контакт между указанными транспортными средствами произошел передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» и левой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>».

По представленным на исследование видеозаписям, рассчитать под каким углом продольные оси автомобилей находились в момент столкновения относительно друг друга, не представляется возможным, в связи с тем, что продольная ось автомобиля «<данные изъяты>» недостаточно различима.

По вопросам №№ № (в рамках судебной автотехнической экспертизы).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Несмачный А.А. в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Дать ответы на вопросы №№ поставленные в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» Несмачного А.А., экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Луценко Н.Г. не должен был выполнять маневр разворота на проезжей части автодороги в месте, где это запрещено двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3).

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Луценко Н.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в выполнении маневра разворота на проезжей части автодороги в месте, где это запрещено двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, не соответствовали требованиям п. п.1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3).

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3), водитель автомобиля «<данные изъяты>» Луценко Н.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью исключить ДТП.

По вопросам №№ (в рамках судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей).

8. установить какова была скорость автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» по представленным видеозапись не представляется возможным, в связи с отсутствием на представленных видеозаписях часов устройства записи или событий известной продолжительности и ориентиров, по ходу движения автомобиля, с известным расстоянием между ними.

9. Ответить на вопрос № не представляется возможным, в связи с отсутствием на представленных видеозаписях часов устройства записи или событий известной продолжительности.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В силу п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений гр. Несмачного А.А., отобранных ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:25 час. он двигался на своем автомобиле. Затем в это же время увидел как на правой обочине стоит автомобиль, как позже стало известно, это автомобиль марки <данные изъяты>, после чего данный автомобиль резко стал двигаться перпендикулярно проезжей части в сторону полосы движения для направления в <адрес>, то есть двигался справа налево относительно его движения и в следующий момент происходит столкновение на его полосе движения передней частью его автомобиля в левую строну автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из объяснений гр. ФИО16, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:25 час. он находился около проезжей части автомобильной дороги «Северный обход <адрес>» на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». В это время справам от него на обочине стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» у которого был включен аварийный сигнал. По проезжей части «Северный обход <адрес>» в строну <адрес> имелось три полосы движения, по которым двигались автомобили, автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял на обочине в направлении <адрес>. После чего в один момент автомобиль марки «<данные изъяты>» стал резко осуществлять маневр поворота либо разворота и двигаться перпендикулярно проезжей части в сторону полос предназначенных для направления движения в сторону <адрес>, и в следующий момент происходит столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался по крайней левой полосе движения в направлении <адрес>. Столкновение произошло передней части автомобиля марки «<данные изъяты>» в левую сторону автомобиля марки «<данные изъяты>» на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался без торможения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами заключения специалистов, наряду с экспертным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертами проведен анализ исследования письменных материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением ДТП, фотоматериалом, а также пояснениями, данными экспертами в судебном заседании, в связи с чем, суд признает заключение видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКЦ ГУ МВД России <адрес>, заключение эксперта №, выполненное ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в рамках материала КУСП № №, которое согласуется с заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.57,59,60,67 ГПК РФ), которые в том числе содержат сведения о предупреждении экспертов об ответственности, их наиболее достоверными, допустимыми доказательствами по делу, которые кладет в основу принятия судебного решения.

Вместе с тем, оценивая заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО14, которая в ходе её допроса в судебном заседании не смогла ответить ни на один вопрос, по результатам проведенного ею внепроцессуального исследования, то суд не может признать их относимым и допустимым доказательством по делу, при равном объеме доказательственной информации, наряду с заключением экспертов, в связи с невозможностью его обоснования и подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверность проверки содержащихся в нем сведений и специально урегулированной ГПК РФ процедуры получения экспертного заключения. Тем самым, доказательственного значения результаты несудебной экспертизы (заключение специалиста) и рецензии на заключение эксперта не имеют, а являются лишь субъективным мнением специалиста не отражающим обоснованность проведенного исследования. Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиками по первоначальному иску, по сути, выражено несогласие с заключение видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКЦ ГУ МВД России <адрес>, лишь в части скорости движения водителя Несмачного А.А., что не может свидетельствовать о его необоснованности или недостоверности, которое получено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленные сторонами ответчиков Луценко Е.И., Дагаевой П.Н. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы или иной судебной экспертизы, с постановкой предложенных вопросов удовлетворению не подлежали, поскольку при проверки доводов и всех обстоятельств по делу назначение повторной экспертизы или иного вида экспертизы, является правом, а не обязанностью суда, и назначается судом только в случаях предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения таких видов экспертизы по делу объективно не установлено, а произвольное их назначение недопустимо.

Соответственно, проведенные в рамках материала проверки КУСП № экспертизы наряду с заключением судебной экспертизы по делу, не свидетельствуют о наличии обоюдной вины участников произошедшего ДТП, при этом в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия находятся нарушения ПДД РФ водителем Луценко Н.Г, что повлекло смерть самого водителя и причинение различной степени тяжести вреда здоровью его пассажирам (супруге Луценко Е.И., дочери Дагаевой П.Н.).

Таким образом, в данном конкретном случае с учетом всех исследованных письменных доказательств, пояснений экспертов, оценке действий обоих водителей, которые также проверялись в рамках КУСП №, устанавливались какие совершенные ими маневры создали опасность для участников дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, и наступившими последствиями, суд не усматривает оснований для признания обоюдной вины Несмачного А.А. и Луценко Н.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в данном конкретном случае, предметом спора являлись действия водителей, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобилей, были представлены заключения специалистов, стоимость имущества наследственной массы, один из которых оценен специалистом относительно определения рыночной стоимости, что выяснялось судом в ходе разрешения спора. Ходатайство об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденных ТС, рыночной стоимости перешедшей наследственной массы имущества не заявлялось, напротив уполномоченные представители заявили суду о том, что в данной части между сторонами спор отсутствует.

Поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то принимая в качестве относимого и допустимого доказательства относительно определения суммы ущерба - заключение №, подготовленное ИП ФИО10, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу Несмачного А.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 323490,74 руб. (720990,74-397500), и исходя из стоимости, перешедшей к наследникам наследственной массы (движимого и недвижимого имущества, денежных средств) явно не превышает его пределов.

Правовых оснований для освобождения ответчиков по первоначальному иску от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требования истца по первоначальному иску Несмачного А.А. подлежат признанию обоснованными, нашедшими свое подтверждение, и в пользу истца Несмачного А.А. подлежит взысканию солидарно с Луценко Е.И., Дагаевой П.Н., Калашниковой М.Н. за счет наследственного имущества Луценко Н.Г. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в пределах наследственной массы в сумме 323490,74 руб.

Разрешая встречные исковые требования Луценко Е.И., Дагаевой П.Н. к Несмачному А.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, то анализ представленных медицинских данных, с учетом представленных рентгенограмм, показал, что гр. Луценко Е.И. получила <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. Луценко Е.И.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, то анализ представленных медицинских данных, с учетом представленных рентгенограмм, показал, что гр. Дагаева П.Н. получила <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в п.1 выводов повреждения здоровью гр. Дагаевой П.Н. причинен тяжкий вред.

Как следует из встречного иска, то ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному по отношению к умершему водителю Луценко Н.Г. являются дочерью (Дагаева П.Н.) и женой (Луценко Е.И.). В момент указанного выше ДТП последние находились в транспортном средстве под управлением Луценко Н.Г., сами получили физические увечья и видели, как на их глазах умирает их близкий родственник, и как установлено судом, именно его действия находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, и наступившими последствиями.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, в действиях водителя Несмачного А.А. не установлено нарушений требований ПДД, его действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, и наступившими последствиями, в результате которых причинен вред здоровью пассажирам, находящимся в автомобиле Луценко Н.Г., то и правовых оснований не имеется для возложения ответственности путем взыскания с Несмачного А.А. в пользу Луценко Е.И., Дагаевой П.Н. компенсировать материальный ущерб в сумме 552 188,00 рублей и моральный вред на общую сумму 4 800 000,00 руб..

Таким образом, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования Несмачного А.А. о возмещении судебных расходов, то частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом, частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, то при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителей судебных расходов в определенной сумме.

Установлено, что истцом Несмачным А.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 107434,91 руб., что подтверждается соответствующими документами, не оспоренными соответчиками по первоначальному иску.

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем Несмачного А.А. – Шевченко А.И. по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с соответчиков Луценко Е.И., Дагаевой П.Н. в размере 43 094,97 руб. с каждой, с учетом заявления ими встречного иска, по которому представителем оппонента также проведена работа по оказанию юридических услуг, а с Калашниковой М.Н. в размере 21244,97 руб., признав указанный размер разумным и соответствующим объему выполненной представителем работы, его квалификации, активного участия в ходе разрешения спора.

Таким образом, исковые требования Несачного А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме о солидарном взыскании с Луценко Екатерины Ивановны, Дагаевой Полины Николаевны, Калашниковой Марины Николаевны, материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, за счет перешедшего наследственного имущества в пределах наследственной массы в сумме 323 490 рублей 74 копейки, и понесенных стороной судебных расходов в общей сумме 107434,91 руб.. Тогда как, встречные требования Луценко Е.И., Дагаевой П.Н. к Несмачному А.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб и компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>), ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 323 490 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 094,97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 094,97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 244,97 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 552 188,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 800 000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2024.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░