Решение по делу № 2-96/2018 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                  с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                   Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Золотарева А.А. по доверенности Срабионян Г.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Андрея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        Золотарев А.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 на автодороге Ростов-Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5; <данные изъяты> 01, под управлением ФИО4 В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Свою вину ФИО5 не оспаривал. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (выдан САО «ВСК»). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направлении на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 600 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус равна 266 797,66 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 300 руб. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма недоплаченного страхового возмещения - 147 900 руб., 1% за каждый день просрочки - 1 479 руб., количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127, 1479 х 127 = 187 960 руб. Также истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма недоплаченного страхового возмещения - 27 300 руб., 1% за каждый день просрочки - 273 руб., количество дней просрочки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13, 273 х 13 = 3 549 руб. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 191 509 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку. Ответчиком произведена выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 руб. 191509 - 3400 = 188 109 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки в размере 188 109 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Истец Золотарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

        Представитель истца Золотарева А.А. по доверенности Срабионян Г.А. (л.д.15) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

        До начала заседания в суд поступили письменные возраженияПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, где представитель ответчика по доверенности Барлетова М.Г. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований Золотарева А.А. уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на представителя, которые полагала завышенными.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком в поступивших возражениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 на автодороге Ростов-Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО5; <данные изъяты> управлением ФИО4 В результате автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты>

        По факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11). Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 600 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 266 797,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 27 300 руб.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку (л.д.8-10). Ответчиком произведена выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 руб.

        В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащей сумме (147 900 руб.) ответчиком добровольно не исполнялось, истец просит взыскать сумму неустойки.

        Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО

        В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 188 109 руб.

стороны ответчика.      

        Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину невыплаченного страхового возмещения в сумме 147 900 руб., принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В данном случае суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д.13).

        Также на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Золотарева Андрея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева Андрея Андреевича неустойку в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего в общей сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Судья                                                                                                            Даглдян М.Г.