Решение по делу № 33а-4551/2017 от 26.10.2017

Дело № 2а-2674/2017 Председательствующий судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-4551/2017

город Брянск     28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рахматова А.К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Рахматова А.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Рахматова А.К., его представителя – Шука П.С., представителя УМВД России по Брянской области - Банного М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматов А.К. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 06 октября 2014 года ему выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 06 октября 2017 года. Истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. С 05 апреля 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 08 июля 2014 года состоит в зарегистрированном браке с С.Ф.М., которая является гражданкой РФ, инвалидом II группы и не работает. В браке у них родилась дочь - Р.О.А. Супруга и дочь полностью находятся на его обеспечении. 27 марта 2017 года истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче вида на жительство, однако, 03 мая 2017 года получил сообщение о том, что УМВД России по Брянской области принято решение об отказе в выдаче вида не жительство, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулировано на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из данного сообщения ему стало известно, что 27 апреля 2017 года в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением его к административной ответственности два или более раза в течение года. С вынесенными решениями не согласен. Указывает, что привлекался к административной ответственности только один раз по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную подачу уведомления о подтверждении своего пребывания на территории РФ. Указанное правонарушение совершил по причине незнания обязанностей, установленных законодательством. Иных нарушений правил въезда в РФ либо режима пребывания не имеет. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Рахматов А.К. просил суд признать незаконным решение УМВД России по Брянской области от 27 апреля 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным решение УМВД России по Брянской области от 03 мая 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Рахматова А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Рахматов А.К. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при определении обоснованности и соразмерности вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав человека на уважение его личной и семейной жизни, имеет значение, в том числе то, что административный истец проживает в РФ более 4-х лет, с 05.04.2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, обеспечен жильем, задолженности по уплате налогов не имеет. Также ссылается на то, что административные нарушения, из-за которых административный ответчик принял обжалуемые решения, малозначительны, совершены ввиду юридической неграмотности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области – Моськина О.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. <данные изъяты>

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Рахматов А.К., его представитель – Шук П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель УМВД России по Брянской области – Банный М.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахматов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. С 08 июля 2014 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации С.Ф.М., супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Р.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением УФМС России по Брянской области №1228 от 06 октября 2014 года административному истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 06 октября 2017 года.

С 29 октября 2014 года Рахматов А.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> сроком до 06 октября 2017 года.

С 05 апреля 2016 года административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Рахматов А.К. дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации:

27 июня 2016 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) – протокол об административном правонарушении от 27.06.2016 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.;

23 ноября 2016 года по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества) – постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

24 апреля 2017 года УВМ УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 04.12.2021 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Рахматова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

28 марта 2017 года Рахматов А.К. обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УВМ УМВД России по Брянской области от 03 мая 2017 года на основании п. 2 ст. 9 и п. 1.2. ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Рахматову А.К. отказано в выдаче вида на жительство, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулировано, так как в отношении Рахманова А.К. было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27 апреля 2017 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пришел к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от 24 апреля 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Рахматова А.К., поскольку Рахматов А.К. дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения УВМ УМВД России по Брянской области от 03 мая 2017 года об отказе Рахматову А.К. в выдаче вида на жительство и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, не имеется ввиду того, что решение УВМ УМВД России по Брянской области от 24 апреля 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Рахматова А.К. суд посчитал законным и обоснованным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, находит необходимым указать следующее.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В силу абз. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из смысла ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий по делу не усматривается.

Факты привлечения Рахматова А.К. к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, нарушение общественного порядка (ст. 18.8, ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подтверждены материалами дела, доказательств иного не имеется. Указание в дате постановления по делу об административном правонарушении в начале текста 6 мая 2016 года вместо 27 июня 2017 года, на что ссылалась сторона истца в суде апелляционной инстанции, является технической ошибкой. При этом коллегия учитывает, что 2 страница указанного постановления содержит дату издания постановления- 27 июня 2017 года, на этой же странице имеются подписи должностного лица, издавшего постановление, и непосредственно Рахматова А.К.

Таким образом, Рахматов А.К. в течение года неоднократно совершил административные правонарушения против режима пребывания (проживания) и общественного порядка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для принятия оспариваемого решения от 24 апреля 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Рахматова А.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные административные нарушения малозначительны, совершены ввиду юридической неграмотности административного истца, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае реализация миграционным органом своих полномочий не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенных административным истцом нарушений, выразившихся в несоблюдении режима пребывания в Российской Федерации и нарушении общественного порядка, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нормы ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, в связи с чем установление запрета на въезд в РФ осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая, что решение от 03 мая 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, по сути, носит производный характер от решения о неразрешении въезда в РФ, оснований для признания их (решения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание) незаконным также не имелось.

Оценивая законность и обоснованность постановленного судебного акта с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения административного ответчика приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, отвечают целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюден баланс частного и публичного интересов.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями требований ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. №628-О).

Из материалов дела следует, что Рахматов А.К. является отцом несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с гражданкой РФ, которая является инвалидом II группы. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции указанных обстоятельств, поскольку данные обстоятельства сами по себе не предоставляют административному истцу право нарушать законодательство, действующее на территории страны пребывания.

При этом коллегия учитывает, что согласно сведениям УПФР в Унечском муниципальном районе супруге административного истца ежемесячно установлена выплата- государственная пенсия по инвалидности с доплатой в размере 6512 рублей. Кроме того, административный истец, находясь за пределами Российской Федерации, не лишен возможности оказывать своей семье материальную поддержку.

Правовые ограничения носят временный характер, место жительства супругов избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца не подтверждена. Ограничение на въезд в РФ не препятствует Рахматову А.К. продолжить общение с семьей на территории Республики Таджикистан или в иной стране по его выбору.

Учитывая изложенное, нарушение прав на личную и семейную жизнь Рахматова А.К. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о длительном проживании на территории Российской Федерации, наличии дохода, уплате налогов, обеспеченность жильем не опровергают выводов суда первой инстанции. Указанные обстоятельства сами по себе не порождают обязанности миграционного органа не применять ограничения, предусмотренные федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что принятые административным ответчиком в отношении Рахматова А.К. решения от 24 апреля 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 04.12.2021 года, от 03 мая 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание соответствуют целям обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, способствует формированию уважительного отношения к закону и пониманию необходимости его соблюдения.

Иное толкование автором жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Рахматова А.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ