Решение по делу № 12-548/2024 от 04.07.2024

УИД 05RS0038-01-2024-004479-74

12-548/2024

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                             город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ажуева Г. Ш. на постановление инспектора по ИАЗ                      ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Магомедова Э.Э. №18810505240416137269 от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ажуева Г. Ш.,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Магомедова Э.Э. №18810505240416137269 от 16 апреля 2024 года Ажуев Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РД постановлением, Ажуев Г.Ш. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства.

Заявитель Ажуев Г.Ш. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 05 апреля 2024 года в 10 часов 44 минут по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, д. 10, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ЛАДА GFL120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак А050УХ05, собственником которого является Ажуев Г.Ш.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Дозор-М, заводской номер 01-АА165, свидетельство о поверке №С-ДРП/20-10-2022/195696381, действительное до 19 октября 2024 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ажуева Г.Ш. в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главной 12 настоящего Кодекса или правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности (владения) на автомашину заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем представлены следующие доказательства: договор аренды автомобиля от 05 февраля 2024 года, заключенный между Ажуевым Г.Ш. (арендодатель) и Ажуевым Ш.Г. (арендатор).

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях Ажуева Г.Ш. состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Каких-либо доказательств реального исполнения сторонами условий договора аренды не представлено.

Наличие договора аренды само по себе не означает, что указанный договор был исполнен сторонами.

Таким образом, неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Факт нарушения заявителем требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершения тем самым вмененного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сравнительный анализ представленных административным органом фотоматериала, с очевидностью указывает на то, что автомобиль заявителя на момент фотофиксации был расположен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие.

Из исследованных доказательств следует, что дорожный знак 3.27 доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения. Дорожная ситуация в месте остановки автомобиля заявителя явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» и при должной внимательности и осмотрительности избежать нарушения требований ПДД РФ.

Руководствуясь п. 1.3 ПДД РФ, водитель, являясь участником дорожного движения и осуществляя остановку, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, обязан был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети, соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Тем не менее, требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ Ажуев Г.Ш. проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4                   ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ажуева Г.Ш. и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Действия Ажуева Г.Ш. верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения Ажуева Г.Ш. к административной ответственности соблюдены.                            Административное наказание назначено Ажуеву Г.Ш. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Магомедова Э.Э. №18810505240416137269 от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ажуева Г. Ш., оставить без изменения, жалобу Ажуева Г. Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии                   решения.

Судья Советского районного суда                                                                                                г. Махачкалы Республики Дагестан                                              Р.Р. Валетдинова