Решение по делу № 2-516/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-516/2019

64RS0044-01-2018-005275-65

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца Скотнова А.В. - Фесенко Л.И., действующей на основании доверенности 64 АА 2661024 от 11 декабря 2018 года, доверенности от 11 декабря 2018 года,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосервис» - Кандрашкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года, Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 16 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скотнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосервис» о взыскании неправомерно удержанной суммы налога на доходы физических лиц, заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Скотнов А.В. обратился в суд с иском и уточнением к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосервис» (далее ООО «Горэнергосервис») о взыскании неправомерно удержанной суммы налога на доходы физических лиц, заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование которого указано следующее. Между ООО «Горэнергосервис» и Скотновым А.В. 20 марта 2006 года был заключен трудовой договор, по условиям которого Скотнов А.В. был принят на должность электромонтажника 3 разряда по кабельным сетям и распределительным устройствам, характер условий труда - вредные условия труда. 29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому на основании результатов специальной оценки условий труда, ст. 117 ТК РФ, работнику отменяются гарантии и компенсации за вредные условия труда, действующие на рабочем месте, в том числе и ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Приказами работодателя № 159-97 от 30 декабря 2016 года, № 159-98 от 30 декабря 2016 года, № 47-7 от 22 мая 2017 года, № 122 от 24 октября 2017 года, №121-2 от 23 октября 2018 года, № 44-3 от 24 апреля 2018 года, № 44-4 от 24 апреля 2018 года Скотнову А.В. предоставлялись оплачиваемые ежегодные основные и дополнительные отпуска. На основании приказа № 131-к от 31 октября 2018 года Скотнов А.В. был уволен с 31 октября 2018 года из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Платежным поручением № 217157 от 31 октября 2018 года Скотнову А.В. был перечислен окончательный расчет в размере 77469 рублей 90 копеек. Согласно расчетному листку за октябрь 2018 года ответчик неправомерно произвел удержание из сумм, причитающихся при увольнении до вычета налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), неправомерно удержал денежную сумму за 17,67 календарных дней в сумме 28180 рублей 12 копеек в счет неотработанных дней отпуска, поскольку дополнительный отпуск с 13 июня 2018 года по 22 июня 2018 года, продолжительностью 10 календарных дней предоставлен в результате неверного применения локальных актов работодателя, а также ответчик неправомерно произвел расчет среднего заработка для удержания неотработанных дней отпуска, исходя из среднего заработка, рассчитанного на момент увольнения истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Горэнергосервис» в свою пользу неправомерно удержанный НДФЛ в размере 5448 рублей 21 копейка, удержанные суммы за неотработанные дни отпуска в размере 13729 рублей 16 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей.

В судебное заседание истец Скотнов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Фесенко Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему, просила суд их удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Горэнергосервис» Кандрашкина Е.А., Егорова Е.А., в судебном заседании не возражали в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы за неотработанные дни отпуска в размере 7164 рубля 32 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 365 рублей 84 копейки, поскольку в результате ошибки сотрудника ООО «Горэнергосервис», истцу неправомерно были предоставлены 10 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 21 марта 2018 года по 20 марта 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований просили суд отказать.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен работнику авансом (когда рабочий год полностью не отработан).

На основании ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 ��7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно статье 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Как разъяснено в письме Письмо Минтруда России от 22 октября 2018 года № 14-1/ООГ-8142, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель может произвести за неотработанные дни отпуска удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ). Следует отметить, что из буквального толкования данной нормы следует, что удержания из заработной платы работника являются правом, а не обязанностью работодателя и относятся к его усмотрению. В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% заработной платы, причитающейся работнику. Таким образом, работодатель не вправе удержать более 20% от выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Горэнергосервис» и Скотновым А.В. 20 марта 2006 года был заключен трудовой договор, по условиям которого Скотнов А.В. был принят на должность электромонтажника 3 разряда по кабельным сетям и распределительным устройствам, характер условий труда - вредные условия труда.

29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому на основании результатов специальной оценки условий труда, ст. 117 ТК РФ, работнику отменяются гарантии и компенсации за вредные условия труда, действующие на рабочем месте, в том числе и ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

На основании приказа № 131-к от 31 октября 2018 года Скотнов А.В. был уволен с 31 октября 2018 года из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Платежным поручением № 217157 от 31 октября 2018 года Скотнову А.В. был перечислен окончательный расчет в размере 77469 рублей 90 копеек.

Приказами работодателя № 159-97 от 30 декабря 2016 года, № 159-98 от 30 декабря 2016 года, № 47-7 от 22 мая 2017 года, № 122 от 24 октября 2017 года, №121-2 от 23 октября 2018 года, № 44-3 от 24 апреля 2018 года, № 44-4 от 24 апреля 2018 года Скотнову А.В. предоставлялись оплачиваемые ежегодные основные и дополнительные отпуска.

В частности приказом № 44-4 от 24 апреля 2018 года Скотнову А.В. за период работы с 21 марта 2018 года по 20 марта 2019 года был предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней с 13 июня 2018 года по 22 июня 2018 года. Вместе с тем, на момент издания указанного приказа и предоставления отпуска истцу, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, отменяющее предоставление Скотнову А.В. указанного дополнительно оплачиваемого отпуска. Данный факт ответчиком не оспаривается, подтвержден в возражениях на иск со ссылкой на ошибку, допущенную сотрудником ООО «Горэнергосервис» при предоставлении отпуска Скотнову А.В.

Таким образом, исходя из расчета, произведенного ответчиком, и подтвержденного истцом в уточнениях на исковое заявление, при увольнении Скотнова А.В. удержанию из заработка истца подлежала компенсация основного отпуска за 11,67 календарных дней. Фактически работодателем было удержано за 17,67 календарных дней.

Согласно расчету оплаты отпуска, расчетному листку за октябрь 2018 года Скотнова А.В. при увольнении истца из его заработной платы ответчиком произведено удержание за неотработанные дни отпуска в размере 28180 рублей 12 копеек.

Стороной ответчика представлен расчет неправомерно удержанных денежных средств при выплате окончательного расчета Скотнова А.В., исходя из которого: размер среднего дневного заработка, исчисленного на день увольнения, составляет 1594 рубля 80 копеек, сумма, подлежащая удержанию при увольнении составляет 18611 рублей 32 копейки (1594 рубля 80 копеек х 11,67 календарных дней); сумма, излишне удержанная при окончательном расчете - 9568 рублей 80 копеек (28180 рублей 12 копеек - 18611 рублей 32 копейки), с учетом НДФЛ 8324 рубля 80 копеек (9568 рублей 80 копеек - 1244 рубля (9568 рублей 80 копеек х 13 %).

Ответчиком, на основании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/12-18132-18-И/2 от 18 декабря 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного по результатам проведения проверки по обращению Скотнова А.В., истцу платежным поручением № 2471 от 29 декабря 2018 года в счет неправомерно удержанных денежных средств при выплате окончательного расчета была перечислена сумма в размере 1160 рублей 48 копеек, а также в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 39 рублей 63 копейки.

Таким образом, сумма неправомерно удержанных денежных средств составляет 7164 рубля 32 копейки (8324 рубля 80 копеек - 1160 рублей 48 копеек).

Истцом представлен свой расчет спорной суммы, согласно которому размер среднего дневного заработка, исчисленного за период с мая 2017 года по апрель 2018 года (за 12 месяцев, предшествующих предоставлению дополнительного отпуска), составляет 1238 рублей 30 копеек, сумма, подлежащая удержанию при увольнении составляет 14450 рублей 96 копеек (1238 рублей 30 копеек х 11,67 календарных дней); сумма, излишне удержанная при окончательном расчете - 13729 рублей 16 копеек (28180 рублей 12 копеек -14450 рублей 96 копеек).

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Кроме того, в соответствии с п.п.. 2, 3, <№>; НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению ответчиком, являющимся налоговым агентом, который обязан удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 НК РФ, то есть в общем порядке.

С учетом указанных выше норм права, суд при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет неправомерно удержанных денежных средств при увольнении, считает правильным учесть расчет, произведенный стороной ответчика. В связи с чем, с ООО «Горэнергосервис» в пользу Скотнова А.В. подлежит взысканию удержанная сумма за неотработанные дни отпуска в размере 7164 рубля 32 копейки.

При этом требования о взыскании с ответчика неправомерно удержанного НДФЛ в размере 5448 рублей 21 копейка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и (или) от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, - только от источников в Российской Федерации. Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в Российской Федерации в силу пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Заработная плата работника облагается НДФЛ и страховыми взносами в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Как указано выше судом, истцу работодателем за период работы с 21 марта 2018 года по 20 марта 2019 года был предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней с 13 июня 2018 года по 22 июня 2018 года. Согласно расчетному листку за апрель 2018 года Скотнову А.В. произведена оплата дополнительного отпуска. Поскольку оплата дополнительного отпуска является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей, она была учтена при исчислении НДФЛ.

При определении размера удержаний за неотработанные дни отпуска ответчиком не было учтено, что 10 календарных дней дополнительного отпуска не должны учитываться при расчете, в связи с чем, излишне удержанная денежная сумма при увольнении истца подлежит взысканию. Исходя из анализа указанных выше норм права, данная сумма не является суммой ранее начисленных отпускных. При этом согласно расчетному листку за октябрь 2018 года сумма в размере 28180 рублей 12 копеек при расчете НДФЛ не учитывалась.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы в полном объеме при увольнении Скотнову А.В., то в данном случае имеются основания для применения ст. 236 ТК РФ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 ноября 2018 года по день вынесения решения судом, то есть по состоянию на 07 февраля 2019 года, в размере 355 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета:

- с 01 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года - 191 рубль 47 копеек (8324 рубля 80 копеек х 7,5 % х 1/150 х 46 дней);

- с 17 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года - 55 рублей 91 копейка (8324 рубля 80 копеек х 7,75 % х 1/150 х 13 дней);

- с 30 декабря 2018 года по 07 февраля 2019 года - 148 рублей 06 копеек (7164 рубля 32 копейки х 7,75 % х 1/150 х 40 дней);

- 395 рублей 44 копейки – 39 рублей 63 копейки (оплата по платежному поручению № 2471 от 29 декабря 2018 года) = 355 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом того, что судом установлены нарушения прав истца, связанных с оплатой труда, чем ему причинены нравственные страдания, исковые требования Скотнова А.В. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность периода, в течение которого истец был лишен возможности получения заработной платы в полном объеме, объем и характер причиненных Скотнову А.В. невыплатой заработной платы нравственных страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности 64 АА 2661024 от 11 декабря 2018 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем, с ООО «Горэнергосервис» в пользу Скотнова А.В. не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 10121809 от 10 декабря 2018 года, квитанции №№ 001367, 001359 от 10 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года, согласно которым истцу ООО «Поволжский центр юридической помощи» оказаны юридические услуги, связанные с представительством в суде первой инстанции, в том числе по изучению представленных истцом документов, подбору необходимых правовых актов (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.3 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований (36,7 %), конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной в соответствии п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скотнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосервис» о взыскании неправомерно удержанной суммы налога на доходы физических лиц, заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосервис» в пользу Скотнова А. В. в счет возврата удержанной суммы за неотработанные дни отпуска 7164 рубля 32 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 355 рублей 81 копейка и за каждый день задержки, начиная с 08 февраля 2019 года по день фактической выплаты, исходя из размера задолженности в сумме 7164 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосервис» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья                                     И.П. Агаркова