Решение по делу № 2-639/2019 от 15.08.2018

№RS0№-74

Дело № (2-7637/2018;) ~ М-4811/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г.                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин М.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Золотухиной Т.И. о взыскании 16 185 464 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 60 000 рублей судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком зарегистрирован брак в 2005 году. Решением Советского районного суда <адрес> от 12.03.2018 по делу №2-26/2018 установлено, что брачно-семейные отношения прекратились в феврале 2015 года, более супруги вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Данным решением суда, осуществлен раздел совместного имущества: жилой дом, общей площадью 421,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>А/13, входящий в состав общего имущества супругов, стоимостью 5 018 000 руб. передан в собственность ответчика, однако находится на земельном участке истца. Истец при разделе указывал на необходимость оставления данного дома за собой, владел и пользовался им как своим собственным, намерен в нем проживать. В период с 2017 по 2018 год истцом были проведены ремонтные работы, необходимые для использования данного дома по назначению, а именно по устройству и утеплению крыши, утеплению и окрашиванию наружных стен, перепланировки и обустройству внутренних перегородок, с усилением основных несущих конструкций, обустройству теплых полов, системы электропроводки, коммуникации, замены дополнительных оконных стеклопакетов, а также отделочные работы 1-го и 2-го этажей и другие работы, которые существенно увеличили стоимость имущества. В подтверждение стоимости выполненных работ и материалов истцом представлены в материалы дела договоры подряда от 10.04.2017, 10.01.2018, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, акты формы КС-2, расписки Лунгу К.З. Золотухин М.А. предлагал Золотухиной Т.И. рассмотреть вопрос о выкупе данного дома за 5 018 000 рублей; данное предложение оставлено без ответа. Истец считает, что ответчик обогатился за счет истца, путем увеличения стоимости имущества и потребительской ценности жилого дома, так как до проводимых ремонтных работ жилой дом не соответствовал тем нормам, которые требуются для использования его в качестве жилого, и для проживания непригоден. На момент проведение работ решение суда о разделе имущества еще не вступило в законную силу, поэтому спорный жилой дом являлся общим имуществом супругов, в связи с чем, согласия ответчика на осуществление неотделимых улучшений не требовалось. Заключением ООО «Квазар» от 01.09.2019 подтверждается, что выполненные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, а до проведения работ состояние кровли не позволяло использовать дом в качестве жилого; техническим тепловизионным обследованием подтверждается, что температура внутри отапливаемой части помещения составляла 8-12 градусов тепла, а отсутствие утепления и законченности чистовых отделочных работ свидетельствуют о непригодности дома для проживания.

Явившийся в судебное заседание Золотухин М.А. и его представитель по доверенности Акулич Д.В., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что потраченная на ремонтные работы данного дома сумма, является неосновательным обогащением Золотухиной Т.И.; в период проведения работ не требовалось согласия ответчика на их проведение, поскольку имелся режим совместной собственности супругов.

В отзывах и возражениях на исковое заявление Золотухина Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы, указанные в представленных истцом документах, были выполнены задолго до их составления; в части работ не было необходимости; истец не представил доказательства, что выполненные им работы способствовали сохранению домовладения и/или привели к увеличению действительной рыночной стоимости дома, являются неотделимыми улучшениями. В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ заявленная сумма не подлежит возврату, поскольку Золотухин М.А. осуществлял работы в переданном ответчику доме, без ее согласия, о чем было известно истцу. Стоимость спорного дома определена решением Советского районного суда <адрес> от 12.03.2018 на момент раздела, при этом, Золотухин М.А. не оспаривал произведенную оценку и решение суда не обжаловал. Представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют техническому паспорту объекта. Истцом не доказано, что работы и материалов были направлена на ремонт спорного объекта, а не на строительства жилого дома истца на смежном земельном участке.

Золотухина Т.И. и ее представитель по доверенности Маркина И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения; ответчику не было известно о том, что осуществлялись данные работы, ее согласие на проведение данных работ не получено истцом, необходимость их выполнения не доказана, неосновательное обогащения под которым истец понимает неотделимые улучшения не является тождественным сумме затрат на ремонт данного дома; дом был зарегистрирован на основании договора долевого участия в строительстве в 2012 году, поэтому в 2017 году истец не был лишен права обратиться с претензиями по качеству объекта к застройщику. Также указывает, что указанным иском истец пытается пересмотреть результаты судебного решения Советского районного суда <адрес> от 12.03.2018.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, свидетеля Демидова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения), подлежащего взысканию необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения. Кроме того, лицо, требующее возврата имущества не должно знать об отсутствии обязательства. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

При этом в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения. А ответчик должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Золотухин М.А. и Золотухина Т.И. заключили брак 08.07.2005. Фактически прекратили семейные отношения в феврале 2015 года.

При разделе имущества в судебном порядке в личную собственность Золотухиной Т.А. передано, в числе прочего, здание (жилой дом), назначение жилое, общей площадью 421,6 кв.м., кадастровый номер – №, расположенное по адресу: <адрес> «А/13», приобретенное на основании договора участия в долевом строительстве от 03.09.2008 №13, акта приема – передачи от 02.04.52012, стоимостью 5018 000 руб., согласно заключению ООО «Альянс - Оценка»

Данные обстоятельства установлены Решением Советского районного суда <адрес> от 12.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 18.07.2018.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.01.2019 расторгнут брак, зарегистрированный 08.07.2005 между Золотухиным М.А. и Золотухиной Т.И.

Истцом, в подтверждение произведенных затрат на строительно-ремонтные работы и материалы в жилом доме, общей площадью 421,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> в сумме цены иска 16 185 464 рублей 44 копеек - в материалы дела представлены договоры подряда от 10.04.2017, график выполнения работ от 10.04.2017, локальные сметные расчеты, акт выполненных работ от 31.12.2017, акты формы КС-2, расписка в получении денежных средств Лунгу К.З.; договор подряда от 10.01.2018 график выполнения работ от 10.01.2018, локальные сметные расчеты, акт выполненных работ от 05.07.2018, акты формы КС-2, расписка в получении денежных средств Лунгу К.З., фотографии, счета-фактуры, товарные накладные, переписку с ООО «ТК «Квант», платежные поручения; заключения экспертов о рыночной стоимости объектов до и после выполнения работ, технический отчет тепловизионного обследования объекта.

Согласно выписке из ЕГРН здание (жилой дом), назначение жилое, общей площадью 421,6 кв.м., кадастровый номер – №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирован за Золотухиным М.А. и расположен на земельном участке, также зарегистрированном за истцом.

Сторонами не оспаривалось, что Золотухина Т.И. не обладала информацией о проведении строительных работ в данном доме в период раздела совместно нажитого имущества, поскольку истец утверждал, что она за имуществом не следила, на объекте не появлялась, что подтверждено ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля Демидов В.И. пояснил, что в собственности Золотухина, по его сведениям, на Базайской находятся два дома. Компания Демидова В.И. с 2006 года ведет строительство коттеджного комплекса, выполняли работы по водоснабжению, электроснабжению, возведению дорог, осуществляли охрану объектов недвижимости, завозили материалы. Собственники земельных участком сами для себя устанавливают необходимые им сооружения. Два дома истца были построены по новой каркасной технологии, где делается деревянная решетка, потом обшивается и утепляется. По спорному объекту недвижимости пояснил, что до 2010 года проводили строительство в этом доме, отделки и коммуникаций в нем не было. Его организация завезла материалы для коммуникации, а там уже собственники должны были по своему усмотрению их устанавливать. Но в этих двух домах ничего установлено не было, все находилось за пределами дома. В доме №13 строительство было возобновлено ориентировочно в 2016-2017 годах (но точно свидетель об этом не утверждал, допускал, что мог перепутать года). В 2007-2008 году Демидов В.И. вводил дома в эксплуатацию, для этого приглашались специалисты из БТИ, делались технические паспорта, потом документы передавались собственникам для регистрации. Коммуникации присутствовали, тех. условия на каждый участок установлены, вопросы распоряжения имуществом осуществляет собственник по своему усмотрению. Технический паспорт изготавливал БТИ, дома вводились в эксплуатацию по упрощенной системе.

Оценив и исследовав совокупность представленных доказательств, а также каждое из них отдельно, заслушав свидетеля Демидова В.И., истца, ответчика и их представителей, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Семейные отношения между Золотухиными фактически прекратились в 2015 году, вместе с тем, у супругов в период брака нажито совместное имущество, в том числе жилой дом, общей площадью 421,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, которое было предметом раздела в ходе рассмотрения Советским районным судом <адрес> гражданского дела №2-26/2018. При этом, из информации на официальном сайте Советского районного суда <адрес> следует, что данное дело принято к производству суда 21.11.2016 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» №4407 по результатам судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела Советским районным судом <адрес> оценка имущества, включая спорный дом, была осуществлена на 31.07.2017, экспертом проведен осмотр имущества, имеются отметки о том, что в доме ведется внутренняя и внешняя отделка; стоимость имущества определена в размере 5 018 000 рублей.

То есть часть работ по первому договору от 10.04.2017, с учетом графика выполнения работ от 10.04.2017, фотографий, отраженных в данном заключении эксперта и представленных стороной истца, уже была учтена при оценке данного дома.

Указанное заключение положено в основу выводов Советского районного суда <адрес> при определении стоимости имущества при разделе.

Решение Советского районного суда <адрес> от 12.03.2018 оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 18.07.2018, рассматривающим дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Золотухиной Т.И. Истец данное решение суда не оспаривал, апелляционную жалобу не подавал. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций об увеличении стоимости данного жилого дома за счет осуществления ремонтных работ не заявлял.

Такое поведение истца, как стороны в споре свидетельствует о том, что он согласился со стоимостью спорного имущества и произведенным судом разделом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А.)

Изложенное позволяет заключить, что предъявляя настоящий иск, Золотухин М.А. фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и установленную им стоимость спорного имущества.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что в период проведения ремонтных работ в спорном доме Золотухину М.А. было известно о разделе совместно нажитого с его супругой имущества в судебном порядке, а также о том, что данное имущество может отойти Золотухиной Т.И., данные работы были продолжены и после вынесения решения судом от 12.03.2018, не оспорив которое, в отсутствие правовых оснований, Золотухин М.А. продолжил их выполнение. При этом, в материалы дела не представлены доказательства, что невыполнение работ до завершения процедуры раздела имущества могло бы привести к гибели данного имущества и их осуществление носило чрезвычайно необходимый характер.

При таких обстоятельствах, правовая конструкция неосновательного обогащения, предусматривающая возврат необоснованно полученного, не может быть применена к спорным правоотношениям.

Доводы о том, что не требовалось согласия на проведение ремонтных работ у супруги, поскольку до вступления решения суда спорный дом являлся общим совместным имуществом, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку до раздела истец имел все права собственника в отношении совместного имущества как и ответчик, соответственно любые действия одного из совместных сособственников по улучшению имущества не является неосновательным обогащением одним из супругов, так как до прекращения режима совместной собственности он улучшал свое имущество, имел право заявить об увеличении стоимости имущества, однако согласился с проведенной в судебном порядке оценкой в суде.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца, в данном случае, не отвечают вышеприведенным требованиям к добросовестному поведению, установленным ст. 10 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что противоречило бы положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату заявленной суммы неосновательного обогащения, в силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец знал о том, что имущество является предметом раздела, стоимость имущества не оспаривал, и даже после вынесения судом решения продолжил проводить работы на объекте.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.