Решение по делу № 33а-4468/2021 от 29.09.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-4468/2021

Судья Хакимова Л.Р. УИД 21RS0003-02-2021-000085-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) (далее также ООО «Лайм-Займ», общество) обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить срок для обращения в суд настоящим административным иском и признать незаконными:

действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее заместитель старшего судебного пристава) Абеева А.М., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением не всех вопросов поставленных в жалобе, в порядке подчиненности;

бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Сарафановой Н.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

постановления судебного пристава-исполнителя Сарафановой Н.В. об окончании исполнительного производства от 20 ноября 2020 года в отношении должника Абрамова Д.М., в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в неустановлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

а также возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - старший судебный пристав) Афки Г.В. обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сарафановой Н.В. об окончании исполнительного производства от 20 ноября 2020 года, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вне установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

возложить на судебного пристава-исполнителя Сарафанову Н.В. обязанность рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № ..., заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»);

возложить на судебного пристава-исполнителя Сарафанову Н.В., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа. В случае уклонения исполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности;

возложить на судебного пристава-исполнителя Сарафанову Н.В. обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № ..., путем направления запросов:

во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Чувашской Республики, в которых у должника имеются счета. При наличии денежных средств на счете, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;

в Управление ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества;

в адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации;

в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения;

в Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, зарплате, иных выплатах и вознаграждений должника;

в ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств;

в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику;

операторам сотовой связи ... с целью установления зарегистрированной сим-карты должника;

осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника;

в случае получения отрицательных ответов регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества;

установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления общества возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Абрамова Д.М., предметом исполнения которого является взыскание в пользу общества задолженности по договору займа в общей сумме 28974,35 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства общество как взыскатель просило направить запросы в конкретные регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные органы для установления имущественного положения должника, осуществить выходы по адресам его пребывания. Однако судебным приставом-исполнителем ходатайства были проигнорированы, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, на момент подачи настоящего иска общество не получило, равно как и постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушены права общества, как взыскателя. В последующем обществом получена копия постановления об окончании исполнительного производства. Поданные обществом в порядке подчиненности жалобы на данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежащим образом не рассмотрены и необоснованно оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик старший судебный пристав Афки Г.В., представляющая также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сарафанова Н.В. в удовлетворении административного иска просили отказать.

Представители административного истца ООО «Лайм-Займ», административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Абеев А.М., заинтересованное лицо Абрамов Д.М. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Лайм-Займ» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует и судом, установлено, что 10 апреля 2020 года взыскателем ООО «Лайм-Займ» в Отделение судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № ..., выданного мировым судьей Судебного участка № 1 Шемуршинского района Чувашской Республики, в отношении должника Абрамова Д.М. (пункт 1); наложении ареста на имущество должника (пункт 2); направлении запросов в Центр занятости населения, в ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника снятии с учета по месту жительства, в ГУ ФСИН России о нахождении должника в местах заключения, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ИФНС (пункт 3) – л.д.52-53

23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Сарафановой Н.В. возбуждено исполнительное производство № ... по предмету исполнения - взыскание задолженности в общей сумме 28447,64 руб. с должника Абрамова Д.М. в пользу взыскателя ООО «Лайм-Займ».

23 сентября 2020 года указанное исполнительное производство, в числе прочих, присоединено к сводному исполнительному производству № №, возбужденному в отношении должника Абрамова Д.М.

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день, 20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сарафановой Н.В. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Лайм-Займ» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24 декабря 2020 года взыскатель ООО «Лайм-Займ» обратился к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.18-22).

18 января 2021 года постановлением № 1487/21/21008 заместителя старшего судебного пристава Абеева А.М. отказано в удовлетворении жалобы (л.д.23-24).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением требований ч.2.1. ст. 30 этого же закона.

При этом, согласно содержащимся в п. 34 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Наряду с изложенным следует учитывать и то, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин) (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, исходил из того, что в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры принудительного исполнения, незаконного бездействия, и в частности, при разрешении ходатайств взыскателя, нарушающего его права и законные интересы не допущено, исполнительное производство окончено на законных основаниях.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения данной нормы закрепляют перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

По общему правилу, установленному в ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, в соответствии с пунктом 2.1 которого заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем на должника Абрамова Д.М. возложена обязанность:

в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю;

представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами).

сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы;

представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание;

сообщить о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения;

указать виды доходов, на которые согласно си. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание (л.д. 74).

Судебным приставом-исполнителем 23 июля 2020 года и 23 октября 2020 года направлены запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и Банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ЗАГС, орган регистрации прав, в целях розыска имущества должника, на которые можно было бы наложить арест на имущество должника по заявленному взыскателем ходатайству в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на которые получены ответы – л.д 54, 55, 61, 79.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российскогй Федерации (л.д.65).

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...

В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на ... квартиру ... которое является предметом залога в ...

В связи с реализацией указанного имущества на торгах, денежные средства перечислены залогодержателю, в связи с чем 21 июля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя снят арест с указанной квартиры ( л.д.89).

Материалы дела не содержат доказательств наличия иного имущества должника, на которое возможно наложение ареста.

В силу содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, в данном случае, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, как обоснованно посчитал районный суд, не усматривается, а потому доводы ООО «Лайм-Займ» о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера с целью выявления принадлежащего должнику имущества со ссылкой на не принятие испрашиваемых обществом конкретных и необходимых, по его мнению, мер принудительного исполнения, неразрешении заявленных ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие же с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Данных о том, что имущественное положение должника Абрамова Д.М. позволяло погасить имеющуюся у него задолженность перед взыскателем ООО «Лайм-Займ», в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого ООО «Лайм-Займ» с учетом положений ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы удовлетворить свои требования, в материалах дела также не имеется.

В этой связи доводы ООО «Лайм-Займ» о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлении о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, не направлении копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, даже в случае их обоснованности, достаточным основанием для вывода о нарушении в связи с этим прав и законных интересов общества как взыскателя являться не могут.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

Частью 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст.. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Абеева А.М., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 18 января 2021 года.

Также в качестве основания для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисленного судом с 19 января 2021 года (дня получения административным истцом на адрес электронной почты постановления заместителя старшего судебного пристава) и обращения в суд, последовавшего 11 февраля 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда, основанный не установлением судом обстоятельств направления настоящего административного искового заявления в суд 2 февраля 2021 года, подтвержденного Списком № 53 (Партия 4433) внутренних почтовых отправлений от 2 февраля 2021 года, судебная коллегия находит состоятельным.

Однако при установленных обстоятельствах, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: И.Н. Орлова

Н.Э.Фомина