Решение по делу № 33-1437/2023 от 20.07.2023

                                                                 УИД 13RS0015-01-2023-000037-47

Судья Канайкина О.Ю.                                                         № 2-105/2023

Докладчик Дубровина Е.Я.                                          Дело № 33-1437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Якушкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «Автолига» Иванкова А.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

Якушкин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автолига», указав, что вступившими в законную силу судебными актами частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Автолига», филиалу ООО «Автолига», расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <№>-АФЦ от <дата> в отношении автомобиля марки PEUGEOT EXPERT, с ООО «Автолига» в его пользу взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере 1 610 000 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, на него возложена возвратить ООО «Автолига» по его требованию и за его счёт автомобиль марки PEUGEOT EXPERT. На момент удовлетворения его требований стоимость аналогичного автомобиля составляла 3 846 000 рублей в связи с чем ООО «Автолига» должно выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной вышеуказанным договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения его требований. Просил взыскать с ООО «Автолига» в его пользу сумму денежных средств в размере 2 236 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 999 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу Якушкина А.М. разницу между ценой автомобиля PEUGEON EXPERT, VIN <№>, установленной договором купли-продажи автомобиля <№>-АФЦ от <дата>, и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований, в размере 1 759 900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей. С ООО «Автолига» и Якушкина А.М. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3 840 рублей и 8 960 рублей, соответственно. С ООО «Автолига» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 20 300 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «Автолига» в пользу Якушкина А.М. разницы между ценой автомобиля в размере 1 759 900 рублей постановлено не приводить в исполнение. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автолига» Иванков А.В. считает решение незаконным, указывая, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, а оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось, поскольку требования Якушкина А.М. организацией ответчика были добровольно удовлетворены. Просит решение суда в части взысканной суммы неустойки изменить, а в части взыскания штрафа отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Якушкин А.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание истец Якушкин А.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО «Автолига» Залавского И.А., представителя истца Якушкина А.М. – Лубоятникова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2022 г. отменено решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Якушкина А.М. к ООО «Автолига», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <№>-АФЦ от <дата>, заключенный между ООО «Автолига» и Якушкиным А.М., в отношении автомобиля марки PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, VIN: <№>, номер двигателя <№>, кузов <№>, год изготовления 2017, взыскать с ООО «Автолига» в пользу Якушкина А.М. уплаченную им за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1 610 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей. На Якушкина А.М. возложена обязанность возвратить ООО «Автолига» по его требованию и за его счёт автомобиль марки PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, VIN: <№>, номер двигателя <№>, кузов <№>, год изготовления 2017. С ООО «Автолига» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 16 250 рублей.

<дата> Якушкин А.М. направил в адрес ООО «Автолига» претензию с требованием выплатить разницу в цене автомобиля PEUGEON EXPERT в размере 2 236 000 руб., которая получена ООО «Автолига» <дата>

Письмом от <дата> ООО «Автолига» сообщило Якушкину А.М. о получении его претензии и необходимости представить документы, обосновывающие стоимость аналогичного автомобиля.

Согласно платежному поручению <№> от <дата> ООО «Автолига» перечислила на счет Якушкина А.М. в счет возмещения разницы между ценой автомобиля PEUGEOT EXPERT VIN: <№> установленной ДКП автомашины <№>-АФЦ от <дата>г. и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования 1 959 900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <дата> стоимость нового автомобиля Peugeot Expert в комплектации и с характеристиками, наиболее приближенными к указанным в договоре купли-продажи автомобиля <№>-АФЦ от <дата> и спецификации (приложении <№>) к договору по автомобилю Peugeot Expert VIN: <№>, рассчитанная на основании прайс-листов, содержащих рекомендованную розничную цену (максимальную цену перепродажи) в Российской Федерации на момент составления заключения может составлять 3369900 руб. Возможное завышение цены перепродавцами (автосалонами, официальными дилерами) относительно указанной цены, вызванное конъюнктурой рынка, спросом, количеством предложений, курсами валют и т.д. не может быть оценено с экспертной точки зрения. Стоимость нового автомобиля Peugeot Expert в комплектации и с характеристиками, наиболее приближенными к указанным в договоре купли-продажи автомобиля <№>-АФЦ от <дата> и Приложении <№> к договору по автомобилю Peugeot Expert VIN: <№>, рассчитанная на основании прайс-листов, содержащих рекомендованную розничную цену (максимальную цену перепродажи) в Российской Федерации, на <дата> могла составлять 3369900 руб. Возможное завышение цены перепродавцами (автосалонами, официальными дилерами) относительно указанной цены, вызванное сложившейся конъюнктурой рынка, спросом, количеством предложений, курсами валют и т.д. не может быть оценено с экспертной точки зрения.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля на дату его приобретения по договору купли-продажи и ценой на момент вынесения соответствующего судебного решения, постановив о взыскании с ООО «Автолига» в пользу Якушкина А.М. денежных средств в размере 1 759 000 рублей, указав при этом, что решение в соответствующей части не подлежит приведению в исполнение, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая исковые требования Якушкина А.М. о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации с 703 960 рублей до 600 000 рублей, а размер штрафа - с 1 182 450 рублей до 800 000 рублей.

Между тем, с учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения ответчиком обязательства по выплате Якушкину А.М. соответствующей денежной суммы, а также причин и условий, способствовавших такому нарушению, судебная коллегия считает, что определенные к взысканию в пользу истцу суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком соответствующего обязательства и подлежат дальнейшему снижению по следующим основаниям.

Так, как указывалось выше, Якушкин А.М. обратился в ООО «Автолига» с соответствующей претензией <дата>, а письмом от <дата> указанная организация сообщила Якушкину А.М. о необходимости представить документы, обосновывающие размер испрашиваемой к выплате денежной суммы, при этом в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде <дата> ООО «Автолига» выплатило Якушкину А.М. в счет разницы между стоимостью автомобиля на дату его приобретения и ценой на момент вынесения соответствующего судебного акта денежные средства в размере 1 959 000 рублей (что на 200 000 рублей больше, чем причиталось к выплате согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы), и таким образом период просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства составил всего 52 дня (с <дата> по <дата> включительно).

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, крайне незначительный срок неисполнения ответчиком обязательства (менее 2 месяцев), сумму денежных средств, исходя из которой подлежит начислению неустойка, а также добросовестное поведение организации ответчика, изначально не отказавшейся от выплаты денежных средств, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в размере 600 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств и нарушает его права.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что при применении ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возможный размер убытков кредитора за период с <дата> по <дата> включительно исходя из суммы 1 759 000 рублей мог бы составить 18 794 рубля 79 коп., в двойном размере – 37 589 рублей 58 коп., а при применении данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, сведения о которых содержатся на официальном сайте ЦБ Российской Федерации, - 45 255 рублей (исходя из среднего значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицам на срок до 1 года на сумму свыше 300 000 руб., в 1 квартале 2023 г. - 18,059% годовых), в двойном размере – 90 510 рублей, а потому имея ввиду, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права, изменяет обжалуемое судебное решение с взысканием в пользу Якушкина А.М. с ООО «Автолига» неустойки в размере 100 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа не имелось, поскольку его требования ООО «Автолига» удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия отмечает, что перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства настоящего дела, а также наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия, применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению и в части определенной судом первой инстанции суммы штрафа с взысканием с ответчика в пользу Якушкина А.В. в счет уплаты предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу Якушкина А.М. неустойки в размере 600 000 рублей и штрафа в размере 800 000 рублей изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Якушкина А.М. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автолига» Иванкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                            И.С. Леснова

Судьи                                                                                          Е.Я. Дубровина

                                                                                                М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина