Решение по делу № 12-7/2024 от 19.07.2024

Дело №12-7/2024

25RS0031-01-2024-000553-83

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2024 года                      с. Камень-Рыболов Приморского края

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Смуряков Д.А., рассмотрев жалобу Биденковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Дорошенко М.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Дорошенко М.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись постановлением мирового судьи, потерпевшая Биденкова Е.А. обратилась с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, привлечь Дорошенко М.И. к административной ответственности, полагая, что суд, оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, неверно установил обстоятельства, имеющие отношение к делу. Между ней и Дорошенко М.И. имеется конфликт, связанный с незаконной деятельностью пекарни, принадлежащей Дорошенко М.И. Она неоднократно писала на него жалобы, после чего были размещены листовки оскорбительного содержания.

В судебном заседании потерпевшая Биденкова Е.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. В один из дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она и её знакомая Л. посещали магазин «<иные данные изъяты>», по адресу: <адрес>, когда она увидела, как гражданин М.А. и его жена выносят из подсобного помещения магазина свежеиспеченный хлеб и хлебобулочные изделия. На её вопрос указанные граждане пояснили, что выпекают хлеб и хлебобулочные изделия в подсобном помещении магазина. На просьбу, предоставить разрешительные документы, посоветовали обратиться к Дорошенко М.И. Через некоторое время к магазину подъехал сам Дорошенко М.И. Данные факты подтверждаются видеозаписями, произведенными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения магазина «<иные данные изъяты>» на её сотовый телефон, достоверность которых удостоверена нотариусом. Дорошенко М.И. предложил ей пообщаться в кабинете на втором этаже здания магазина. Они пообщались по факту выпечки в магазине хлебобулочных изделий, и она ушла. Когда она уходила, Дорошенко М.И. ей вслед высказался грубой нецензурной бранью. Никаких конфликтов между ними до указанного дня либо в ходе общения не было. Факт общения с Дорошенко М.И. также подтверждается представленной видеозаписью. Помимо этого, она звонила Дорошенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ и разговаривала с последним о нарушениях в магазине «<иные данные изъяты>». Таким образом, Дорошенко М.И. был знаком с ней до того, как разместил в помещении магазина листовки с оскорбительным содержанием. О фактах нарушений требований действующего законодательства в магазине «<иные данные изъяты>» она обращалась с заявлениями в прокуратуру Ханкайского района, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю и на имя главы Ханкайского муниципального округа с просьбой провести проверки. По итогам рассмотрения её заявления территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в <адрес> дан ответ, из которого следует, что по выявленным ею фактам нарушений обязательных требований закона ИП Д.О., которая ведет предпринимательскую деятельность в магазине «<иные данные изъяты>» и является женой Дорошенко М.И., было вынесено предостережение. Листовки в магазине «<иные данные изъяты>» Дорошенко М.И. разместил после её обращений и вынесения ИП Д.О. предостережения. О листовках, размещенных в магазине «<иные данные изъяты>», она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сына, после чего, приехав в указанный магазин, сама убедилась в размещении листовок с оскорбительным для неё текстом, о чем сообщила в ОМВД по Ханкайскому округу. Считает, что текст листовок напрямую относится к ней, причиной размещения Дорошенко М.И. листовок оскорбительного содержания, стало её обращение в контролирующие органы.

Представитель потерпевшей адвокат Антонец Г.И. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, полагала вину Дорошенко М.И. в совершении административного правонарушения доказанной. Суду пояснила, что обнаруженные в магазине «<иные данные изъяты>» листовки были размещены Дорошенко М.И. после обращения Биденковой Е.А. в контролирующие органы. Экспертом установлено, что текст листовок имеет оскорбительное содержание. Специалистом-лингвистом сделан вывод, что текст листовок напрямую относится к Биденковой Е.А. С другим ИП Б.Е. Дорошенко М.И. не знаком. Конфликт между Дорошенко М.И. и Биденковой Е.А. в настоящее время продолжается. Листовки с аналогичным содержанием вновь размещены в свободном доступе для иных лиц на пекарне.

Представитель потерпевшей адвокат Шароватов А.С. просил постановление мирового судьи отменить, представил письменные дополнения к жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела подтверждается, что Дорошенко М.И. разместил в общедоступном месте листовки, содержащие оскорбительные выражения и искаженные имя и фамилию Биденковой Е. Заключением эксперта установлено, что листовки могут иметь прямое отношение к потерпевшей Биденковой Е.А. Делая вывод о том, что указанные листовки могут и не иметь отношение к потерпевшей, мировым судьей не учтено, что в задачи эксперта-лингвиста не входит установление фактических обстоятельств дела. Эксперт-лингвист лишь установил, что любой человек с именем Е. и фамилией Биденкова, обоснованно примет на свой счет надпись в листовках. Биденкова Е.А. признана потерпевшей по делу и обоснованно считает, что надписи на размещенных Дорошенко М.И. листовках содержат оскорбление и на них в искаженном виде указаны её имя и фамилия. В рамках дела также установлен мотив Дорошенко М.И., оскорбить Биденкову Е.А. за написание ею жалоб на нарушения, имеющиеся в семейной пекарне Дорошенко М.И., о чем надзорными органами в адрес Дорошенко выставлены представления о недопустимости нарушения законодательства. Объяснения Дорошенко М.И., опровергающие данные факты, направлены на то, чтобы избежать административной ответственности. Из пояснений свидетелей, допрошенных мировым судьей, следует, что им было понятно, что листовки в магазине «<иные данные изъяты>» адресованы Биденковой Е.А. Дорошенко М.И. продолжает совершать действия, оскорбляющие честь и достоинство Биденковой Е.А. и после изъятия из магазина «<иные данные изъяты>» плакатов с оскорбительными надписями. Он вновь разместил их на тех же местах.

Привлекаемый к административной ответственности Дорошенко М.И. возражал против отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагал доводы потерпевшей голословными. Суду пояснил, что ему со слов сотрудников магазина «<иные данные изъяты> Ш.Ю. и Б.Н. стало известно, что в магазин регулярно приходили несколько неизвестных лиц, кто это был, он не выяснял, которые в магазине ничего не покупали, вели съемку на телефон и что-то тихо бормотали. Т.к. он является верующим человеком, он подумал, что они наводят на магазин порчу, и решил изготовить для защиты обереги в виде листовок, которые разместил в магазине «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес>, примерно за два дня до ДД.ММ.ГГГГ. Текст листовок к Биденковой Е.А. не имеет никакого отношения, схожесть персональных данных потерпевшей с текстом в листовках является совпадением. До размещения листовок с Биденковой Е.А. он знаком не был, конфликтов между ними не было. Возможно, Биденкова Е.А. звонила ему ДД.ММ.ГГГГ, но в ходе телефонного разговора она не представлялась. ДД.ММ.ГГГГ в магазин <иные данные изъяты>» приходила женщина, которая вела видеосъемку, но на тот момент достоверно ему известно не было, что это была потерпевшая. О том, что Биденкова Е.А. обращалась с заявлениями в контролирующие органы, он не знал. О проведенных по заявлениям Биденковой Е.А. контролирующими органами проверках и принятых по итогам проверок решениях ему ничего известно не было. Ему также известно, что в Ханкайском районе ведет предпринимательскую деятельность ИП Б.Е., к которой размещенные им листовки никакого отношения также не имеют. Никаких конфликтов между ним и Биденковой Е.А. до событий ДД.ММ.ГГГГ не было, и в настоящее время нет. Т.к. в магазин продолжают приходить неизвестные лица, которые ведут себя подозрительно, он вновь разместил в магазине «<иные данные изъяты>» аналогичные обереги после из изъятия сотрудниками полиции.

Прокурор Ханкайского района Когтев И.К. полагал вину Дорошенко М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ доказанной материалами дела, жалобу Биденковой Е.А. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М.Е., будучи уведомленной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она работает торговым представителем. В связи с чем знает и ИП Биденкову Е.А., которая ведет предпринимательскую деятельность в <адрес>, и ИП Б.Е., которая ведет предпринимательскую деятельность в <адрес>. Она состоит в группе в месенджере «Whats upp», где было размещено фотоизображение листовок с оскорбительным текстом, которые она в последствии видела в магазине «<иные данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Члены указанной группы связали текст листовок с Биденковой Е.А. Когда произошли указанные события она не помнит. Находясь в магазине «<иные данные изъяты>», она слышала из разговора покупателей, что между Дорошенко М.И. и Биденковой Е.А. имеется конфликт. Дату услышанного разговора не помнит.

Опрошенная в судебном заседании свидетель С.Н., будучи уведомленной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она работает в магазине «Е.» в <адрес>. В конце апреля, начале ДД.ММ.ГГГГ она посещала магазин «<иные данные изъяты>», по адресу: <адрес>, смотрела, как оформлен уголок покупателя. Тогда же в помещении магазина она увидела листовку с оскорбительным содержанием. Полагает, что текст листовки имеет отношение к Биденковой Е.А. Других лиц с фамилией Биденкова она не знает.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н., будучи уведомленной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она около двух лет работает продавцом в магазине «<иные данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В период времени с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в магазин стали приходить две неизвестные ей женщины, которые ничего не покупали, вели съемку на телефон и что-то тихо шептали. Среди указанных женщин Биденковой Е.А. не было. О данных фактах она сообщала Дорошенко М.И. У неё данные женщины никаких сертификатов либо документов не спрашивали. Кто повесил в помещении магазина листовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине она не работала. О конфликте между Биденковой Е.А. и Дорошенко М.И. ей ничего не известно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Ю., будучи уведомленной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она трудоустроена продавцом в магазине «<иные данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ проходила в магазине стажировку. В период с ДД.ММ.ГГГГ в магазин стали приходить две женщины, одной из которых, как она потом узнала, была Биденкова Е.А., которые ничего не покупали, вели съемку на телефон помещения магазина и товаров и что-то шептали. О данных фактах она сообщала Дорошенко М.И. Говорила ли она Дорошенко М.И. о том, что в магазин приходила именно Биденкова Е.А., она не помнит, просто сообщала о двух женщинах. Биденкова Е.А. приходила в магазин только несколько раз, но когда это было она не помнит. В один из таких визитов Биденкова Е.А. просила предоставить ей сертификаты на хлебобулочные изделия. Возможно, один из визитов был ДД.ММ.ГГГГ. Её график работы три дня через три дня, потому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала она, в том числе когда в магазине сотрудниками полиции были изъяты листовки. Кто и когда повесил эти листовки, она не знает. Но Дорошенко М.И. говорил, что это обереги. От кого эти обереги, он не говорил. Её рабочая смена длится до 20:00, потому изъятие листовок проводилось в её отсутствие. О конфликте между Биденковой Е.А. и Дорошенко М.И. ей ничего не известно, но в один из дней в её смену, точную дату она не помнит, в магазин приходил молодой человек, как потом она узнала сын Биденковой Е.А., который прошел за кассу и сорвал со стены какую-то листовку. Было ли это ДД.ММ.ГГГГ либо позже в другой день, она не помнит.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую и её защитника, свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Биденкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по Ханкайскому округу, с просьбой привлечь к ответственности ИП Д.О., т.к. на стенах помещения магазина «<иные данные изъяты>», принадлежащего последней, были размещены листовки оскорбительного содержания, унижающие её честь и достоинство.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения магазина «<иные данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в ходе проверки сообщения Биденковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на стене, при входе в торговый зал магазина, над кассой размещена листовка формата А4 с текстом следующего содержания «<иные данные изъяты>». Аналогичная листовка размещена на входе в подсобное помещение.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», лингвистический анализ показал, что в листовке с текстом «<иные данные изъяты>» содержится оскорбление, а именно «<иные данные изъяты>». Цель листовки - выразить негативное отношение, продемонстрировать его публично, «понизить в правах», т.е. умалить честь и достоинство лица, которому она адресована.

Согласно лингвистическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кандидатом филологических наук С.А., в связи с публичным распространением в <адрес> листовки с надписью «<иные данные изъяты>» словоформу «Бединсковская» можно считать образованной от имени собственного (фамилии) Биденкова. С точки зрения коммуникативной лингвистики фраза «<иные данные изъяты>» может иметь прямое отношение к Биденковой Е.А.

В ходе проверки сообщения Биденковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что листовки в магазине «<иные данные изъяты>» были размещены Дорошенко М.И.

Поскольку имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и.о. прокурора Ханкайского района Аргуновым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Дорошенко М.И.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Дорошенко М.И. прекращено.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходила из недоказанности факта относимости текста листовок, размещенных Дорошенко М.И. в магазине «<иные данные изъяты>», к Биденковой Е.А.

В постановлении мирового судьи приводится анализ доказательств, подтверждающий отсутствие в действиях Дорошенко М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правильность оценки мировым судьей представленных доказательств не вызывает сомнений.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Согласно лингвистическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ словоформа «Бединсковская» может быть образована от фамилии Биденкова.

Вместе с тем, достаточных доказательств, что текст в листовках относится напрямую к Биденковой Е.А. не представлено.

Свидетели Б.Н. и Ш.Ю., работающие в магазине «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснили, что со слов Дорошенко М.И. изготовленные им листовки с текстом, являются оберегами, в отношении кого именно им были изготовлены указанные листовки он им не пояснял.

Также не нашли своего подтверждения и доводы потерпевшей и её защитников о наличии между Биденковой Е.А. и Дорошенко М.И. до событий ДД.ММ.ГГГГ, когда Дорошенко М.И. разместил в помещении магазина «<иные данные изъяты>» листовки с оскорбительным текстом, конфликта, вызванного обращениями Биденковой Е.А. в контролирующие органы по факту допускаемых в магазине «<иные данные изъяты>» нарушений действующих требований.

Данные доводы не подтверждаются ни показаниями свидетелей М.Е. и С.Н., которые узнали о размещении листовок в магазине «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес>, уже после их обнаружения потерпевшей и их изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, и которым о возможном конфликте между Биденковой Е.А. и Дорошенко М.И. стало известно со слов третьих лиц после произошедших событий, ни представленным потерпевшей Биденковой Е.А. видеозаписям событий ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт её посещения магазина «<иные данные изъяты>», в ходе которого никаких конфликтов между ней и Дорошенко М.И. не происходило.

Как установлено судом, Биденкова Е.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ханкайского района и Администрацию Ханкайского муниципального округа, ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Роспотребнадзора по Приморскому краю в <адрес> с заявлениями в отношении ИП Д.О. о незаконной деятельности пекарни в магазине «Париж» по адресу: <адрес>.

По итогам рассмотрения заявлений Биденковой Е.А. территориальным отделом Роспотребнадзора по Приморскому краю в <адрес> в отношении ИП Д.О. вынесено предостережение, а Администрацией Ханкайского муниципального округа проведена беседа с ИП Д.О.

Указанные заявления и принятые по ним процессуальные решения к Дорошенко М.И. отношения не имеют.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Дорошенко М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорошенко М.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Биденковой Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья