Решение по делу № 33а-2903/2021 от 18.05.2021

Судья Юшкова И.С. дело № 33а-2903/2021

(№2а-3659/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

с участием старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Старченко М.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении Старченко М.Ф..

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного ответчика Старченко М.Ф., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в лице начальника подало в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административный иск об установлении Старченко М.Ф. административного надзора сроком, установленным законодательством для погашения судимости с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно, барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по данному месту жительства или пребывания. В обоснование административного иска указано, что Старченко М.Ф. совершил тяжкое преступление и в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, в соответствии с которым в отношении Старченко М.Ф., ... года рождения, уроженца ..., установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока наказания, истекшего после отбытия наказания по приговору ... суда ... от 6 февраля 2017 года с установлением следующих ограничений: обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определённых местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продаётся спиртное на розлив; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по данному месту жительства или пребывания. Срок административного надзора исчислен со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, административный ответчик в своей апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, не оспаривая основания установления административного надзора и срок на который такой установлен судом, просит об изменении постановленного решения, находя установленные в отношении него административные ограничения не обусловленными какими-либо обстоятельствами и доказательствами, в связи с чем, считает возможным оставить административное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел для регистрации один раз в месяц. Кроме того, доводы жалобы содержат указание на допущенные, по мнению подателя жалобы, процессуальные нарушения, как при принятии судом иска к производству, так и при рассмотрении дела по существу, выраженные в неознакомлении ответчика с приложенными в обоснование иска документами, в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела до поступления в суд направленных им ранее возражений относительно рассматриваемых требований, а также с целью истребования видеозаписи, подтверждающей его доводы о неознакомлении с приложением к иску. Кроме того, указывает на плохое качество связи, посредством которой осуществлялось его участие в судебном заседание, а также создание для него таких условий участия в судебном заседании, при котором суд наблюдал его за металлической решеткой, что умоляло его человеческое достоинство.

В дополнениях доводам жалобы административным ответчиком указано на неполноту протокола судебного заседания, с которым он был ознакомлен, и замечания на который были им поданы, однако оставлены без рассмотрения.

В возражениях доводам апелляционной жалобы Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которые выводов решения суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Административный ответчик Старченко М.Ф., участвуя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видео – конференцсвязи, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старшим прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми Юдиным А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дано заключение о законности постановленного судебного акта и отсутствии в жалобе каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебной оценки или опровергали бы выводы суда первой инстанции, которые основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Административный истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участие своего представителя не обеспечил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и нашло свое подтверждении в письменных материалах, что приговором ... суда ... от 6 февраля 2017 года Старченко М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание виде ... лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, отбывание наказания определено в исправительной колонии строго режима. Названным приговором в действиях Старченко М.Ф. установлен опасный рецидив преступлений.

В период отбывания уголовного наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, допустил 36 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходил из установленных при рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для установления в отношении Старченко М.Ф. административного надзора, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым при установлении срока административного надзора правильно принята во внимание судимость по приговору ... суда ... от 6 февраля 2017 года, в соответствии с которым Старченко М.Ф. признан виновным, в том числе в совершении преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В рассматриваемом случае судимость за совершение тяжкого преступления погашается в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за совершенное преступление, а устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем, подлежит отклонению довод административного ответчика об обратном, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, находит установленные в период срока административного надзора в отношении Старченко М.Ф. ограничения обоснованными, которые регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установленное судом количество явок для регистрации в орган внутренних дел приводит к нарушению каких-либо прав и интересов административного ответчика.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Старченко М.Ф. после освобождения из мест лишения свободы, осужденного за совершение преступления при алкогольном опьянении, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об установлении последнему административного ограничения, способствующего такому контролю, в виде запрета пребывания в местах, в которых продается спиртное на розлив.

Доводы о нарушении установленным ограничением права на посещение таких мест с иными целями, не связанными с употреблением алкоголя, не могут повлечь отмены оспариваемого ограничения, поскольку иные объекты общественного питания для посещения административным ответчиком не запрещены. Не предоставлено административным ответчиком и доказательств трудоустройства по месту, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, в связи с чем, доводы о нарушении его права на труд судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия находит не имеющим правового значения и указание в жалобе Страченко М.Ф. на обстоятельства, при которых приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2017 года совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку факт совершения преступления при алкогольном опьянении установлен приведенным выше приговором.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении подателя жалобы административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного Старченко М.Ф. в качестве места жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Установление в отношении Старченко М.Ф. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Учитывая, что Старченко М.Ф., соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, на что ссылается в своей жалобе Старченко М.Ф., поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Поскольку установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, как недопущению совершения новых правонарушений, оказания на Старченко М.Ф. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выводы суда первой инстанции являются правильными.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное и социальное положение, и данные характеризующие его личность.

Ссылка Старченко М.Ф. на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость применения вышеперечисленных мер административного ограничения также не может быть признана обоснованной, поскольку такие доказательства представлены суду и исследованы им в полном объеме, а именно: справка ИЦ, характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, копии приговоров и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми. В судебном заседании суда первой инстанции при участии Старченко М.Ф. материалы дела исследованы в полном объеме.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Установленные в отношении Старченко М.Ф. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Старченко М.Ф. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципа состязательности сторон и равноправия сторон, гарантированного частью 3 статьи 123 Конституции РФ, выразившегося в не проведении предварительного судебного заседания по делу, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что предварительное судебное заседание по делу судом не проводилось, не влечет отмену судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 138 Кодекса административного судопроизводства РФ проведение предварительного судебного заседания не носит обязательный характер.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимися в апелляционной жалобе ссылками на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

Копия административного искового заявления вручена Старченко М.Ф. 16 марта 2021 года. Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо исправительного учреждения подтвердило факт ознакомления Старченко М.Ф. с приложенными к иску документами.

Доводы Старченко М.Ф., в которых он указывает о том, что на день рассмотрения дела в распоряжении суда отсутствовали направленные им ранее возражения относительно требований административного иска, в связи с чем, имелись основания для отложения судебного заседания, о чем он ходатайствовал перед судом, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, учитывая, что о характере спора, административных исковых требованиях и основаниях обращения в суд с административным исковым заявлением Старченко М.Ф. путем получения копии административного искового заявления был уведомлен еще при направлении административного иска в суд, в связи с чем, имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию.

Участие административного ответчика в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Отсутствие у Старченко М.Ф. документов, приложенных к административному исковому заявлению, в частности, справки о поощрениях и взысканиях, характеристики на поднадзорного лица, о невручении которых он указывал суду первой инстанции, вопреки доводам жалобы, также не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку с учетом участия Старченко М.Ф. в судебном заседании его права не были нарушены, так как указанные доказательства судом исследовались при рассмотрении дела. Информация, отраженная в документах, о неполучении которых указывает податель жалобы, доведена до административного ответчика в административном исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неточности и неполноте протокола судебного заседания от 1 апреля 2021 года, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что Старченко М.Ф. воспользовался указанным процессуальным правом, направив в суд 23 апреля 2021 года замечания на протокол судебного заседания от 1 апреля 2021 года.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года в рассмотрении замечаний отказано, с указанием на пропуск срока на их подачу в соответствии с частью 3 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока, в связи с чем, довод Старченко М.Ф. о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятелен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом как административного надзора, так и выбранных административных ограничений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не допущено, оснований для отмены правильного решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административно ответчика Старченко М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2021 года.    

Председательствующий -    

Судьи: