Решение по делу № 2-53/2015 (2-2318/2014;) от 09.09.2014

Дело № 2-53/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Клешневой К.М.,

с участием истца Васильева В.Г. и его представителя Монахова А.Ю.,

ответчика Тузовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Г. к Шалдыбиной Н.И. , Тузовой О.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Васильев В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ требований) к Шалдыбиной Н.И., Тузовой О.А. о взыскании в солидарном порядке вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и адвокатом ФИО2, за счет принадлежащего последнему имущества в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом адвокатского кабинета ФИО2 был заключен договор б/н на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный обязался предоставлять права и законные интересы доверителя лично и быть его защитником в ходе осуществления защиты на предварительном следствии в СО по г. Новочебоксарск, в суде 1-й, 2-й инстанции, ознакомиться с документами и материалами дела. Размер вознаграждения поверенного в указанном договоре определен денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил при заключении договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства по договору на оказание юридической помощи были исполнены ФИО2 не в полном объеме в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО7, которая предоставляла права и законные интересы истца в ходе следствия, а в последующем - в суде. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются ответчики Шалдыбина Н.И. и Тузова О.А., которые вступили в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состав наследственного имущества значительно превышает размер оплаченного истцом вознаграждения. Оснований для удержаний уплаченных истцом денежных средств отпали в связи со смертью наследодателя, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность адвоката ФИО2 по оказанию юридических услуг. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 307, п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 1102, ст.ст. 1103, 1110, 1112,1175 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Васильев В.Г. в присутствии своего представителя Монахова А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Тузова О.А. иск не признала, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными и суду показала, что после смерти ее отца ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились она и ее мать Шалдыбина Н.И., до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получено в связи с тем, что наличие наследственного имущества до конца не определено. Помимо нее и матери наследником по закону первой очереди является ее брат ФИО9, в связи с признанием последнего недееспособным на основании судебного решения, ее мать является опекуном ФИО9

Ответчик Шалдыбина Н.И., действующая за себя и в интересах третьего лица ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа ЧР Спиридонова Е.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Шалдыбин П.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского кабинета ФИО2 и Васильевым В.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором на возмездной основе (п. 1).

Адвокат обязуется представлять права и законные интересы доверителя лично или быть защитником Васильева В.Г. в СО по г. Новочебоксарск. В выполнение поручения входит осуществление защиты на предварительном следствии (в суде 1-й, в суде 2-й инстанции); ознакомиться с документами, представленными доверителем; ознакомиться с материалами (делом), находящимся в СО г. Новочебоксарск (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

По окончании ведения дела сторонами подписывается акт выполненных работ (п. 2.6).

Оплата за выполнение настоящего поручения на основании решения конференции Адвокатской палаты ЧР от 6.02.2009 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» назначается по соглашению сторон в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1).

Доверитель обязан оплатить вознаграждение на основании настоящего договора (п. 4.1), вправе в любое время отказаться от договора с компенсацией расходов адвоката, которые возникнут у последнего (п.п. 4.1, 4.2). Вознаграждение, выплаченное адвокату доверителем за оказание юридической помощи не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения (результата) органов, в производстве которых находится дело или материал (п. 4.3).

В случае невозможности выполнения поручения, возникшей по вине доверителя услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 5.1). В случае невозможности исполнения поручения возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, доверитель возмещает адвокату все понесенные расходы (п. 5.2). Адвокат вправе отказаться от настоящего договора при условии полного возмещения доверителю убытков (п. 5.3).

Срок действия договора с предварительного следствия (п. 6.3).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Васильева В.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что адвокат ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования обратился ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о переквалификации обвинения в отношении Васильева В.Г. и исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления по ч. 2 ст. 327 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. совместно с Васильевым В.Г. ознакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заявив ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, ознакомился с заключением эксперта, участвовал в ходе наложения ареста на имущество Васильева В.Г.

В судебном заседании истец Васильев В.Г. не оспаривал, что после заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 проводил с ним консультации, при этом пояснил, что судебную практику аналогичную совершенного им преступления истец сам находил в сети Интернет, распечатывал и предоставлял последнему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 завещание не составлял, наследниками по закону после смерти последнего являются ответчик Шалдыбина Н.И. <данные изъяты> ответчик Тузова О.А. <данные изъяты> третье лицо ФИО9 <данные изъяты>.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан недееспособным.

Постановлением администрации г. Нвоочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № Шалдыбина Н.И. назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО9

Из материалов наследственного дела № ФИО2 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти последнего обратились Шалдыбина Н.И. и Тузова О.А. Доля Тузовой О.А. в наследстве ФИО2 составляет <данные изъяты> доля, доля Шалдыбиной Н.И. – <данные изъяты> доли.

Проверяя доводы истца о том, что при жизни ФИО2 им осуществлялись действия в чужом интересе, вследствие чего, истец является кредитором наследодателя, суд на основании анализа доказательств по делу, приходит к выводу о том, что сложившиеся до момента смерти ФИО2 правоотношения вытекают из договора поручения, которые регулируются положениями главы 49 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Васильева В.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ФИО2, возникшие из отношений по договору поручения, прекращены в связи с его смертью, в связи с чем требования Васильева В.Г. о взыскании солидарно с Шалдыбиной Н.И., Тузовой О.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет принадлежащего ФИО2 имущества в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, удовлетворению не подлежат..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с последних судебных расходов по оплате государственной пошлины суд так же не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Г. о взыскании солидарно с Тузовой О.А. , Шалдыбиной Н.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет принадлежащего ФИО2 имущества в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья              Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено4 августа 2015 года.