Решение по делу № 33-6026/2020 от 29.05.2020

Судья: Космынцева Г.В.

(дело №2-371/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 РіРѕРґР°          Рі.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     РџРёСЏРєРѕРІРѕР№ Рќ.Рђ.,

судей                    РЁРµР»СЊРїСѓРє Рћ.РЎ.,

                    Р›Р°Р·Р°СЂРµРІР° Рќ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре             РўСѓСЂРѕРЅС€РѕРµРІРѕР№ Рњ.РЁ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Приоритет» – Ажгихиной М.А. – на решение Ленинского районного суда г. Самара от 4 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Приоритет» к Территориальному Управлению Росимущества по Самарской области, Администрации сельского поселения Надеждино муниципального района Кошкинский Самарской области, Администрации г.о.Самара, Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области об обращении взыскания на имущество – отказать….»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Приоритет» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании вступивших в законную силу судебных актов банк является кредитором по отношению к должнику ФИО7, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности, в ходе которого выявлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику. 23.02.2017 ФИО1 умер, но с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался, в связи с чем принадлежащее должнику имущество является вымороченным и для его принятия не требуется волеизъявление государства. просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области, а именно: долю в уставном капитале ООО «АЛГА ПЛЮС» ОГРН 1126316000690, ИНН 6316171483; транспортные средства: полуприцепы самосвалы №, 2012 г.в., VIN №; VOLVO FH12 460, 1999 г.в., VIN №; легковые автомобили универсал ROVF2R RANGE ROVER VOGUE, 2003 г.в., VIN №; легковые автомобили седан VOLVO S 60, 2001 г.в., VIN №; полуприцепы самосвалы ZASLAV D653, 2011 г.в., VIN №; KENW ORTH T2000, 2001 г.в., VIN №, 2006 г.в., VIN №; CAT 118А, 2005 г.в., VIN №; CAT 118A, 2007 г.в., VIN №; СИТРОЕНС5, 2001 г.в., VIN №, с целью погашения задолженности ФИО1 в размере 1 859 868,97 руб., взысканной заочными решениями Железнодорожного и Октябрьского районных судов г. Самары; обратить взыскание на имущество, принадлежащее муниципальному образованию в лице Администрации сельского поселения Надеждино муниципального района Кошкинский Самарской области, а именно: Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м. кадастровый №, с целью погашения задолженности ФИО1 в размере 1 859 868,97 руб., взысканной заочными решениями Железнодорожного и Октябрьского районных судов г. Самары; обратить взыскание на имущество, принадлежащее муниципальному образованию в лице Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, а именно: Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м, кадастровый №, с целью погашения задолженности ФИО1 в размере 1 859 868,97 руб., взысканной заочными решениями Железнодорожного и Октябрьского районных судов г. Самары; обратить взыскание на имущество, принадлежащее городскому округу в лице 4Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 528 кв. м, кадастровый №; жилой дом: расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 313,4 кв. м, кадастровый №, с целью погашения задолженности ФИО1 в размере 1 859 868,97 руб., взысканной заочными решениями Железнодорожного и Октябрьского районных судов г. Самары; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, указывая в апелляционной жалобе на то, что вопреки выводам суда обратить взыскание на имущество в ходе исполнительного производства невозможно, поскольку право собственности на все имущество принадлежит ФИО1, а не ФИО14 и ФИО8, относительно которых нет доказательств принятия наследства, решения суда о признании их наследниками нет. Просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГК АСВ конкурсного управляющего ОАО «Банк Приоритет» Вдовина Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что истец не может произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, супруга умершего наследника не принимала наследство, и все имущество зарегистрировано за умершим должником.

Представитель Администрации с.п. Надеждино – адвокат Буевич С.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав, что имеются наследники, фактически принявшие наследство, в связи с чем необходимо произвести замену должника в рамках исполнительного производства и в ходе исполнения решения определить имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.05.2015 удовлетворены исковые требования ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №1494-ФКЛ от 14.02.2014г. в размере 1 304 487 руб. 98 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 1 200 000 руб. 00 коп., сумма процентов по ставке 16% годовых - 55 232 руб. 88 коп., сумма процентов по ставке 32% годовых - 39 978 руб. 08 коп., сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные проценты - 9 277 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722 руб. 00 коп 90 (т.1 л.д.25).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 15.07.2015 удовлетворены исковые требования ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» взыскана задолженность по кредитному договору №1562-ФКЛ от 18.07.2014 на получение потребительского кредита неотложные нужды» в размере 532 137 (пятьсот тридцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 61 к в том числе: сумму основного долга - 500 000,00 руб.; сумму процентов по ставке 16% годовых — 342,47 руб.; сумму неустойки по ставке 16% годовых на просроченные проценты — 795,14 руб. (т.1 л.д.26-27).

23.02.2017 умер должник ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № (т.1 л.д.28).

Согласно сведениям ЕГРН, выписке ЕГРЮЛ и карточкам учета транспортных средств ФИО1 при жизни принадлежали: земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м, кадастровый №; жилой дом: <адрес>, <адрес>, площадью 313,4 кв. м, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 528 кв. м, кадастровый №; доля в уставном капитале ООО «АЛГА ПЛЮС» ОГРН 1126316000690, ИНН 6316171483; транспортные средства: полуприцепы самосвалы №, 2012 г.в., VIN №; VOLVO FH12 460, 1999 г.в., VIN №; автомобиль ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2003 г.в., VIN №; автомобиль VOLVO S 60, 2001 г.в., VIN №; полуприцепы самосвалы ZASLAV D653, 2011 г.в., VIN №; KENW ORTII Т2000, 2001 г.в., VIN №, 2006 г.в., VIN №; CAT 118А, 2005 г.в., VIN №; CAT 118А, 2007 г.в., VIN №; СИТРОЕНС5, 2001 г.в., VIN №.

Указанное имущество в залоге у ОАО Банк «Приоритет» не состоит.

21.08.2017 на основании претензии кредитора ФИО13 после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.12.2017 по гражданскому делу №2-2871/2017 удовлетворены требования ФИО13 к ФИО12, ФИО14 о взыскании задолженности, обращении взыскания на наследственное имущество. С ФИО12 и ФИО14 в пользу ФИО13 солидарно денежные средства в размере 3 108 593 руб. 76 коп. Обращено взыскание на наследственное имущество после смерти ФИО1 путем продажи с публичных торгов: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей пл. 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере 2 056 000 рублей и жилой дом, общей пл. 313,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере 7 435 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 14.03.2018 решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05 декабря 2017 года отменено в части обращения взыскания на наследственное имущество, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО13 в части обращения взыскания на наследственное имущество отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05 декабря 2017 года, оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом первой и второй инстанции установлено, что наследниками фактически принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего 23.02.2017 года, являются: жена ФИО12 и дочь ФИО14 На указанном основании требования ФИО13 удовлетворены в части взыскания задолженности, поскольку, как установлено судами, обязательства по оплате долгов перешло к наследникам - ФИО12 и ФИО14, поскольку они фактически приняли наследство после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено и не оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела, что наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО11, являются ФИО12 и ФИО14, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что имущество, принадлежащее должнику, является вымороченным, поскольку данный довод опрвергается имеющимися в деле доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие зарегистрированного права за умершим должником, а не за фактически принявшими наследство наследниками, не свидетельствует о наличии у принадлежавшего должнику имущества статуса вымороченного. Напротив, по иску ФИО13, предъявленного к наследникам должника, установлено наличие обязательств у ФИО11 перед ФИО13 и установлен факт принятия наследства ФИО12 и ФИО14, что исключает возможность признания как ФИО12 и ФИО14, так и органов местного самоуправления или ТУ Росимущества одновременно принявшими наследство после смерти должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность замены должника в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности защиты истцом своего права в том числе путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Судом правомерно установлено отсутствие оснований на обращение взыскания на имущество, поскольку данное имущество не может быть признано вымороченным по указанным выше основаниям, а также потому, что при обращении взыскания на данное имущество будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная ст.ст. 110, 111 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», что повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в том числе тех, чьи требования обеспечены залогом данного имущества. Судебная коллегия полагает необходимым также указать на недоказанность фактического местонахождения транспортных средств, на которые истец просит обратить взыскание, а также стоимости недвижимого имущества, что исключает возможность установить его начальную продажную стоимость.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Банк Приоритет» – Ажгихиной М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё