Решение по делу № 2-3165/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-3165/18 19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ООО «Хотелс Чейн», Александрову А.С, о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ООО «Хотелс Чейн», Александрову А.С. о солидарном взыскании задолженности, указывая, что между ООО «Аксиома» и ООО «Хотелс Чейн» заключен агентский договор №1 от 13 марта 2015 года, по условиям которого агент (ООО «Хотелс Чейн») обязалось перечислять принципалу (ООО «Аксиома») денежные средства, полученные в отчетном месяце от коммерческой эксплуатации имущества за вычетом согласованных расходов и вознаграждения агента. Согласно отчетам о финансовой деятельности за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года задолженность по результатам финансовой деятельности во исполнение заключенного агентского договора ответчика ООО «Хотелс Чейн» перед истцом составила 5 286 198,08 рублей.

    15 февраля 2017 года между истцом и ответчиком Александровым А.С. был заключен договор поручительства к агентскому договору, согласно которому ответчик Александров А.С. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Хотелс Чейн» всех своих обязательств по агентскому договору и возместить ООО «Хотелс Чейн» сумму основного долга и уплату неустойки, предусмотренных агентским договором в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств ООО «Хотелс Чейн».

    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом уточнения исковых требований сумму основной задолженности по агентскому договору №1 от 13 марта 2015 года по состоянию на 20.07.2018 года в размере 6 816 677,89 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности по договору в размере 3 152 175,30 рублей, пени в размере 0,1% на сумму основного долга с 21.07.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 044 рубля.

Представитель истца по доверенности Букия Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном размере.

Ответчик ООО «Хотелс Чейн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика последним не получена по той причине, что адресат с указанного адреса выбыл.

Аналогичны причины неполучения ответчиком почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями ответчику доставлена, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик Александров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика последним не получена по той причине, что адресат с указанного адреса выбыл.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Аксиома» и ООО «Хотелс Чейн» заключен агентский договор №1 от 13 марта 2015 года, по условиям которого агент (ООО «Хотелс Чейн») обязалось осуществлять от своего имени, но за счет принципала (ООО «Аксиома») юридические и иные действия, связанные с распоряжением имуществом (гостиницей), указанном в приложении к договору, в целях извлечения принципалом прибыли от эксплуатации объекта. Согласно п.3.1. договора агент должен предоставить принципалу отчет о доходах и расходах гостиницы не позднее 10 числа каждого месяца. В соответствии с п.5.1. договора ежемесячная сумма вознаграждения агента составляет 10% от прибыли в месяц.

Пунктом 2.1.8 указанного договора стороны согласовали, что агент обязан перечислять принципалу все денежные средства, полученные в отчетном месяце, от коммерческой эксплуатации объектов, за вычетом письменно согласованных расходов и вознаграждения агента.

06.08.2018 г. между истцом и ответчиком ООО «Хотелс Чейн» заключено соглашение №1 о прекращении агентского договора №1 от 13 марта 2015 года с 20 июля 2018 года.

Истцом в материалы дела представлены копии отчетов по агентскому договору №1 от 13 марта 2015 года, согласно которым задолженность ООО «Хотелс Чейн» перед ООО «Аксиома» за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года составила 5 286 198,08 рублей (л.д. 32-64), а на момент расторжения агентского договора №1 от 13 марта 2015 года - 6 186 677,89 рублей, что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом (л.д.97-99).

Также пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление денежных средств агент обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просроченного обязательства.

В обоснование заявленного размера пени истцом представлен расчет задолженности по агентскому договору №1 от 13.03.2015 г., согласно которому размер пени, начисленные на 20.07.2018 г., составили 3 152 175,30 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ данный расчет оспорен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако судом в данном случае оснований для снижения размера неустойки не усматривается, учитывая, что размер договорной неустойки не является явно несоразмерным или обременительным. Также суд учитывает субъектный состав основного правоотношения, участниками которого являются юридические лица, своей волей принявшие на себя договорные обязательства в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ является рисковой и самостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки на будущее время также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от 15 февраля 2017 года к агентскому договору №1 от 13 марта 2015 года ответчик Александров А.С. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Хотелс Чейн» всех своих обязательств по агентскому договору и возместить ООО «Хотелс Чейн» сумму основного долга и уплату неустойки, предусмотренных агентским договором в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств ООО «Хотелс Чейн».

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с агентом (ООО «Хотелс Чейн») перед принципалом (ООО «аксиома») за неисполнение обязательств агента по агентскому договору №1 от 13.03.2015 г.

Учитывая, что ответчики не представили суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчики приняли на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 45 157 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований, а именно – 12 887 рублей (58 044 – 45 157 = 12 887, где 58 044 – размере госпошлины, исчисленный по заявленным требованиям, 45 157 – размер госпошлины, оплаченной истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 816 677,89 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 152 175,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 157 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 21.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 887 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░