Решение по делу № 2-201/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 15 января 2018 года гражданское дело по иску Стаховой Л.И. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Стахова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее - Комитет) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации. В обоснование требований истица указала, что она занимает спорное жилое помещение на основании ордера №.... серии .... от <...> г.., выданного администрацией г. Ухты, и договора социального найма от <...> г. №...., осуществляет надлежащим образом обязанности нанимателя в отношении спорного жилья; уведомлением от <...> г. №.... Комитет отказал в передаче в её собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации в связи с отсутствием документов (справок) о её месте жительства в период с <...> г. по <...> г., а также документов о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не было реализовано. Истица полагает, что она вправе приватизировать спорное жилье; обстоятельств, исключающих такую возможность, нет; в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда она ранее не участвовала.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, доводы иска поддержала, пояснила, что в спорный период с <...> г. по <...> г. она постоянно проживала в общежитии по адресу: ...., койко-место в котором было предоставлено ей в связи с работой на Ветлосяновском заводе стройматериалов (АООТ «Ветлосяновские стройматериалы», «Вестр»), архивные данные о регистрации её в этом общежитии не сохранились; в указанный период времени место жительства не меняла, в приватизации не участвовала; в <...> г. ей была предоставлена квартира №.... в доме №.... по .... (спорное жилое помещение).

В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств от истицы не поступило.

В настоящем судебном заседании привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов Д.Е., <...> г.р., (сын истицы), зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении, отказался от участия в его приватизации, дал согласие на приватизацию спорной квартиры истицей. Правовые последствия отказа от участия в приватизации жилого помещения 3-му лицу разъяснены и понятны. Заявление об отказе от участия в приватизации приобщено к материалам дела, подписано Ершовым Д.Е.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Комитета по доверенности Канева М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ёе отсутствие, в отзыве на иск исковые требования не признает, поддерживает отказ Комитета от <...> г. №....; какие-либо иные доводы в обоснование отказа в передаче в собственность истицы спорного жилого помещения не приводит.

Представитель ответчика - администрации МОГО «Ухта» по доверенности Варнакова А.В. в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 №464), функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу; по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета. В настоящее судебное заседание представитель администрации МОГО «Ухта» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения 3-го лица Ершова Д.Е., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей ответчиков.

Свидетель В.П., допрошенная в ранее состоявшемся судебном заседании, показала, что она знакома с истицей с .... по совместной работе в детском комбинате №20, числившемся на балансе Ветлосяновского завода стройматериалов, с того времени они постоянно общаются и поддерживают отношения, в ..... они проживали в одном общежитии по адресу: ...., истица занимала койко-место в комнате №.... этого общежития, а она (свидетель) проживала в комнате №...., которую занимает до настоящего времени; койко-место в данном общежитии было предоставлено истице в связи с работой на заводе, истица проживала в одной комнате с Т.И., в ..... место жительства не меняла.

Свидетель Н.Н. в ранее состоявшемся судебном заседании показала, что она знакома с истицей с .... года, они проживали в одном общежитии по адресу: ...., истица – в комнате №...., а она (свидетель) – в комнате №...., постоянно общались, бывали друг у друга в гостях, истица проживала в этом общежитии до конца ...., с ..... и до <...> г. место жительства не меняла, в <...> г. переехала в предоставленную ей квартиру по адресу: .....

Выслушав истицу, 3-е лицо, изучив позицию ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» за № ...., жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта» на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Как следует из имеющихся в деле документов, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер ....).

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истица занимает спорное жилое помещение на основании ордера №.... серии .... от <...> г., выданного администрацией г. Ухты, и заключенного с ней (истицей) договора социального найма жилого помещения от <...> г.. №..... Совместно с Нанимателем в данном жилом помещении проживает её сын Ершов Д.Е., .....р., который указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя.

По данным отдела регистрационного учета граждан, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие лица: истица – Стахова Л.И., <...> г..р., и её сын Ершов Д.Е., <...> г..р. Иных лиц, которые значились бы зарегистрированными по указанному адресу, нет (копия поквартирной карточки и справка о регистрации по месту жительства представлены в материалы дела). В поквартирной карточке в качестве основания вселения истицы значится ордер №.... серии ...., решение №.... от <...> г..

Уведомлением от <...> г. №.... Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» отказал истице в оформлении договора приватизации спорного жилья, со ссылкой на пп. 2, 3 п. 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан», утв. постановлением администрации МОГО «Ухта» от 20.11.2015г. за №2520, в связи с отсутствием документов (справок) о месте жительства Стаховой Л.И. – за период с <...> г. по <...> г.., а также документов (справок) со всех мест проживания о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не было реализовано заявителем.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 464, (с изменениями, утвержденными решением Совета МО городского округа "Ухта" от 20.02.2013 N 187 "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО "Ухта". Комитет в соответствии с возложенными на него задачами принимает решения о передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования в собственность граждан (пп. 41 в ред. решения Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163), заключает от имени МОГО "Ухта" по основаниям, установленным законами Российской Федерации, законами Республики Коми, нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Республики Коми, Уставом МОГО "Ухта" и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления МОГО "Ухта", сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда (долей в праве собственности на жилые помещения муниципального жилищного фонда), в том числе в порядке приватизации (пп. 44 введен решением Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163).

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства и разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

В силу статьи 11 этого же Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Стахова Л.И. в установленном законом порядке вселилась в спорное жилое помещение и пользуется им на условиях договора социального найма, как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате данной квартиры надлежащим образом. Право пользования спорным жилым помещением истицы ответчиками не оспаривается.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд полагает возможным установить, что в период времени с <...> г. до <...> г. Стахова Л.И. постоянно проживала в общежитии по адресу: ...., занимала койко-место в комнате №...., которое было предоставлено ей в связи с работой на Велосяновском заводе стройматериалов (АООТ «Ветлосяновские стройматериалы»), место жительства в указанный период времени не меняла, в приватизации жилых помещений не участвовала. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в т.ч. трудовой книжкой истицы, содержащей сведения о работе на заводе; протоколом №.... заседания профкома и администрации АООТ «Вестр» от <...> г.. о предоставлении истице квартиры со списком работников АО «Вестр» («Ветлосяновские стройматериалы»), в котором указан адрес места жительства истицы: ....; поквартирной карточкой на спорное жилое помещение и карточкой регистрации истицы, содержащей адреса прибытия и убытия: <...> г. – ...., а также представленной на обозрение суда медицинской картой истицы за ....., в которой указан адрес её места жительства: ..... Объяснения самой истицы и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно места жительства Стаховой Л.И. в ..... согласуются между собой и с имеющимися письменными доказательствами, в связи с чем не доверять данным объяснениям и показаниям у суда оснований нет.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от <...> г. подтверждается отсутствие зарегистрированных за Стаховой Л.И. прав на какие-либо жилые помещения по всем субъектам Российской Федерации. По информации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Ухтинское отделение), жилые помещения зарегистрированными за истицей не значатся.

Сведений о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду или к категории иных жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г., а также о том, что истица не может участвовать в приватизации спорной квартиры по иным основаниям (кроме заявленных), суду не представлено и судом не добыто; материалы дела таких сведений не содержат. 3-е лицо –сын истицы Ершов Д.Е., имеющий право пользования спорным жилым помещением, отказался от участия в его приватизации в установленном порядке, дал согласие на приватизацию спорной квартиры истицей. Какие-либо иные лица, которые имели бы право пользования спорной квартирой, не установлены. Сведений о том, что Стахова Л.И. участвовала или могла участвовать ранее в приватизации жилых помещений, судом также не установлено и сторонами суду не представлено.

На основании изложенного и в целях соблюдения жилищных прав истицы, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стаховой Л.И. удовлетворить.

Признатьправо собственности Стаховой Л.И., <...> г..р., на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 22 января 2018 года.

Судья И.В. Аберкон