Решение по делу № 2-51/2023 (2-460/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-51/2023

УИД 21RS0025-01-2022-005039-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" к ПЮА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основаная строительная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ПЮА о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 003 113,31 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 18216 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) между ответчиком ПЮА и ЧСК заключен договор займа на сумму 40 000 000 руб. со сроком возврата не позднее (дата) В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ПЮА и ООО «Основная строительная компания» был заключен договор поручительства от (дата) Платежными поручениями от в период с (дата) по (дата) ООО «ОСК» в счет исполнения обязательств по договору поручительства перечислило ПЮА денежные средства в общей сумме 2 003 113,31 руб. Определением Арбитражного суда РТ от (дата) по делу № А65-14240/2019 г. в отношении ЧСК введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда РТ от (дата) по указанному же делу ПЮА отказано во включении требований, возникших из договора займа, в реестр требований кредиторов ЧСК Постановлением АС ПО от (дата) определение АС РТ от (дата) оставлено в силе. Указанными судебными актами арбитражных судов договор займа от (дата) признан ничтожной (мнимой) сделкой, направленной на возможность осуществлять влияние на ход процедуры банкротства ЧСК Учитывая, что договор займа от (дата) между ПЮА и ЧСК Арбитражным судом признан мнимой сделкой, договор поручительства от (дата), заключенный между ООО «ОСК» и ПЮА в обеспечение исполнения ЧСК своих обязательств по договору займа от (дата), как акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства и также в силу закона является ничтожным, в силу чего и платежи по названному договору поручительства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Основаная строительная компания» ЧРХ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что определение Арбитражного суда РТ об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника равнозначно судебному акту об отказе во взыскании задолженности в исковом порядке в связи с отсутствием задолженности. ЧСК не был руководителем ООО «ОСК» на момент перечисления денежных средств ПЮА во исполнение договора поручительства. Руководителем являлась ТЮЮ, лицо независимое и неподконтрольное ЧСК ООО «ОСК» в лице руководителя ТЮЮ не могло знать при заключении договора поручительства о мнимости заемных отношений между ЧСК и ПЮА При перечислении денежных средств ПЮА во исполнение договора поручительства ООО «ОСК» руководствовалось не указаниями ЧСК, а требованиями ПЮА изложенными им в направляемых в адрес ООО «ОСК» претензиях. Не будучи осведомленным о мнимости заемных отношений между ПЮА и ЧСК ООО «ОСК» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поручительства, дабы избежать образования задолженности перед ПЮА и ее увеличения. Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по ничтожной сделке не применимы. В рассматриваемом случае применяются правила установленные ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик ПЮА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ПТС

Представитель ответчика ПЮА - ПТС в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в возражениях на иск основаниям и вновь привела их суду, просила суд ООО «ОСК» в иске отказать.

Третьи лица ЧСК и ООО «Сириус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПЮА (займодавец, ответчик) и ЧСК (заемщик, третье лицо) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику 40000000 руб. Согласно п. 2.3.1., 2.3.2 договора займа 20 000 000 руб. должны были быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее (дата), оставшаяся часть должна быть возвращена не позднее (дата)

(дата) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата) между кредитором ПЮА и ООО "Основная строительная компания" (поручитель) был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель ООО «ОСК» обязался отвечать перед займодавцем ПЮА за исполнение обязательств по договору займа от (дата) ЧСК Согласно п. 1.2 договора Поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером и стоимостью займа, порядком возврата займа и уплаты процентов).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Займодавец при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора займа имеет право направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении последним условий договора займа (п. 2.1 договора поручительства).

Во исполнение указанного договора поручительства истцом ООО «Основная строительная компания» ответчику ПЮА по платежным поручениям перечислено всего 2 003 113,31 руб., от (дата) №,56 руб., от (дата) №,20 руб., от (дата) №,97 руб., от (дата) №,43 руб., от (дата) №,43 руб., от (дата) №,04 руб., от (дата) №,43 руб., от (дата) №,97 руб., от (дата) №,43 руб., от (дата) №,97 руб., от (дата) № руб., от (дата) № руб., от (дата) №,83 руб., от (дата) №,46 руб., от (дата) №,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от (дата) по делу № А65-14240/2019 в отношении ЧСК введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина.

ПЮА обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов ЧСК требования в размере 39000000 руб. долга по договору займа от (дата) и 1159315,07 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14240/2019 от (дата), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от (дата), ПЮА отказано во включении требований, возникших из договора займа от (дата), в реестр требований кредиторов ЧСК Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2021 г. ПЮА отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании в коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Из выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, следует, что возникшие между кредитором и ЧСК заемные правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы стороны не являлись аффилированными лицами. С учетом аффилированной стороны отсутствия доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств, действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов. Действительной же целью предъявления требования являлось возможность заявления требований (без реальных финансовых затрат со стороны кредитора) в реестр требований кредиторов ЧСК (с использованием "универсальной", "голосующей" задолженности), то есть на сумму, определенно дающую возможность осуществлять влияние на ход процедуры банкротства ЧСК

В качестве свидетельства мнимости заемных отношений между сторонами судом первой инстанции также были учтены отсутствие надлежащих доказательств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, а также несовершение кредитором при наличии к тому оснований действий к возврату (востребованию) суммы займа, в том числе путем предъявления соответствующего требования к поручителю или обращения взыскания на предмет залога, и совершение экономически невыгодных для него действий (снятия в условиях неплатежеспособности должника соответствующего обременения с большей части предметов залога).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из ответа на судебный запрос от (дата) и копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от (дата) указанным определением в рамках обособленного спора по требованию ПЮА, о включении в реестр требования кредиторов должника ЧСК в размере 41159315,06 руб. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «ОСК» Участие в судебных заседаниях представитель ООО «ОСК» не принимал.

Учитывая, что ПЮА и ООО «ОСК» участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом № А65-14240/2019 в рамках обособленного спора по требованию ПЮА, о включении в реестр требования кредиторов должника ЧСК в размере 41159315,06 руб., то обстоятельства, установленные указанным определением Арбитражного суда РТ от (дата) о мнимости договора займа заключенного между ПЮА и ЧСК (дата) не должны доказываться и не могут оспариваться ПЮА и ООО «ОСК».

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поручительство является акцессорным обязательством (дополнительным, направленным на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве).

По общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного обязательства. В частности при прекращении основного обязательства, прекращается и обеспечивающее его обязательство (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. п. 1, 3 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, с учетом недействительности (ничтожности) обеспечиваемой сделки договора займа от (дата) между ПЮА и ЧСК, обеспечивающая сделка - договор поручительства от (дата) между ПЮА и ООО «ОСК» так же подлежит признанию недействительной сделкой.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

Учитывая изложенное, требования истца ООО «ОСК» о взыскании в его пользу с ПЮА денежных средств уплаченных по недействительному договору поручительства в сумме 2003113,31 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства полученные ПЮА по договору поручительства от (дата) возврату последнему не подлежат в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ поскольку денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, суд считает необоснованными поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Доказательств осведомленности ООО «ОСК» в мнимости договора займа между ПЮА и ЧСК ответчиком суду не представлено. Представленные суду в качестве доказательств аффилированности ЧСА и ООО «ОСК» решения Арбитражных судов напрямую не свидетельствуют об осведомленности ООО «ОСК» о мнимости договора займа от (дата) между ПЮА и ЧСА

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные судебные расходы с другой стороны. На ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 18216 руб. оплаченные по платежному поручению № от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" к ПЮА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ПЮА (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 2 003 113 (Два миллиона три тысячи сто тринадцать) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18216 (Восемнадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 г.