Решение по делу № 2-2314/2018 от 06.03.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, так как при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, не прибег к помощи третьих лиц и допустил наезд на стоящую автомашину истца.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64795 рублей 25 копеек. Не согласившись с размером вреда, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 с учетом износа составляет 141700 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 3900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8858 рублей 83 копейки.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в сумме 68045 рублей 92 копейки, расходы по оценке в сумме 3900 рублей 00 копеек, расходы оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец не согласна со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного ответчиком на основании заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что ответчик необоснованно исключил повреждения радиатора автомашины, хотя они есть на представленных фотографиях. Просят взыскать страховое возмещение на основании заключения ИП Ягнюкова № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вред должен быть возмещен в полном объеме, а цены из справочника РСА по Единой методике существенно ниже среднерыночных цен.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, считает, что стоимость восстановительного ремонта по заключению истца необоснованно завышена, так как специалист истца использовал цены, которые не соответствуют каталожным номерам запчастей, указанных на сайте РСА, повреждение конденсатора (радиатора кондиционера) в сборе страховщик не учел, так как это повреждение не было зафиксировано на фотографиях, просит в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, так как при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, не прибег к помощи третьих лиц и допустил наезд на стоящую автомашину истца, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис № ******), гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения радиатора кондиционера не были зафиксированы, так как данные повреждения отражены на фотографиях, которые были сделаны при повторном осмотре с частичной разборкой (снятие бампера и сопряженных элементов). Из объяснений ФИО2 следует, что ее автомашине были причинены механические повреждения капота, бампера, решетки радиатора. Эти же повреждения были отражены на фотоснимках повреждений в электронном виде и в акте повторного осмотра автомашины истца специалистом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение ИП ФИО6 не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ****** на день наступления страхового случая и не может быть положено в основу решения.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста ООО «ЭКИПАЖ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 110738 рублей 00 копеек, с учетом износа – 70254 рубля 08 копеек. Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что ответчиком необоснованно не были учтены в калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» работы по ремонту конденсатора (радиатора) кондиционера и накладки панели радиатора, так как его повреждения зафиксированы в акте осмотра ИП ФИО6 и на представленных истцом фотографиях, поэтому суд взыскивает дополнительно с ответчика в пользу истца работы по восстановлению конденсатора (радиатора кондиционера), но с применением процента износа, установленного ООО «ЭКИПАЖ». Стоимость радиатора кондиционера со справочника РСА составляет 12500 рублей 00 копеек, с учетом износа, составляющим 44,35%, стоимость радиатора кондиционера составляет 6956 рублей 25 копеек, стоимость накладки передней панели с учетом износа – 1957 рублей 33 копейки, стоимость запчастей стороны не оспаривают.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в январе 2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 64795 рублей 25 копеек, после получения претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил в адрес истца сумму 8858 рублей 83 копейки, всего 73654 рубля 08 копеек, что включает стоимость ремонта 70254 рубля 08 копеек и стоимость услуг по оценке 3400 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме до момента рассмотрения дела суд взыскивает страховое возмещение в сумме 8914 рублей 00 копеек (6956 рублей 25 копеек + 1957 рублей 33 копейки), недоплаченную стоимость расходов по оценке - 500 рублей 00 копеек (3900 рублей – 3400 рублей). Указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 4457 рублей 00 копеек (8914 рублей 00 копеек Х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает судебные издержки, исковые требования истца удовлетворены на 13,08% (истец просил взыскать первоначально 68045 рублей 92 копейки + расходы по оценке в сумме 3900 рублей 00 копеек = 71945 рублей 92 копейки, удовлетворены его требования в сумме 9414 рублей 00 копеек). Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 1962 рубля 00 копеек (15000 рублей 00 копеек Х 13,08%), исходя из удовлетворенных требований.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 8914 рублей 00 копеек, убытки в сумме 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4457 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1962 рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10.